Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017 Мировой судья – Шиханцова Н.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Цечоеве А.Х., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Алексеева В.Н., предъявившего удостоверение № 7 и ордер от 22.08.2017 г. № 3371 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Потаповой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 5 июля 2017 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 7 марта 2006 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 5 апреля 2013 года по отбытии срока наказания;

- 5 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 5 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено в Первомайском районе г.Пензы 20 апреля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору того же мирового судьи от 05.04.2017 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции решена судьба вещественного доказательства.

Защитник Потапова Ю.А., ссылаясь на связанность с позицией осуждённого, подала апелляционную жалобу, указав, что потерпевший З.А.С. А.С. и свидетель Б. оговорили осуждённого ввиду негативного отношения, в действительности инкриминируемого события не имелось, вина ФИО2 не доказана, в связи с чем просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перфилов А.В. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, указал, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которыми вина ФИО1 полностью подтверждена, а доводы защиты являются несостоятельными, просил приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что у них с отцом действительно произошла ссора, но угроз в его адрес он не высказывал и нож не брал, считает, что отец и их знакомый Б. его оговорили из-за сложившихся личных неприязненных отношений, просил его оправдать или смягчить наказание с учётом состояния его здоровья.

Адвокат Потапова Ю.А., подавшая апелляционную жалобу, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Защитник Алексеев В.Н. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Государственный обвинитель Перфилов А.В. с жалобой не согласен, просил оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Потерпевший З.А.С. А.С. в суд не явился, что не является препятствием для судебного разбирательства, поскольку им приговор не обжаловался.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ФИО1, как видно из приговора, вину в совершённом преступлении не признал, показав, что в ходе совместного с отцом и Б. распития спиртного ссор не возникало, словесно и ножом он отцу не угрожал.

Несмотря на такую позицию подсудимого, которой в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведённых в приговоре доказательствах, объективность и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Так, из показаний потерпевшего З.А.., данных в суде первой инстанции, следует, что днём ... его сын и Б. у них дома распивали спиртное, после чего сын стал просить у него деньги, чтобы выкупить из ломбарда сотовый телефон. Когда он отказал, сын разозлился, ударил кулаком по голове, затем взял кухонный нож и попытался ударить в грудь, но он увернулся. После этого сын, держа нож у его горла, стал кричать «Убью, зарежу!». В этот момент в комнату зашёл Б., оттолкнул сына и встал между ними, после чего сын бросил нож на пол и вышел. Угрозы он воспринимал реально, так как, являясь инвалидом и с трудом передвигаясь по дому, не смог бы убежать от сына, который ранее был судим за убийство, вёл себя очень агрессивно.

Из показаний свидетеля Б.И. данных в ходе дознания и подтверждённых им в заседании суда первой инстанции, следует, что ..., находясь в доме у своего товарища ФИО1, где они распивали спиртное, видел, как тот подошёл к своему отцу и несколько раз ударил кулаком по голове, а затем, держа в руке нож у горла потерпевшего, кричал тому «Убью, зарежу!», при этом вёл себя очень агрессивно. Тогда он подошёл к подсудимому и толкнул его, заградив собой З.А.С.. После этого ФИО1 бросил нож на пол и вышел, а он позвонил участковому А.Р., по прибытии которого сообщил о произошедшем и указал на брошенный подсудимым нож.

Из показаний свидетеля А.Р. – сотрудника полиции, данных им в заседании суда первой инстанции, следует, что ... ему позвонил Б. и попросил прибыть к ФИО1, который агрессивно себя ведёт. Там он увидел пьяного подсудимого и его сильно напуганного отца, который плакал. Б. сообщил, что ФИО1 угрожал своему отцу убийством при помощи ножа, местонахождение которого указал, после чего нож был изъят.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей мировым судьёй обоснованно взяты за основу, поскольку являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Соглашаясь с выводами мирового судьи и находя ссылки стороны защиты голословными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина ФИО1 в совершённом в отношении З.А.С.. преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле и исследованными мировым судьёй доказательствами, в том числе:

- заявлением З.А.С.. с просьбой привлечь сына к уголовной ответственности за угрозу убийством;

- протоколом осмотра места происшествия, к ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож;

- протоколом осмотра данного кухонного ножа, который признан вещественным доказательством.

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что со слов мужа сын угрожал ему убийством, приставляя к горлу кухонный нож.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными и обоснованными.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части мировым судьёй не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающее (состояние здоровья) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности подсудимого, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с применением положений ст.70 УК РФ, при этом выводы мирового судьи о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору также являются обоснованными. Вид исправительного учреждения правильно назначен с учётом требований п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокату Алексееву за оказание ФИО1 юридической помощи, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осуждённого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Потаповой Ю.А. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2017 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А.Пилясов