Решение № 2-2202/2017 2-2202/2017~М-1946/2017 М-1946/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2202/2017

Дело № 2-2202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 ноября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя истца администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной компенсации при увольнении сотрудника,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной компенсации при увольнении сотрудника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-р, восстановлении на работе в должности управляющей делами администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановил ФИО2 в должности управляющей делами администрации, взыскал в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 221241,23 руб., взыскал с администрации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным решением Шпаковского районного суда, администрация муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало немедленному исполнению. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была восстановлена в должности управляющей делами администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение, согласно которому решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-p, восстановлении на работе в должности управляющей делами администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда, отказано.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Период восстановления ФИО2 в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей были выплачены компенсации за 20 дней неиспользуемого отпуска, сформированных с учетом срока ее вынужденного прогула.

В обоснование решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № легли следующие факты.

ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Так же подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ на основании гг. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном совершении ФИО2 уголовно-наказуемых деяний, при этом, что она является муниципальным служащим. Не оспаривает ФИО2 и то обстоятельство, что заполняя анкету установленного образца в 2006 году, она не указала о привлечении в 2004 году к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ и прекращении уголовного дела но не реабилитирующим обстоятельствам.

Доказательств того, что ФИО2 приставляла работодателю сведения о привлечении ее к уголовной ответственности не представлено. Доводы ФИО2 о том, что заполняя анкету в 2006 году, переписала данные из анкеты за 1995 год не были признаны обоснованными, так как в 2004 году она привлекалась к уголовной ответственности и скрыла данный факт, заполняя анкету в 2006 году.

Таким образом, отмененное решение суда первой инстанции было основано на сообщенных работником ложных сведениях и представленных им подложных документах.

Выплачивая ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты при увольнении Узденовой С.10. администрация муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, действовала на основании решения Шпаковского районного суда о восстановлении ее в должности управляющей делами.

Но поскольку в дальнейшем указанное решение было отменено, отсутствуют законные основания для компенсации неиспользованного отпуска, за период работы, сформированного с учетом дней вынужденного прогула.

Руководствуясь вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в адрес ФИО2 направлена претензия уведомление № от 1 ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке в 15-дневпый срок с момента получения данной претензии вернуть в бюджет муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края выплаченную ей сумму денежных средств за указанный период восстановления в должности в сумме 45 828,18 руб. (сорок пять тысяч восемьсот- двадцать восемь тысяч 18 копеек) (расчет прилагается).

Согласно уведомлению о вручении письма, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанную претензию-уведомление получила.

Более того, согласно докладным запискам, а так же актам сотрудников администрации МО Надеждинского сельсовета, ФИО2 отказывалась от исполнения должностных обязанностей, на основании чего неоднократно была подвергнута дисциплинарному взысканию со стороны работодателя.

На момент подачи администрацией муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК данного искового заявления, ФИО2 излишне уплаченные ей денежные средства в бюджет МО Надеждинского сельсовета не вернула.

На основании изложенного уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд, взыскать в пользу администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края с ФИО2 излишне выплаченную ей денежную суму в размере 24218 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил суд отказать, о чем представил суду письменные возражения.

Представитель государственной инспекции труда в СК надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела, в суд не явился. При этом, в представленном в судебное заседание заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, а также руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в администрацию МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК на должность управляющей делами администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 ранее обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-р, восстановлении на работе в должности - управляющей делами администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО2 восстановлена в должности управляющей делами администрации, а также взыскан в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 221241,23 руб., и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным решением Шпаковского районного суда, администрация муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в судебную коллегию но гражданским делам Ставропольского краевого суда.

При этом, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была восстановлена в должности управляющей делами администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

Однако, распоряжением администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК №-р от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 12).

Распоряжением администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ответчика ФИО2, ей выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-p, восстановлении на работе в должности управляющей делами администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда (л.д. 16-19). В обоснование решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № легли следующие факты.

ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Так же подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ на основании гг. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном совершении ФИО2 уголовно-наказуемых деяний, при этом, что она является муниципальным служащим. Не оспаривает ФИО2 и то обстоятельство, что заполняя анкету установленного образца в 2006 году, она не указала о привлечении в 2004 году к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ и прекращении уголовного дела но не реабилитирующим обстоятельствам.

Доказательств того, что ФИО2 приставляла работодателю сведения о привлечении ее к уголовной ответственности не представлено. Доводы ФИО2 о том, что заполняя анкету в 2006 году, переписала данные из анкеты за 1995 год не были признаны обоснованными, так как в 2004 году она привлекалась к уголовной ответственности и скрыла данный факт, заполняя анкету в 2006 году.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии вернуть в бюджет муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК выплаченную сумму денежных средств в сумме 45828,18 руб., однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя условия трудового договора об оплате труда ФИО2 и составляющих частях ее заработной платы в совокупности с положениями действовавшей у истца системы оплаты труда (в том числе премирования), учитывая, что досрочное расторжение трудового договора между сторонами было вызвано виновными действиями ответчика, а также то, что получение ответчиком в связи с увольнением компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены в период решения суда первой инстанции, согласно которому ответчик ФИО2 была восстановлена в ранее занимаемой ею должности, при этом, решение суда подлежало немедленному исполнению, а в последствии было отменено в связи с установлением судом Апелляционной инстанции неправомерных действий ответчика. Суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании излишне уплаченной компенсации при увольнении сотрудника в сумме 24218 рублей 50 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 926 рублей 60 коп., подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной компенсации при увольнении сотрудника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края излишне выплаченную ей денежную суму в размере 24218 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 926 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья С.В. Песков