Апелляционное постановление № 22-893/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-38/2021

Судья Макарова Л.В. Дело № 22-893/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 20 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

с участием прокурора Десятовой Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бобрецова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» мая 2021 года, апелляционную жалобу адвоката Морозова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый:

-17 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которое отбыто 05.06.2018, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, отбытое 28 августа 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

На ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тюменской области по адресу: <.......>, для последующего направления к месту отбытия наказания и, в соответствии с его предписанием, самостоятельно прибыть в колонию-поселения для отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденным в колонию-поселение, время следования в колонию-поселения зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы защитника и возражений на нее; выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бобрецова С.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Десятовой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО6 совершено 11 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов С.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Считает, что суд назначил ФИО1 слишком суровое наказание, без надлежащего учета обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении малолетних детей и крепких социальных связей, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик с места жительства.

Указывает, что ФИО1 является единственным источником для обеспечения своей семьи доходом, его супруга не работает, так как ухаживает за малолетними детьми, поэтому при лишении свободы его семья может попасть в угрожающее для жизни состояние, поскольку будет лишена дальнейшего источника существования. Также обращает внимание на то, что категория совершенного ФИО6 преступления относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Полагает, что судом первой инстанции могло быть применено положение ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях, государственный обвинитель Матаев И.В. просит приговор суда оставить без изменения, так как находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке, судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, нахождение двоих малолетних детей на иждивении, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельств, а также учитывая пренебрежительное отношение ФИО1 к установленным законодателем для водителей нормам поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным об его личности.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Морозова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Исетского районного суда Тюменской области.