Приговор № 1-66/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело № 1-66/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Силаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

потерпевшего Б.М.Б.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение №1024 и ордера № 68 от 08.02.2021 и №1 от 18.05.2021 г. (по назначению), адвоката ПОКА ФИО3, представившей удостоверение № 850 и ордер № 3227 от 19.01.2021 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2020 года в период времени с 19 часов до 21 часа 49 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома №35 по улице Краснова г. Пензы, в ходе ссоры с Б.М.Б.., возникшей, из-за внезапно сложившихся личных неприязненных отношений с потерпевшим, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вооружился находившимся при нем ножом и умышленно нанес им не менее трех ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки в области 5 межреберья слева по задне-подмышечной линии, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н,

- закрытого перелома 7 ребра слева, который квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н,

- колото-резаной раны левой ягодичной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

- проникающего колото-резаного ранения по средне-подмышечной линии слева в проекции 9 межреберья с ранением диафрагмы, левосторонний пневмогемоторакс, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 факта нанесения ножевых ранений потерпевшему не оспаривал, однако был не согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, пояснив следующее.

21.10.2020 года он находился в гостях у своей знакомой – Г.М. проживающей на .... Потом к Г.М. пришли ранее ему незнакомые Г.С. а затем Б.М.Б. последним у него сразу же возник словесный конфликт, в ходе которого Б.М.Б. ударил его кулаком правой руки в левый глаз, в ответ на что он также пару раз ударил Б.М.Б. ладонями по лицу. Г.С. их разнял. Г.М. попросила Б.М.Б. и Г.С. уйти из квартиры, что они и сделали. Спустя некоторое время Г.С. позвонил Г.М. и сказал, чтобы он (ФИО4) уходил из квартиры последней, поскольку Б.М.Б. со своим товарищем хотят учинить над ним физическую расправу. Через непродолжительное время Г.С., Б.М.Б. и ещё один мужчина (ранее не знакомый ему Б.) вновь пришли к Г.М., громко стучали в дверь, сказали, чтобы он выходил поговорить. У Г.С. бейсболка была повернута козырьком назад, что он (ФИО4) расценил как наличие агрессии со стороны пришедших. Он вышел на улицу, Г.С., Б.М.Б. и Б. стояли рядом. Б.М.Б. стал предъявлять ему претензии относительно произошедшего в квартире Г.М., а также относительно того, почему он держит руки в карманах и что там прячет. Между ними снова возник словесный конфликт, в результате которого Б.М.Б. стал оскорблять его обидными нецензурными словами, а затем снова ударил кулаком правой руки в глаз. От удара он упал на спину, в находившуюся рядом детскую песочницу. Б.М.Б. сел на него, одной рукой закрывал ему лицо, повернув голову на бок, и в это время своим телом так же навалился на него, пытался душить. В этот же момент ему наносили удары, в том числе ногами. Предполагает, что удары ногами наносили ему стоящие рядом Б. и Г.С.. Ему нечем было дышать, ничего не было видно. Он испытывал злость и чувство страха за свою жизнь и здоровье, и в этот момент решил воспользоваться раскладным ножом, который всегда носит в кармане. Он достал данный нож, разложил его, и, чтобы прекратить применяемое в отношении него насилие, несколько раз ударил ножом сидевшего на нем Б.М.Б.. Нож вошел в тело легко, поэтому он предположил, что попал в руку потерпевшего. Второй удар он нанес в область ягодицы Б.М.Б.. После этого смог выбраться из под сидевшего потерпевшего, самостоятельно и спокойно встал. Когда он вставал, Г.С. и Б. убежали.

Впоследствии подсудимый изменил показания в части места расположения и действий Г.С., стал утверждать, что Г.С. находился рядом, и, действительно ударил его, пытаясь выбить нож, но это ему не удалось, и нож остался у него в руках.

Далее подсудимый ещё раз изменил показания и стал пояснять, что Г.С., желая выбить у него нож, промахнулся и попал по Б.М.Б., в результате чего именно Г.С. сломал потерпевшему ребро.

Не оспаривал, что телесные повреждения Б.М.Б. ножом, причинил именно он, однако настаивал, что причин и умысла убивать потерпевшего у него не было. В тот день потерпевшего он видел первый раз, после того, как потерпевший вместе с Г.С. ушел из квартиры Г.М., он вообще не планировал с ним общаться. Инициатором повторного общения был потерпевший, который повторно пришел к Г.М., позвал его на улицу, чтобы поговорить, где вновь первым нанес удар. Убивать Б.М.Б. он не хотел и не собирался, в противном случае он имел такую возможность и довел бы желаемое до конца. При желании лишить потерпевшего жизни, удары он наносил бы удары не в область средне-подмышечной линии и ягодицы, а в область груди, головы, шеи; вполне мог продолжить наносить удары и после того, когда и он, и потерпевший встали – имел возможность догнать потерпевшего и нанести удар. В подтверждение своих слов сослался на показания потерпевшего и свидетелей, которые подтвердили, что он по отношении к потерпевшему агрессивно настроен не был, никаких угроз потерпевшему не высказывал; после того, как потерпевший встал и начал удаляться, имел реальную возможность подойти к нему и Г.С. и ударить ножом, который ещё оставался у него в руках. Настаивал, что в ходе совместной потасовки оборонялся от действий потерпевшего и его товарищей, втроем наносивших ему удары. Полагал, что Б.М.Б. позвал Б. с целью физической расправы над ним (ФИО4). Обратил внимание, что Б.М.Б. вместе с Б. вместе 6 лет занимались боксом и кулак боксера сам по себе уже является оружием. Считал, что свидетели Г.С. и Б., отрицая факт нанесения ему ударов, дают ложные показания, поскольку состоят в дружеских отношениях между собой, желают обогатиться за счет денежных средств, которые Б.М.Б. просит взыскать с него в заявленном гражданском иске. Обратил внимание, что Г.С. состоял в романтических отношениях с Г.М., в связи с чем мог испытывать чувство ревности к нему и дать ложные показания. Полагал необходимым, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 111 УК РФ или ст. 114 УК РФ.

Анализируя приведенные выше показания подсудимого ФИО4, суд принимает их в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу - в части внезапно возникшего конфликта между ним и потерпевшим, а также в части неоднократного нанесения им ударов ножом в область тела потерпевшего, поскольку данные показания нашли своё подтверждение иными доказательствами по делу, в том числе собственноручным заявлением ФИО4, написанным 23.10.2020 г. на имя руководителя СО по Первомайскому району г. Пензы, в котором ФИО4, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, указал, что 21.10.2020 года в вечернее время, находясь во дворе дома по ул. Краснова, 35 г. Пензы, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, он нанес мужчине по прозвищу Б.М.Б. два ножевых ранения; признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 111).

В остальной части к показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их избранным способом защиты, направленным на уклонение от ответственности за содеянное и не принимает их во внимание.

В частности, суд отвергает показания ФИО4 в части того, что после того, как он и потерпевший упали, удары ножом он наносил потерпевшему, когда Б.М.Б. располагался на нем сверху, а он лежал на спине, при этом потерпевший его душил, а свидетели Г.С. и Б.М.Б. избивали его ногами; в части того, что Г.С., желая выбить у него нож, промахнулся и попал по Б.М.Б., в результате чего сломал тому ребро, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими показаниями.

Потерпевший Б.М.Б. в судебном заседании пояснил, что подсудимого увидел первый раз 21.10.2020 года в квартире Г.М. на ул. Краснова, где также находился Г.С. и Г.М.. У него с ФИО4 на «пустом месте» возник словесный конфликт, в ходе которого они с ФИО4 нанесли друг другу по несколько ударов, после чего он и Г.С. из квартиры Г.М. ушли. Спустя некоторое время они созвонились с Б., решили встретиться около ТЦ «Фортуна», чтобы затем идти к Г.С., употребить совместно спиртного. По дороге к Г.С., проживающему в соседнем доме от дома Г.М., он предложил зайти к Г.М., чтобы выяснить, по какой причине между ним и ФИО4 произошло недопонимание, и возник конфликт. Он предложил ФИО4 выйти во двор, поговорить. Когда ФИО4 вышел, он держал руки в карманах куртки, что сразу его насторожило, он предположил, что в кармане может находиться нож, стал спрашивать у ФИО4, почему он держит руки в карманах, что там прячет. Между ними снова возник словесный конфликт. В момент, когда ФИО4 начал вынимать руку из кармана, он, испугавшись, что ФИО4 может достать из кармана нож или другой предмет, ударил ФИО4 кулаком в область лица. ФИО4 от удара пошатнулся и спиной упал в находившуюся позади него песочницу. Когда ФИО4 падал, то схватил его за куртку, потянув за собой. Они вместе упали в песочницу, стали там бороться. В какой-то момент они перевернулись, ФИО4 находился сверху, сидел на нём в районе его бедер, а он в этот момент лежал на спине, руками пытался скинуть с себя ФИО4, чтобы освободиться, то есть держал руки вертикально, толкал ФИО4 в область груди, но ударов ФИО4 не наносил. В этот момент ФИО4 нанес ему удары в область левого бока – один в левую часть туловища ближе к подмышке, второй - в левую сторону тела ближе к середине спины, и ещё куда-то. Он почувствовал, что с левой стороны тела у него началось жжение, он увидел кровь, понял, что удары ФИО4 ему нанес ножом и крикнул: «Ребята, у него нож!» Перед тем, как они упали в песочницу, Г.С. находился недалеко и разговаривал по телефону. Где находился Б., он не знает. После того, как он крикнул, Г.С. подбежал к ним и выбил нож у ФИО4. Помог ему подняться. Б. в этот момент уже убежал. ФИО4 крикнул – «Я вас всех перережу!». Они с Г.С. дошли до ТЦ «Фортуна», где Г.С. вызвал скорую помощь. В какой момент было сломано ребро - он также сказать не может. Но до того, как ФИО4 стал наносить ему удары, никто другой его не бил, ударов не наносил, ребро у него сломано не было. Исключил возможности перелома ребра от действий Г.С., утверждал, что Г.С., когда пытался выбить нож у ФИО4, его (Б.М.Б.) по телу не бил. Как выглядел нож, он не видел. Он только заметил, что что-то блеснуло в руке у ФИО4 в момент нанесения тем ударов, после которых он почувствовал боль и жжение. По отношению ко входу в подъезд он и ФИО4 стояли метрах в 20-30 - около песочницы, между собой находились на расстоянии вытянутой рукиГ.С. и Б. стояли по разным сторонам, Г.С. - метрах в 10 от подъезда – разговаривал по сотовому телефону, Б. с другой стороны – ближе к дому. Никто из них ФИО4 не бил. Г.С. подбежал к ним только после нанесенных ему ФИО4 ударов и предотвратил их дальнейшее нанесение, сбив ногой ФИО4, а Б. вообще убежал. Пояснил, что не думает, что ФИО4 хотел его убить, поскольку для этого не было веской причины, но что именно было в голове у ФИО4, он не знает, не может утверждать, целенаправленно ли наносил ему удары ножом подсудимый в определенные части тела или «тыкал» куда попадет. Однако, в момент, когда ФИО4 ножом наносил ему удары, произойти могло всё, что угодно.

После оглашения на основании показаний потерпевшего Б.М.Б.., данных в ходе предварительного следствия 27.10.2020 г., потерпевший в части обстоятельств нанесения ему ФИО4 ударов подтвердил полностью. Относительно сопутствующих обстоятельств – деталей возвращения к двери квартиры Г.М. вместе с Г.С. и Б.; кто именно был инициатором телефонного общения между ним и Б. – он или Б., потерпевший суду пояснил, что его допрашивал следователь ещё в больнице, спустя непродолжительное время после перенесенных операций, он плохо себя чувствовал, ему было трудно говорить, поэтому в части не значимых, по его мнению, обстоятельств, мог сказать что-то неточно и не внимательно прочитал свои показания в данной части, поскольку плохо себя чувствовал и хотел, чтобы его допрос быстрее закончился и не уделил этим обстоятельствам внимание, полагая их не важными для дела.

Не отрицал, что текст искового заявления по его просьбе составляла его мама с адвокатом в тот момент, когда он лежал в больнице. Впоследствии он исковые требования читал, полностью их поддерживает. Боксом он занимался в спортивной секции вместе с Б. около 25 лет назад - когда учился в 3-5 классах. Больше спортом не занимался.

Приведенные показания потерпевшего Б.М.Б. в суд считает обоснованными, принимает за основу, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, соответствуют им и установленным обстоятельствам произошедшего. Потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имели, каких-либо объективных оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшему в судебном заседании не установлено и суду не приведено. Само по себе наличие исковых требований таким основанием признано быть не может.

Свидетель Г.С. в судебном заседании пояснил, что 21.10.2020 года, примерно в 17 часов 30 минут он пришел в гости к своей знакомой Г.М. у которой в гостях находился ранее ему не знакомый ФИО1 Спустя некоторое время по его приглашению в квартиру к Г.М. пришел Б.М.Б.. Между ФИО4 и Б.М.Б. сразу же на «ровном месте» произошел конфликт, в ходе которого Б.М.Б. ударил в глаз ФИО4, в ответ на что ФИО4 ударил в лицо Б.М.Б.. Г.М. после этого попросила Б.М.Б. и его (Г.С.) уйти из квартиры, что они и сделали. Они пошли к ТЦ «Фортуна», он зашел в магазин, а Б.М.Б. оставался на улице. Когда он вышел, Б.М.Б. сказал, что сейчас приедет Б.. Зачем должен приехать Б. и кто инициатор его приезда, он не знает. Когда Б. приехал, Б.М.Б. рассказал ему, что его ударил ранее не знакомый ФИО4. Потом они решили пойти к нему (Г.С.), чтобы попить у него в квартире пиво. По пути Б.М.Б. предложил зайти к Г.М., чтобы выяснить у ФИО4, из-за чего у них произошел конфликт. Он стал отговаривать Б.М.Б., предлагал поговорить, когда все будут трезвые, но Б. не соглашался. Тогда он позвонил Г.М., сказал, чтобы она не открывала дверь, поскольку опасался, что может произойти конфликт. Именно поэтому пошел вместе с потерпевшим, чтобы попытаться по возможности урегулировать недоразумение. Намерений расправиться с ФИО4 в его присутствии никто не обсуждал. Он сам таких намерений не имел. Б. тоже предлагал Б.М.Б. выяснить все вопросы в другой раз, а сейчас идти пить пиво. Б.М.Б. настаивал, что хочет спросить, из-за чего возник конфликт. Они поднялись к квартире Г.М., постучали в дверь, Б. стал предлагать ФИО4 выйти поговорить. На улице он стал разговаривать по телефону со своей мамой, поэтому отошел на несколько метров от парней. В это время спустился ФИО4, при этом обе руки держал в карманах. Б.М.Б. и ФИО4 стали говорить на повышенных тонах, Б.М.Б. выяснял, что ФИО4 прячет в карманах, затем нанес ФИО4 удар, от которого тот, падая назад, схватил за куртку Б.М.Б., который упал на ФИО4. Они начали бороться, в результате чего ФИО4 оказался сверху и, сидя на потерпевшем, примерно в районе бёдер потерпевшего начал наносить беспорядочные удары Б.М.Б., примерно нанес 3 удара. Б.М.Б. крикнул про нож. Он перестал говорить по телефону, подбежал к песочнице, хотел выбить ногой из рук ФИО4 нож, но попал по телу ФИО4 и данным ударом сбил его с Б.М.Б.. Помог потерпевшему подняться. В этот момент ФИО4 высказывал нецензурно угрозы, что всех порежет. В руках у ФИО4 он видел нож, который не был похож на раскладной. Он стал говорить, чтобы все успокоились, помог встать Б.М.Б. и повел со двора к ТЦ «Фортуна», откуда вызвал скорую помощь. Предполагает, что после того, как он сбил ногой ФИО4 с лежащего на земле потерпевшего, ФИО4 не мог продолжить наносить удары, поскольку растерялся, а они с Б.М.Б. уже стали уходить. В этот момент Б. рядом не было, он убежал. С момента того, как ФИО4 с Б.М.Б. упали, до того момента, как он выбил нож прошло примерно 1-2 минуты. Кроме одного удара в область тела ФИО4, других ударов ФИО4 он не наносил. В момент борьбы ФИО4 с Б.М.Б. находился в нескольких метрах от них. ФИО5 ударов также не наносил и почти сразу убежал. О причине произошедшего, пояснил, что конфликта как такового между ФИО4 и Б.М.Б. не было и ему вообще не понятно, из-за чего всё так получилось. Относительно имеющегося в материалах уголовного дела своего письменного объяснения, Г.С. пояснил, что ошибочно в нем указал, что телесные повреждения Б.М.Б. нанес парень по имени К.. В указанном заявлении он имел ввиду ФИО4, просто перепутал его имя и назвал его вместо Р. - К..

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 21.10.2020 в вечернее время он позвонил Б.М.Б., предложил встретиться – выпить пива. Тот согласился, предложил приехать к ТЦ «Фортуна». Б.М.Б. был с Г.С.. Они втроем решили идти пить пиво домой к Г.С.. Б.М.Б. рассказал, что его кто-то ударил, он не понял, из-за чего всё произошло, предложил зайти выяснить. Поскольку все находились в алкогольном опьянении, он стал отговаривать Б.М.Б., предлагал ему, как и собирались, идти пить пиво. Но по пути к дому Г.С. Б.М.Б. настаивал на том, что нужно зайти в тот дом, где у него с кем-то произошел конфликт, чтобы выяснить его причину. Они зашли в подъезд дома, поднялись на 5 этаж. Б.М.Б. и подсудимый начали «словесную волокиту» - стали выяснять, что и почему произошло. Разговаривали они один на один. Ни он, ни Г.С. в диалог не вступали. Только женщина кричала, что он (ФИО4) никуда не пойдет и закрыла дверь, не дав ФИО4 выйти. Они втроем спустились вниз, закурили. В этот момент вышел подсудимый, и они с Б.М.Б. опять начали выяснять отношения, отошли от подъезда к детской площадке. Г.С. позвонили, он отошел ото всех. Он оставался стоять около подъезда. Затем Б.М.Б. ударил подсудимого, тот стал падать, схватил за куртку Б.М.Б. и потянул его за собой. Они вместе упали в песочницу, начали бороться, руки у каждого подняты по направлению друг другу. Подсудимый оказался сверху и начал ударять Б.М.Б., который закричал: «Парни, у него нож». Г.С. подбежал к ним, ударил ногой подсудимого, который упал на землю. Затем подсудимый встал и пошел в его (Б.) сторону, в руке держал нож с длиной лезвия около 15 см. Он испугался, растерялся и убежал. Потом через некоторое время он решил позвонить ФИО6, чтобы узнать, чем закончилось, ответил кто-то другой и сказал, что М. в больнице.

После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПКРФ показаний свидетеля Б.., данных им в ходе предварительного следствия от 24.10.2020 г., свидетель подтвердил, что нож он увидел в руке у ФИО4 уже после того, как последний нанес телесные повреждения Б. и пошел в его (Б.) сторону. После чего он испугался и убежал. В ходе борьбы между ФИО4 и Б. ножа в руках у ФИО4 он не видел. Во время обучения в школе вместе с Б. на протяжении примерно 3 лет он занимался боксом, это было более 25 лет назад.

Давая оценку показаниям свидетелей, Г.С., Б., суд считает их объективными, берет за основу, поскольку они подробны, в части значимых по делу обстоятельств, на протяжении всего предварительного и судебного следствия были последовательны, логичны, существенных противоречий между собой и другими доказательствами по делу не содержат, подтверждаются иными доказательствами по делу. Вопреки позиции подсудимого, убедительных оснований им не доверять, считать их не правдивыми, суд не находит. Каких-либо объективных оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и суду не представлено. Ранее они знакомы с подсудимым не были, конфликтов между ними не возникало. Ссылки подсудимого на то, что свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимым, желают обогатиться за счет денежных средств, которые потерпевший просит взыскать с него в исковом заявлении, суд находит надуманными. Само по себе наличие расхождений в показаниях указанных свидетелей и подсудимого, основанием считать под сомнение показания свидетелей не является.

Свидетель Г.М. в судебном заседании пояснила, что 21.10.2020 года у неё в квартире по адресу: ..., в вечернее время у неё в гостях находился ФИО4, потом пришли Г.С. и Б.. В какой-то момент между ФИО4 и Б. завязалась драка, но обстоятельств драки она не видела, поскольку выходила из комнаты. Он попросила Г.С. и Б. уйти. Через какое-то время в дверь стали громко стучать, громко кричать, чтобы ФИО4 выходил. Когда она открыла дверь и увидела стоявших Б., Г.С. и ранее незнакомого парня, которые сказали, чтобы ФИО4 вышел поговорить. У Г.С. бейсболка была повернута козырьком назад, из чего она сделала вывод о том, что он агрессивно настроен. Они спустились, ФИО4 вышел следом за ним. Спустя некоторое время она посмотрела с 5-го этажа. Она точно видела, что ФИО4 упал, Б. налетел на него сверху; не видела, чтобы ФИО4 и Б. переворачивались; не видела, чтобы после этого ФИО4 упал, его кто-то бил, видела рядом остальных и спустя несколько секунд все разбежались. Утверждала, что после падения ФИО4 всё время находился внизу, а потерпевший был сверху. При этом указала, что она следила за тем, где был Г.С., поскольку была на него сердита из-за того, что он позвал к ней в гости Б.М.Б., из-за которого получился такой конфликт. С пятого этажа она видела только то, что ФИО4 упал, Б.М.Б. упал на него, рядом были Г.С. и незнакомый парень, но чтобы Г.С. и парень «лезли в песочницу» – она не видела. Всё произошло очень быстро. Бил ли Г.С. и Б., она видеть не могла, поскольку было темно и она наблюдала за происходящим с пятого этажа. Всё это время она кричала, чтобы они перестали. В тот день Б. был одет в красный пуховик, во что был одет ФИО4 - она не видела. Когда Б. к ней пришел, никаких телесных повреждений у него не было.

Свидетель К.Л.М. суду пояснила, что она проживает по адресу: ..., 21.10.2020 г. вечером находилась дома. Услышала шум в подъезде, увидела, что к двери квартиры Г.М. пришли трое парней, в том числе тот, которого тем же вечером порезали. Они о чем-то поговорили с подсудимым и ушли. Разборки во дворе были «один на один» между тем, кого порезали и подсудимым. Подробностей она не рассмотрела, поскольку не видно из-за березы. Видела только, что Г.С. говорил по телефону, потом она отлучилась на несколько минут, затем слышала, что ФИО4 кричал «Вы сами на меня напали!». Троих парней на площадке уже не было. Спустя некоторое время после произошедшего к ней приходила Г.М., напомнила ей некоторые события произошедшего и сказала, что будет давать показания «за» подсудимого, поскольку он спас ей жизнь, предполагала, что действия ФИО4 имели оборонительный характер.

Давая оценку показаниям свидетеля Г.М. и К.Л.М. в судебном заседании, суд принимает их во внимание лишь в той части, в которой они соответствуют остальным доказательствам по делу и подтверждаются ими – части того, что потерпевший и свидетели приходили к Г.М., звали ФИО4 выйти на улицу, что он и сделал; в части наличия на улице конфликта между подсудимым и потерпевшим, их совместное падение в песочницу, наличия там элементов борьбы между ними и нахождения Г.С. в этот момент на некотором расстоянии от последних; отсутствия сведений о том, что кто-то из свидетелей ещё вмешивался в борьбу между ФИО4 и Б. и наносил удары ФИО4 (за исключением удара Г.С., которым Г.С. сбил ФИО4 с лежащего на земле с потерпевшего).

В остальной части показания свидетелей Г.М. и К.Л.М. суд во внимание не принимает, поскольку они не содержат предположения. Кроме того, свидетель К.Л.М. в судебном заседании пояснила, что до даты допроса Г.М. приходила к ней домой, рассказывала свою версию произошедшего, «напомнив ей обстоятельства произошедшего», в том числе то, что Б.М.Б., Г.С. и Б. напали на ФИО4.

Свидетель К.Н.А.. в судебном заседании пояснила, что потерпевший является её сыном. В конце октября 2020 года около 21 часа ей позвонил Г.С. и пояснил, что Б.М.Б. находится в больнице. Она приехала в больницу, где Б.М.Б. были сделаны несколько операций и врач сказал ей, что сын «родился в рубашке», поскольку удар был нанесен буквально в 2 см. от легкого. Действительно, исковое заявление по её просьбе сыну помог составить адвокат, которому она показала постановление следователя. Сын в это время находился в больнице, содержание иска она сыну показывала, он со всем был согласен. До настоящего времени после проведенных операций сын проходит лечение, в том числе хирургические манипуляции, поскольку после операций у сына есть осложнения.

Согласно показаниям свидетеля Д.Д.И.., данным в ходе предварительного следствия 20 декабря 2020 года и при отсутствии возражений сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (том № 2, л.д.78-81), 21.10.2020 г. с 17 часов 00 минут по 22.10.2020 г. он находился на дежурстве в составе реанимационной бригады №47 (ПСМ №3 на ул. Калинина, д. 156 г. Пензы). В 20 часов 33 минуты был передан вызов к магазину «Фортуна» на ул. Калинина для Б.М.Б.. Повод к вызову – колото-резаная рана живота. Со слов вызывающего, «напоролся» на штырь. Он в составе группы СМП №47 прибыл на указанное место в 20 часов 47 минут. В тот момент на лестнице у ТЦ «Фортуна» сидел Б.М.Б.., который предъявлял жалобы на боли в области грудной клетки, кровотечение из ран. Со слов пострадавшего, приблизительно в 20 часов 15 минут на ул. Калинина, д. 90, во дворе дома неизвестный мужчина несколько раз ударил ножом в область грудной клетки. Больше никаких уточняющих фактов не указывал. Его состояние было тяжелым, в области грудной клетки было две раны с ровными краями, углами, размерами 2х2,5 мм, обильно кровоточащие, имелись признаки пневмоторакса. На основании осмотра ему был выставлен диагноз - проникающее ранение грудной клетки слева, пневмоторакс, геморагический шок. После оказания первой медпомощи, в 21 час 20 минут, пациент был доставлен в ГБУЗ «ПОКБ им. Бурденко Н.И.». Б.М.Б. был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.Н.., данным в ходе предварительного следствия 20 декабря 2020 года и при отсутствии возражений сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (т. № 2, л.д. 82-85), из которых следует, что 21.10.2020 г. в вечернее время, около 21 часа она в составе бригады СМП выезжала на вызов для оказания скорой медпомощи. Вызов был на ул. Калинина, возле ТЦ «Фортуна». По приезду она увидела, что на ступеньках сидел мужчина в нетрезвом виде, который жаловался на ножевые ранения в области грудной клетки, которые ему нанес неизвестный мужчина. Посадив его в машину СМП, его раздели и она увидела, что у него на груди было два ножевых ранения, откуда сильно шла кровь. Ему оказали первую помощь и доставили в ГБУЗ «ПОКБ им. Бурденко». Она помнит, что фамилия пострадавшего была Б.М.Б.. Других подробностей, что случилось, он ей не рассказывал.

Кроме показаний свидетелей, с учетом приведенной выше оценки их показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта №915 от 10.11.2020, на куртке - пуховике, спортивных брюках и спортивной кофте, трусах, футболке, кроссовках Б.М.Б. изъятых 21.10.2020 года в ходе осмотра бельевой комнаты по адресу: <...> ГБУЗ « Пензенская Областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко», обнаружена кровь человека группы В?.На носках Б.М.Б., изъятых 21.10.2020 года по адресу: <...> ГБУЗ « Пензенская Областная клиническая больница имени кровь не обнаружена.(том № 2, л.д. 54-57)

Из заключений экспертов №917, №918 от 10.11.2020, следует, что на марлевом тампоне со смывом, взятом с поверхности деревянного ограждения детской песочницы 22 октября 2020 года при осмотре места происшествия, расположенном по адресу: <...>, напротив 4 подъезда, а также на марлевом тампоне со смывом, взятом 21.10.2020 года при осмотре места происшествия по адресу: город Пенза, улица Калинина, дом №93, ТЦ «Фортуна»,обнаружена кровь человека группы В?. (том № 1, л.д. 37-39, том № 2, л.д. 63-65).

Согласно заключению эксперта №1033 от 09.12.2020, кровь потерпевшего Б.М.Б. относится к группе В?.(том № 1, л.д. 231-234)

Как следует из заключения эксперта №4527 от 26.10.2020, у ФИО1, ... имеется: кровоподтек левой орбитальной области. Это телесное повреждение могло образоваться от одного ударного воздействия тупым твердым предметом, образование повреждения при падении с высоты роста исключается. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Давность образования повреждения в пределах 5-ти суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждения. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в указанном повреждении не отобразились, поэтому эксперт лишен возможности судить о действии конкретного предмета. (том № 1, л.д. 176-177)

Согласно заключению эксперта №5037 от 04.12.2020, у Б.М.Б., ... г.р. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение по средне-подмышечной линии слева в проекции 9 межреберья с ранением диафрагмы, левосторонний пневмогемоторакс; закрытый перелом 7 ребра слева; непроникающие колото-резаное ранение грудной клетки в области 5 межреберья слева по задне-подмышечной линии; колото-резаная рана левой ягодичной области. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, пневмогемоторакс могли образоваться от одного ударно-скользящего воздействия заостренным предметом и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Непроникающее ранение грудной клетки могло образоваться от одного ударно-скользящего воздействия заостренным предметом и квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Перелом 7 ребра слева мог образоваться от одного ударного воздействия тупым твердым предметом и квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Рана ягодичной области могла образоваться от одного ударно-скользящего воздействий заостренным предметом и квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно и. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Судя по анатомической локализации телесных повреждений, они образовались от не менее четырех травмирующих воздействий. Давность образования повреждений не исключается 21 октября 2020 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные, необходимость в проведении первичной хирургической обработке кожных ран. Образование повреждений при падении с высоты роста исключается, учитывая различную анатомическую локализацию. В момент причинения повреждения мог находиться в любом из видов положений. Учитывая одинаковые морфологические свойства повреждений, они были причинены в быстрой последовательности одно за другим. ( том № 1, л.д. 221-225)

Согласно заключению эксперта №747мк, 748мк от 17.12.2020, образование телесных повреждений, в виде «проникающее колото-резаное ранение по средне-подмышечной линии слева в проекции 9 межреберья с ранением диафрагмы, двусторонний пневмогемоторакс, закрытый перелом 7-го ребра слева, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки в области 5-го межреберья слева по задне-подмышечной линии; колото-резаная рана левой ягодичной области», обнаруженных у Б.М.Б.....р.

- не противоречит механизму их образования, указанных Г.С. ....р. в протоколе допроса в качестве свидетеля от 24.10.2020г.;

- не противоречит механизму их образования, указанных Б.. ....р. в протоколе допроса в качестве свидетеля от 24.10.2020г.;

- не противоречит механизму их образования, указанных потерпевшим Б.М.Б. в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 27.10.2020г.;

- не противоречит механизму их образования, указанному ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 23.10.2020г. и протоколе допроса в качестве обвиняемого от 25.10.2020 г. ( том № 2, л.д. 34-40)

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.Ю.. в судебном заседании полностью подтвердил результаты проведенной экспертизы, пояснил, что локализация телесных повреждений в задней подмышечной линии на теле человека соответствуют месту, расположенному ниже подмышечной впадины, средне подмышечной линии - ближе к спине. Имеющиеся у потерпевшего колото-резанные раны в районе 5, 9 межреберья, а также колото-резанная рана ягодицы находятся в одной плоскости по вертикали. В данной области расположены жизненно-важные органы, такие как легкое, печень, частично – сердце. Исходя из установленных медицинским заключением у потерпевшего повреждений внутренних органов, в том числе диафрагмы, можно установить, что сила удара в области 9 межреберья была достаточно значительной, поскольку была повреждена диафрагма с проникновением в брюшную полость, плевральную полость, с учетом повреждения указанных органов, длина раневого канала была значительной - около 20-25 см; Для того, чтобы образовался такой раневой канал, нужно либо ударить с достаточной силой, либо давить на орудие, которым причиняют повреждение. 7 ребро находится между 9 и 5, поэтому перелом 7-го ребра вполне мог образоваться при нанесении одного из ножевых ударов в район 5 или 9 ребра. В случае, если перелом ребра образовался от воздействия при ударе в область 5 или 9 ребра, то наличие перелома ребра тоже будет свидетельствовать о том, что удары наносились с применением достаточной силы. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, при этом потерпевший находился лицом к нападавшему. При этом эксперт пояснил, что причинение колото-резанных ударов в области 5,9 ребер и ягодицы возможно как при обстоятельствах, изложенных подсудимым (то есть подсудимый лежит на спине, а потерпевший расположен на нём), так и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелями (когда потерпевший лежит на спине, а подсудимый сидит на потерпевшем в районе его бедер). При этом и в том, и в другом случае руки потерпевшего должны быть приподняты впереди себя, и, таким образом задне-подмышечная и средне-подмышечная области доступны для нанесения ударов в обоих вариантах. В этом же положении будет доступным и нанесение ударов в области ягодицы, с учетом того, что подсудимый и потерпевший не статично лежали, а находились в динамике, имела место борьба между ними.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1788 от 08.12.2020 года, ФИО1 не обнаруживал во время инкриминируемого ему настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой конкретной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, не выявлено. В исследуемой ситуации у ФИО1 отсутствует особое эмоциональное состояние - аффекта (физиологического, кумулятивного), также как и каких-либо иных эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки особых эмоциональных состояний. ( том № 1, л.д. 203-205).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с Б.М.Б.., возникшей из-за внезапно сложившихся личных неприязненных отношений с потерпевшим, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанес имевшимся при нем ножам не менее трех ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки, закрытого перелома 7 ребра слева; колото-резаной раны левой ягодичной области, квалифицирующихся как легкий вред здоровью; а также проникающего колото-резаного ранения с ранением диафрагмы, левосторонний пневмогемоторакс, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

Несмотря на позицию государственного обвинителя, настаивающего на квалификации указанных действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из следующего.

Мотивируя свой вывод о наличии у ФИО4 умысла на убийство Б.М.Б., государственный обвинитель сослался на тяжесть телесных повреждений, их количество, локализацию ранений в области расположения жизненно-важных органов, а также применения подсудимым ножа в качестве орудия преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания не отрицая, что телесные повреждения в виде ножевых ранений, одно из которых являлось проникающим и причинило тяжкий вред потерпевшему, причинены именно им, настаивал, что умысла на убийство Б.М.Б. он не имел, поскольку при наличии такого желания, он наносил бы удары непосредственно в центральную часть грудной клетки, голову или горло, а не в задне-подмышечную, средне-подмышечную линии и ягодицу. Даже после того, как в Г.С. вмешался в их драку и помог Б.М.Б. подняться, нож у него (ФИО4) оставался в руках, поэтому, при наличии желания убить Б.М.Б. он вполне мог это сделать. Однако он никаких дальнейших действий по отношению к потерпевшему не предпринял. Обратил внимание, что ссора между ним и потерпевшим была незначительной, инициатором их общения как в первом, так и во втором случаях был потерпевший, и он же в каждом из случаев первым его ударил.

Указанная позиция подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, который в судебном заседании полагал, что убивать его ФИО4 не хотел, никакой причины для этого не было, как не было и как такового конфликта. После того, как Г.С. помог ему подняться, и они пошли в сторону ТЦ «Фортуна», ФИО4 при желании мог их догнать и причинить ему телесные повреждения, однако ФИО4 за ними не пошел.

Свидетели Г.С. и Б. также подтвердили, что сильной ссоры или явного конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, какой-либо агрессии подсудимый к потерпевшему не высказывал, имела место лишь «словесная волокита» между ними, потерпевший сначала хотел выяснить причину первоначального конфликта, а затем спрашивал, почему ФИО4 держит руки в карманах.

Таким образом, суд считает, что сам по себе факт нанесения ударов в задне-подмышечную и средне-подмышечную поверхность грудной клетки, где, в том числе, располагаются жизненно-важные органы, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 желания своими умышленными действиями причинить смерть Б.М.Б., которая фактически не наступила, не доказывает наличие в действиях ФИО4 прямого умысла на убийство потерпевшего.

Способ нанесения повреждений потерпевшему с применением ножа, приведенная выше локализация и тяжесть повреждений, на что ссылался государственный обвинитель, при отсутствии объективных доказательств прямого умысла виновного на причинение смерти, не являются достаточным основанием для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Кроме того, лишь один из нанесенных ударов явился проникающим, то есть был причинен с достаточной силой и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Остальные удары причинили легкий вред здоровью Б.М.Б., причем один из ударов был нанесен в область ягодицы, что также не может быть расценено как целенаправленность умысла на убийство.

Учитывается судом и отсутствие явного конфликта между подсудимым и потерпевшим; непринятие ФИО4 дополнительных мер, направленных на лишение жизни Б.М.Б..

Поскольку по делу не доказано наличие у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, принимая во внимание положение ст. 14 УПК РФ, суд полагает, что виновный должен нести ответственность только за фактически наступившие последствия – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на то, что нож, которым были причинены телесные повреждения, обнаружен не был, нанесение телесных повреждений ножом сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалось, в связи с чем квалифицирующий признак преступления, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется.

Нанося с достаточной силой удар в область тело потерпевшего, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО4 и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Б.М.Б., сомнений у суда не вызывает, поскольку это нашло подтверждение как показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт нанесения ударов ножом, так и показаниями потерпевшего Б.М.Б. и свидетелей Г.С. и Б..

При этом суд исключает из обвинения указание о том, что ФИО4 нанес Б.М.Б. ножом не менее четырех ударов, считая установленным нанесение трех ударов ножом, поскольку Б.М.Б. были причинены три колото-резанных ранения. Вместе с тем факт причинения закрытого перелома 7 ребра потерпевшему именно подсудимым, сомнений у суда не вызывает, поскольку, как пояснял потерпевший, до причинения ему подсудимым ножевых ранений, никто другой его не бил, телесных повреждений он не имел.

Довод подсудимого, что телесное повреждение в виде закрытого перелома 7 ребра Б.М.Б. мог причинить Г.С. в тот момент, когда пытался ногой выпить у него (ФИО4) нож, суд отвергает, как несостоятельный, поскольку и Б.М.Б., и Г.С. указанный факт отрицали.

Суд также обсуждал доводы стороны защиты об оборонительных действиях и превышении пределов необходимой обороны подсудимого и считает их несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что потерпевший первым нанес удар подсудимому, каких-либо предметов он в руках не имел; свидетели Б. и Г.С. в момент борьбы подсудимого и потерпевшего к ним не подходили и ударов ФИО4 до того, как тот нанес ножом телесные повреждения Б.М.Б., не наносили. Какой-либо явной агрессии со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку как в подъезде, так и на улице диалог с ФИО4 вел только потерпевший. Не имеется оснований расценивать занятие потерпевшего боксом, как способ активного нападения на ФИО4, о чем он обращал внимание суда, поскольку боксом потерпевший занимался во время обучения в школе, после чего прошло более 25 лет.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывавших на то, что в действиях ФИО4 имело место состояние необходимой обороны либо превышения её пределов. Вопреки позиции стороны защиты, умысел ФИО4 на причинение Б.М.Б. именно тяжкого вреда здоровью подтверждается особенностями используемого орудия – ножа, нанесением ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов.

Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого, как в момент, так и сразу после совершения преступления, принимая во внимание соответствующие выводы эксперта, суд не находит оснований считать, что в момент совершения преступления ФИО4 действовал в состоянии аффекта.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а потому ФИО4 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО4 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности (том № 2, л.д. 130-133), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психостимуляторов с вредными последствиями» (том № 2, л.д. 148). По месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно (том № 2, л.д. 135, 136, 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – У.Д.Р.., ... года рождения (т.2 л.д. 129), частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ собственноручное заявление ФИО4, в котором он указывает о нанесении Б.М.Б. 2 ударов ножом, поскольку указанный факт был очевиден для потерпевшего и свидетелей Г.С. и Б.. Иной информации, которая бы не была известна указанным лицам и сотрудникам правоохранительных органов, в заявлении ФИО4 не приведено. Не находит суд оснований для признания показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку к изложенным ФИО4 версиям суд отнесся критически с указанием мотивов принятого решения.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, а также предшествующих и последующих событий, достаточных оснований считать поведение потерпевшего аморальным и противоправное, явившимся поводом для совершения преступления, а также совершение преступления в силу физического или психического принуждения, совершение преступления при условии правомерности необходимой обороны, о чем просил подсудимый в ходатайствах, судом не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие в действиях Усманова рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, было совершено ФИО4 в период не погашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 24.01.2019 г.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступление, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку настоящее преступление ФИО4 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 30.09.2019, указанное дополнительное наказание по указанному приговору должно быть присоединено к наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания подсудимому, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени его содержания под стражей.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2020 года ФИО4 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением Первомайского суда г. Пензы от 25.10.2020 г. в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания ФИО4 под стражей с 23.10.2020 г. подлежит зачету в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Потерпевший Б.М.Б. в ходе предварительного следствия по делу заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением в размере 700.000 рублей, мотивировав его тем, что ФИО4 пытался лишить его жизни, нанес ему телесные повреждения, в том числе опасные для жизни и здоровья, он перенес несколько операций, испытывал физическую боль, моральные и нравственные страдания, переживал за свою жизнь и здоровье в до настоящего времени продолжает лечение.(т.2 л.д. 88).

В ходе судебного заседания первоначально потерпевший исковые требования поддержал, впоследствии полагал возможный уменьшить размер исковых с учетом всех обстоятельств по делу, которые будут установлены судом.

Подсудимый ФИО4 с исковыми требованиями был согласен частично, настаивал, что убивать потерпевшего не хотел.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого ФИО4 преступления Б.М.Б. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание квалификацию действий подсудимого, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 250.000 рублей.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что одежду, принадлежащую Б.М.Б..; одежду принадлежащую Г.С.., одежду, принадлежащую ФИО1 – необходимо возвратить по принадлежности, а в случае отказа от получения в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожению, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами; срезы с ногтевых пластин ФИО1 (левая рука), - марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в конверт, изъятый 21 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Пенза, улица Краснова, дом №35, марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в конверт, изъятый 21 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Пенза, улица Калинина, дом №93, ТЦ «Фортуна» магазин «Караван», срезы с ногтевых пластин ФИО1 (правая рука), смыв с левой руки(кисти) ФИО1, смыв с правой руки (кисти) ФИО1, пакет с находящимися внутри прозрачной бутылкой, выполненная из стекла, емкостью 0,5 литра с надписью «ВЕLОVКА водка», бутылка, выполненная из стекла зеленого цвета, емкостью 0,5 литра, прозрачная бутылка емкостью 1,5 литра, выполненная из полимерного материала - подлежит уничтожению.

С учетом состояния здоровья подсудимого ФИО4, отраженного в заключении экспертизы, суд считает возможным процессуальные издержки за оплату услуг защитника с подсудимого не взыскивать.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 30.09.2019, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 23.10.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Б.М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.М.Б. в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду, принадлежащую Б.М.Б..; одежду принадлежащую Г.С.., одежду, принадлежащую ФИО1 – необходимо возвратить по принадлежности, а в случае отказа от получения в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами; срезы с ногтевых пластин ФИО1 (левая рука), - марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в конверт, изъятый 21 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Пенза, улица Краснова, дом №35, марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в конверт, изъятый 21 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Пенза, улица Калинина, дом №93, ТЦ «Фортуна» магазин «Караван», срезы с ногтевых пластин ФИО1 (правая рука), смыв с левой руки(кисти) ФИО1, смыв с правой руки (кисти) ФИО1, пакет с находящимися внутри прозрачной бутылкой, выполненная из стекла, емкостью 0,5 литра с надписью «ВЕLОVКА водка», бутылка, выполненная из стекла зеленого цвета, емкостью 0,5 литра, прозрачная бутылка емкостью 1,5 литра, выполненная из полимерного материала – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Силаева