Приговор № 1-66/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело №1-66/21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 3 июня 2021 года

Сердобский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Паршина И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ключниковой О.С., представившей удостоверение №559 и ордер №Ф403 от 3 июня 2021 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2020 года около 15 часов ФИО1, находясь в зале судебного заседания Сердобского городского суда Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая дать суду ложные показания с целью оказания подсудимому ФИО6 содействия в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания, то есть сообщил суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, а именно: о том, что в ходе исполнения своих профессиональных обязанностей у ФИО6, который являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он осуществлял отлов безнадзорных собак, при этом средствами отлова служили удавка, сачок и пневматическая винтовка, если собака была злой, то использовал винтовку, если добрая, ловили сачком или руками, из винтовки стрелял дротиками, редко пулями, которые выдавал ФИО6, при этом собаки умирали редко, где-то 30%, в основном, просыпались, отловленных собак отвозил в г. Димитровград, где собакам делали операции по кастрации, стерилизации, после того как собак забирали, то их отпускали.

Дав указанные заведомо ложные показания, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 ввел суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, ФИО6 признан виновным в совершении 8 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, 28 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года установлено, что в период с 2016 по 2018 годы ФИО6, будучи руководителем ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», не имея намерений по исполнению муниципальных контрактов на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету отловленных безнадзорных и бродячих домашних животных, кастрации, стерилизации и эвтаназии, заключенных с администрациями Колышлейского, Малосердобинского, Камешкирского, Никольского, Лопатинского, Бессоновского, Пензенского, Шемышейского, Сосновоборского, Сердобского, Неверкинского, Нижнеломовского, Тамалинского, Колышлейского, Белинского, Каменского, Мокшанского, Наровчатского районов, г. Кузнецка, г. Сердобска Пензенской области, желая придать видимость исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов, путем умерщвления обнаруженных на месте собак, давал указание подчиненным ему работникам, в том числе ФИО1, производить отстрел обнаруженных собак из пневматической винтовки с использованием пуль, обработанных веществом, предназначенным для бескровного умерщвления животных. После подобного умерщвления данных собак отвозили в с. Телегино Колышлейского района Пензенской области на завод по производству мясо-костной муки, какие либо операции собакам по кастрации либо стерилизации в пункте передержки животных не проводились.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои оглашенные показания. Просил его оправдать из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 1 марта 2021 года, следует, ФИО1 показал, что он при допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения Сердобским городским судом Пензенской области уголовного делу в отношении ФИО6 давал правдивые показания, а в ходе предварительного следствия дал неправдивые показания из-за воздействия следователя (том №1, л. <...>).

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что в ходе предварительного следствия он давал неправдивые показания из-за воздействия следователя, суд отвергает и считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым не имеется оснований.

ФИО1 явно заинтересован в исходе дела и защищается подобным образом от предъявленного ему обвинения.

Виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, ФИО6 признан виновным в совершении 8 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, 28 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1 при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая дать суду ложные показания с целью оказания ФИО6 содействия в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания, то есть сообщил суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, а именно: о том, что в ходе исполнения своих профессиональных обязанностей у ФИО6, который являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он осуществлял отлов безнадзорных собак, при этом средствами отлова служили удавка, сачок и пневматическая винтовка, если собака была злой, то использовал винтовку, если добрая, ловили сачком или руками, из винтовки стрелял дротиками, редко пулями, которые выдавал ФИО6, при этом собаки умирали редко, где-то 30%, в основном, просыпались, отловленных собак отвозил в г. Димитровград, где собакам делали операции по кастрации, стерилизации, после того как собак забирали, то их отпускали.

Дав указанные заведомо ложные показания, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 ввел суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

Заведомо ложные показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании были опровергнуты признанными судом достоверными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Именно показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд посчитал достоверными, взял их за основу в приговоре (том №1, л. д. 11-83).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

На основании указанной нормы права признаются судом без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО6, а именно: о том, что ФИО6, будучи руководителем ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не имея намерений по исполнению муниципальных контрактов на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету отловленных безнадзорных и бродячих домашних животных, кастрации, стерилизации и эвтаназии, заключенных с администрациями Колышлейского, Малосердобинского, Камешкирского, Никольского, Лопатинского, Бессоновского, Пензенского, Шемышейского, Сосновоборского, Сердобского, Неверкинского, Нижнеломовского, Тамалинского, Колышлейского, Белинского, Каменского, Мокшанского, Наровчатского районов, г. Кузнецка, г. Сердобска Пензенской области, желая придать видимость исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов, путем умерщвления обнаруженных на месте собак, давал указание подчиненным ему работникам, в том числе ФИО1, производить отстрел обнаруженных собак из пневматической винтовки с использованием пуль, обработанных веществом, предназначенным для бескровного умерщвления животных. После подобного умерщвления данных собак отвозили в с. Телегино Колышлейского района Пензенской области на завод по производству мясо-костной муки, какие либо операции собакам по кастрации либо стерилизации в пункте передержки животных не проводились.

Также судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 проверялись и были отвергнуты как несостоятельные доводы свидетеля ФИО1 об оказании на него воздействия со стороны следователя. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО6, в соответствии со ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе следствия, следует, что он работает в должности следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку, в его производстве находилось уголовное дело № в отношении ФИО6 В ходе расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля 13 апреля и 9 августа 2019 года был допрошен ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, обязанность, ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Свидетель ФИО1 показал, что во время работы у ФИО6 в ООО <данные изъяты>», а затем в ООО <данные изъяты>» он по указанию ФИО6 в различных районах Пензенской области вместе с ФИО7 отстреливал безнадзорных собак с помощью пневматического ружья и пуль, обработанных препаратом-ядом «<данные изъяты>», от которого собаки умирали от передозировки. Ядовитую пасту, в состав которой входил яд «<данные изъяты>», готовил ФИО6 лично. Главам сельских администраций он и ФИО2 говорили, что стреляя в собак, они их усыпляют, а по приезду в пункт передержки в с. Неверкино, собаки просыпаются. Но на самом деле они с ФИО7 создавали видимость отлова животных, они отстреливали собак, которые в основном сразу погибали на месте. Ни одна собака не оживала после попадания в нее пульками, обработанными ядовитой пастой. Мертвых собак они отвозили на завод мясокостной муки в с. Телегино Колышлейского района. Живых собак в пункт передержки животных не привозили, так как ФИО6 давал указания на их отстрел. За время его работы у ФИО6 никакие операции собакам по кастрации либо стерилизации в пункте передержки животных не производились. Данные ФИО1 показания не противоречили остальным показаниям, материалам уголовного дела. Свои показания ФИО1 давал добровольно без принуждения и без всякого давления (том №2, л. д. 65-66).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля - секретаря судебного заседания Сердобского городского суда Пензенской области ФИО3 следует, что при рассмотрении Сердобским городским судом Пензенской области уголовного дела в отношении ФИО6, 27 августа 2020 года допрашивался в качестве свидетеля ФИО1, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался в подписке. В связи с тем, что между показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия имелись существенные противоречия, то его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании. В отношении ФИО6 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу (том №, л. д. 67).

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела:

- копией выписки из протокола судебного заседания в Сердобском городском суде Пензенской области от 27 августа 2020 года по уголовному делу № в отношении ФИО6, в которой зафиксированы показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, признанные судом заведомо ложными (том №1, л. д. 105-121);

- DVD-диском с копией аудиозаписи допроса свидетеля ФИО1 в Сердобском городском суде Пензенской области в ходе судебного заседания от 27 августа 2020 года по уголовному делу № в отношении ФИО6 (том №, л. д. 72);

- копией подписки свидетеля ФИО1 от 27 августа 2020 года, согласно которой ФИО1 перед допросом в судебном заседании в Сердобском городском суде Пензенской области по уголовному делу № в отношении ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний (том №, л. д. 72);

- актом прокурорской проверки от 31 января 2021 года (том №, л. д. 10);

- протоколом осмотра и прослушивания копии аудиозаписи допроса свидетеля ФИО1 в Сердобском городском суде Пензенской области в ходе судебного заседания от 27 августа 2020 года, копии подписки свидетеля ФИО1 (том №2, л. <...>, 84).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку он совершил дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в зале судебного заседания Сердобского городского суда Пензенской области, в ходе судебного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая дать суду ложные показания с целью оказания подсудимому ФИО6 содействия в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания, то есть сообщил суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов №339 от 25 марта 2021 года (том №1, л. д. 155-157), поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты> (том №, л. д. 94-108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не применения наказания в виде ареста, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, исправительных работ и считает необходимым для достижения целей Уголовного закона назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

Защитник – адвокат Ключникова О.С., осуществляющая защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 1500 рублей, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1500 рублей, связанные с оказанием адвокатом Ключниковой О.С. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ФИО1 от помощи защитника Ключниковой О.С. по назначению не отказывался, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1500 рублей, связанные с оказанием адвокатом Ключниковой О.С. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- DVD-диск с аудиозаписью, копию подписки свидетеля ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов