Апелляционное постановление № 22-1621/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-15/2024

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 июня 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретарях Левиной А.Ю., Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденных ФИО1 угли,

ААОугли,

адвокатов Забашта Д.С., Баранова А.Н.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 угли и его защитника – адвоката Бабаевского Ю.А. на приговор Одесского районного суда Омской области от <...>, которым

АДА угли, <...> года рождения, уроженец <...> области Узбекской ССР, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 322 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <...>, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания АДА угли под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ААО угли по ч.3 ст.322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

АДА угли и ААО угли признаны виновными и осуждены за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновных не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.283.2 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании АДА угли ААО угли вину признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный АДА угли, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с назначенным ему наказанием.

Обращает внимание, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении 3 малолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности, близкий родственник имеет тяжелое заболевание, а также на отсутствие общественно опасных последствий преступления.

Ссылаясь на ст. 64 УК РФ, считает, что имеются основания для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Просит приговор отменить, вынести приговор, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаевский Ю.А. в интересах осужденного АДА угли, не оспаривая квалификацию и виновность осужденного, выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 8 месяцев лишения свободы.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Романенко В.В. подано возражение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству АДА угли, ААО угли суд удостоверился, что последние осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также в присутствии переводчика.

Из протокола судебного заседания следует, что АДА угли, ААО угли были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденные подтвердили. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Сомневаться в поведении АДА угли, ААО угли в судебном заседании, а также в том, что, поддерживая свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, они не понимали значение своих действий, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились АДА угли, ААО угли подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного АДА угли, ААО угли по ч.3 ст. 322 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В то же время суд неверно изложил диспозицию ч.3 ст. 322 УК РФ, излишне указав о пересечении осужденными Государственной границы РФ «без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 настоящего Кодекса», а также на пересечение границы лицом без гражданства, поскольку осужденные, исходя из материалов уголовного дела, являются иностранными гражданами. Излишне указанное судом при квалификации действий осужденных подлежит исключению, при том что такое исключение не требует исследования доказательств и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действия АДА угли и ААО угли следует квалифицировать по ч.3 ст. 322 УК РФ- незаконное пересечение Государственной границы РФ, т.е. пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.3 ст. 18 УПК РФ, допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении АДА угли и ААО угли было возбуждено <...> и в этот же день последние были уведомлены об этом с вручением им копии постановления о возбуждении уголовного дела на русском языке (<...>). При этом АДА угли, равно как и ААО угли каких-либо ходатайств о назначении им переводчиков в связи с недостаточным владением русского языка не заявлялось. В этой связи на момент возбуждения уголовного дела у органа дознания не было оснований для перевода постановления о возбуждении уголовного дела на родные языки осужденных. При этом в дальнейшем данное постановление было переведено, как на узбекский, так и на таджикский языки, с переводом осужденные ознакомлены в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Впоследствии орган дознания, придя к выводам о недостаточном владении осужденными русским языком, привлек в зависимости от национальной принадлежности осужденных к участию в деле переводчиков ФИО2, владеющего узбекским языком, ФИО3, владеющего узбекским и таджикским языками. В ходе проведения следственных действий с участием осужденных и указанных переводчиков, в том числе осуществляющих письменный перевод на узбекский язык для ААО, таджикский язык для АДА, осужденными каких-либо заявлений о том, что они не понимают переводчиков, равно как и письменного перевода процессуальных документов, направленных им органом дознания, не заявлялось. При этом АДА угли при допросе его как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого указал свою национальность как таджик, при допросе в качестве обвиняемого <...>) указал, что желает давать показания на таджикском языке. С учетом изложенного, доводы стороны защиты, что АДА угли не владеет указанным языком, был ограничен в прочтении процессуальных документов, переведенных ему на таджикский язык, нельзя признать состоятельными.

Оснований полагать, что осужденным перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого не был вручен в ходе дознания, чем было нарушено право АДА угли и ААО угли на защиту, суд апелляционной инстанции не находит. В материалах уголовного дела не имеется письменного перевода на родной язык осужденных постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Вместе с тем, прокурором в суд апелляционной инстанции представлен ошибочно не приобщенный к материалам дела перевод указанных постановлений и отметка о получении постановления как АДА угли, так и ААО угли в день предъявления обвинения, т.е. 09. 02.2024 <...> не отрицали факт получения перевода постановления, утверждая, что получили его от дознавателя в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако каких-либо объективных данных об этом представлено не было.

Нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ органом дознания, вопреки утверждениям защиты, также допущено не было. С материалами уголовного дела осужденные ознакомлены с участием адвоката и переводчика.

Нарушения права на защиту осужденных в ходе судебного разбирательства допущено не было. Поскольку интересы осужденных не противоречили друг другу, защита их интересов одним адвокатом не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона. Высказанная адвокатом Бабаевским Ю.А. в судебных прениях позиция относительно возможности назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ не противоречила воле осужденных, в том числе АДА угли, который просил не лишать его свободы, и не повлекла нарушение права АДА угли и ААО угли на защиту.

При отсутствии нарушений, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания осужденным суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание АДА угли- нахождение на иждивении троих малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; нахождение жены в состоянии беременности; состояние здоровья близкого родственника (наличие заболевания), а также ААО угли- признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для повторного учета названных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными не имеется. Рождение у осужденного АДА ребенка уже после вынесения приговора основанием для признания данного факта в качестве еще одного смягчающего наказание обстоятельства не является, при том что нахождение на иждивении у АДА детей малолетнего возраста также было признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил АДА угли, ААО угли наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в судебном решении мотивированы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке при наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное АДАугли, ААО угли наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалоб, не находит. Вносимые в приговор изменения не уменьшают объем предъявленного осужденным обвинения, и не влекут за собой снижение назначенного им наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы - исправительная колония общего режима - определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивы этого решения приведены в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный

приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу закона срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора. Вместе с тем, суд указал об исчислении срока наказания осужденным с <...>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение о начале исчисления срока отбывания наказания осужденным.

Кроме того, суд, определяя период содержания осужденных под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, исходил из даты, указанной в протоколе задержания - с <...> до дня вступления приговора в законную силу.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что фактически АДАугли, ААО угли были ограничены в свободе передвижения с <...>, о чем свидетельствуют составленные с участием осужденных процессуальные документы. Данных о том, что осужденные до процессуального оформления факта их задержания <...> были отпущены, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым день задержания осужденных <...> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одесского районного суда Омской области от <...> в отношении АДА угли и ААО угли изменить.

Квалифицировать действия АДА угли и ААО угли по ч.3 ст. 322 УК РФ- незаконное пересечение Государственной границы РФ, т.е. пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Срок наказания АДА угли и ААО угли исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть АДА угли и ААО угли в срок наказания день фактического задержания <...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу АДА угли и его адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитников.

Судья Е.Н. Штокаленко