Решение № 12-183/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-183/2025

№ 12-183/2025

УИД 56RS0027-01-2025-001431-06


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 3 июня 2025 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Шмарина О.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием защитника ООО «СК «Эверест» - Козяр П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 января 2024 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СК Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 января 2024 года № ООО «СК Эверест» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «СК Эверест» ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 декабря 2023 г. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 января 2024 года №, обосновывая его тем, что ранее Оренбургским районным судом Оренбургской области было вынесено определение от 29 августа 2024 г., согласно которому жалоба была возвращена из-за отсутствия обжалуемого процессуального акта. Заявителем были предприняты самостоятельные действия, направленные на истребование обжалуемого акта, которые не были удовлетворены. При этом постановление почтой не было получено.

Законный представитель ООО «СК Эверест», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Козяр П.В. настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СК Эверест», а также на удовлетворении жалобы по существу по доводам, изложенным в ней. При этом указал, что вывеска на здании имеется, препятствий для вручения или оставления почтового извещения не имелось.

Выслушав защитника, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обжалования постановления должностного лица) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем, 29 октября 2024 года Федеральным законом N 364-ФЗ в часть первую статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, а именно слово "суток" заменено словом "дней".

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

Указанный закон улучшает положение лиц, обжалующих постановление по делу об административном правонарушении, и в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Из представленных материалов следует, что 22 января 2024 г. главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № в отношении ООО «СК Эверест», копия которого в тот же день посредством АО «Почта Россия» с почтовым идентификатором 460000 91 980702 была направлена ООО «СК Эверест» по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора 460000 91 980702, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, заказное письмо разряда «Административное», прибыло в место вручения 3 февраля 2024 г. и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11 февраля 2024 г., что следует из отчета об отслеживании.

Согласно сведениям, полученным на судебный запрос, АО «Почта России» заказное письмо разряда «Административное» № с отметкой «Возврату не подлежит», принятое в адрес ООО «СК Эверест», поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи Оренбург 460045. Отправление обработано и передано почтальону для доставки ДД.ММ.ГГГГ Вывеска с названием организации ООО СК «Эверест» по указанному на оболочке РПО адресу отсутствует, почтовый ящик не установлен. В связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи осуществить корректную доставку и вручение РПО / извещения ф.22 не представилось возможным. РПО № возвращено в ОПС в картотеку до востребования. После доставки почтальоном дополнительно совершен обзвон в адрес уполномоченного представителя организации, информация о поступлении корреспонденции передана секретарю организации. По причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ РПО передано в участок нерозданных/невостребованных почтовых отправлений и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие расхождений относительно причины недоставления почтового отправления адресату заслуживает внимания, по мнению суда. Фактически почтовое извещение не доставлялось адресату. Информация об ином способе доставления извещения материалы дела не содержат.

ООО «СК Эверест» узнало о наличии постановления о привлечении к административной ответственности после выставления штрафа по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распечатки с сайта контроля штрафов ГИБДД для юридических лиц (л.д.6).

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что срок процессуального обжалования пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату правонарушения – 21декабря 2023 г.) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями статьи 31Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирует порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Порядок), определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченными органами, указанными в части 10 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, пункту2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря N 2200, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения ООО«СК Эверест» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица о том, что 21 декабря 2023 года в 14 часов 19 минут 19 секунд на 23 км 777 м а/д Оренбург - Беляевка, Оренбургский район, Оренбургская область, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК (модификация СВК-2-РВС, заводской номер 62578, поверка действительна до 21 августа 2024 г.) зафиксировано, что водитель транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «СК Эверест», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 11572403 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС: на 25,82 % (2,840 т) на группу осей №1 (оси №1-2) (погрешность измерения 5%), двигаясь с нагрузкой 13,840 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 11 т; по нагрузке на группу осей №2 (оси 3-4) одиночного ТС 210,45 % (23,150 т) (погрешность измерения 5 %), двигаясь с нагрузкой 34,150 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 11т, в связи с чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, - 4-осное одиночное ТС, владельцем которого является ООО «СК Эверест», одним из видов деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Оренбург-Беляевка» является дорогой регионального и межмуниципального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на участке с 9 км + 530 м по 15 км + 890 м составляет 10 т на ось, 15 км +890 м по 56 км+100 м – 6т. Указанная информация размещена владельцем дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Аналогичная нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области». При этом на 15 км 510 м (справа) и 56 км + 100 м (слева) установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн».

Превышение допустимых осевых нагрузок зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор - 62578, поверка действительна до 21 августа 2024 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Система дорожная весовая и габаритного контроля, модификация СВК-2-РВС, заводской номер 62578, изготовитель – АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», установленная на автомобильной дороге «Оренбург-Беляевка» 24 м удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен ФКУ «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарт» (ФГИС «Аршин»).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных осевых нагрузок транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора материалы дела не содержат.

Согласно ответу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», в соответствии с п. 39 Порядка Учреждением осуществляется инструментальный контроль мест установки оборудования АПВГК на соответствие установленным в настоящем пункте требованиям, не реже одного раза в 3 месяца. Представленными актом инструментального контроля от 15 декабря 2023 г., актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 21 ноября 2023 г., 12 декабря 2023г. 18 января 2024 г., несоответствие дорожного полотна, на котором размещена АПВГК действующим требованиям не выявлено.

При этом данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, заявителем не представлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в описании типа на системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (регистрационный №42677-14) в разделе «Метрологические и технические характеристики» для параметра «Пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы и нагрузки от группы осей транспортного средства» установлено значение +/-5%.

Однако имеется несоответствие описания типа на системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (регистрационный № 42677-14), утвержденного в 2019 году, установленной методике поверки МП 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

Факт наличия означенного несоответствия подтверждается ответом Управления метрологии, государственного контроля и надзора Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/05, данного в рамках рассмотрения иного дела об административном правонарушении (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, нагрузка на группу осей транспортного средства, измеренная СВК в момент прохождения транспортного средства через измерительный участок весогабаритного контроля, составила:

- на группу осей № (оси 1 и 2) 14,57 т фактически (7,64+6,93), с учётом допускаемой погрешности измерения 10 % нагрузка на группу осей составила 13,113 т (14,54 т-10%= 13,113 т), то есть выше установленного значения допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства на 2,113 т, что составляет 19,21 %;

- на группу осей № (оси 3 и 4) 35,95 т фактически (17,56+18,39), с учётом допускаемой погрешности измерения 10 % нагрузка на группу осей составила 32,36 т (35,95 т-10%= 32,36 т), то есть выше установленного значения допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства на 21,36 т, что составляет 194,18 %.

Вместе с тем, данное несоответствие в погрешности системы дорожного весового и габаритного контроля СВК не ставит под сомнение выводы должностного лица о наличии события и состава вмененного ООО «СК Эверест» административного правонарушения, поскольку транспортное средство двигалось с превышением нагрузки на группу осей № на 194,18%.

Факт совершения ООО «СК Эверест» административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, свидетельством о поверке, актами и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность нахожу достаточной для вывода о виновности ООО «СК Эверест» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «СК Эверест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

ООО «СК Эверест» не приняты все зависящие от организации, как от владельца тяжеловесного транспортного средства, меры по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм суду не представлено.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях ООО «СК Эверест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении другого лица – ФИО5

В подтверждение данного довода в материалы дела заявителем представлены: копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, акта приема – передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа, приходных кассовых ордеров, копии паспорта и водительского удостоверения на ФИО5, страховой полис №

Так, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «СК Эверест» передало в аренду ФИО5 транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.10).

В соответствии с п. 2.1,2.2 Договора арендная плата в месяц составляет 40000 рублей, которая путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя перечисляется арендатором.

При этом, вопреки данному договорному положению, денежные средства по мнению заявителя арендатором вносились лично, путем внесения в кассу ООО «СК Эверест», что следует из приходных кассовых ордеров за январь, февраль и март 2024 года.

Вместе с тем, копии указанных выше документов не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины ООО «СК Эверест» в совершении вмененного правонарушения.

Представленные заявителем приходно-кассовые ордера о получении денежных средств за аренду транспортного средства не может свидетельствовать о том, что эти денежные средства фактически переданы арендатором ООО «СК Эверест»

Договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства составлены в простой письменной форме, позволяющей усомниться в их достоверности.

Само по себе наличие одного договора аренды не свидетельствует о достоверности сделки, и его реальном исполнении.

Кроме того, пунктом 3.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор самостоятельно уплачивает штрафы за нарушение ПДД и компенсируют расходы арендодателя по уплате штрафов в течение трех дней с момента направления арендодателем требования, в том числе по административным правонарушениям в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что административный штраф по настоящему делу уплачен ФИО5

В материалы дела не представлены сведения о том, что арендатор Ю. понес реальные расходы по эксплуатации транспортного средства в период аренды.

Из копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за владельцем ООО «СК Эверест» как за лизингополучателем на ограниченный срок до 2 августа 2028 г. по договору лизинга, собственником транспортного средства является лизингодатель ООО «Автолизинг» (л.д. 20).

Согласно положениям Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 605, 606, 608, 615 ГК РФ обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Эверест» является лизингополучателем, при этом сведений о том, что заключенный договор аренды транспортного средства был согласован с лизингодателем, не имеется.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест транспортные системы», за ФИО5, на которого заявитель в жалобе указал как на фактического пользователя транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство в реестре системы взимания платы "Платон" не значится и бортовое устройство не выдавалось.

Между тем, вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО5

Ссылки заявителя жалобы на судебные решения по аналогичным делам по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку указанные в жалобе постановления и судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Постановления и судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «СК Эверест» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1КоАП РФ с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, в наименьшем размере штрафа, предусмотренного для юридического лица, установленного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также характера и тяжести совершенного правонарушения, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить ООО «СК Эверест» от административной ответственности, судом при рассмотрении дела не установлены.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все, зависящие от него, меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем по настоящему делу признаков малозначительности не установлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СК «Эверест», удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Шмарина

Идентификатор дела № 56RS0027-01-2025-001431-06

Подлинный документ подшит в деле №12-183/2025