Апелляционное постановление № 22К-1874/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/14-24/2024

Судья: Савченко М.П. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Гусельникова А.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гусельникова А.В., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела (номер), с вещественными доказательствами, материалами аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки и иными приложениями к протоколам следственных действий обвиняемой ФИО1, ее защитникам – адвокатам Костиной М.В., Прихожевой Л.Г., Лазареву Е.В., Крапивину С.В., Шабалину А.В., а также иным защитникам, которые вступили и могут вступить в производство по уголовному делу, до 18 час. 00 мин. (дата).

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника Гусельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело (номер), выделенное (дата) из уголовного дела (номер), в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 эпизода), по фактам совершения которых возбуждены уголовные дела № (номер), (номер).

Срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) неоднократно и последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз (дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России (ФИО)4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 50 месяцев 17 суток, то есть до (дата).

ФИО1 неоднократно предъявлялось обвинение в совершении указанных преступлений, последний раз в окончательной редакции – (дата) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 эпизода).

Защиту ФИО1 осуществляют адвокаты Крапивин С.В., Костина М.В., Прихожева Л.Г., Лазарев Е.В. и Шабалин А.В., с которыми у ФИО1 в ходе предварительного следствия заключены соглашения.

(дата) предварительное расследование уголовного дела (номер) окончено, о чем в соответствии с требованием ч. 2 ст. 215 УПК РФ обвиняемая ФИО1 и ее защитник Крапивин С.В. уведомлены лично, изъявив желание знакомиться с материалами уголовного дела как вместе, так и раздельно, а также со всеми вещественными доказательствами.

(дата) им вручено письменное уведомление о возможности ознакомления с материалами уголовного дела с (дата).

Защитникам Прихожевой Л.Г., Лазареву Е.В. и Костиной М.В. на электронную почту направлены уведомления об окончании проведения следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела с (дата).

(дата) от обвиняемой ФИО1 поступило письменное уведомление о том, что ее защитник Крапивин С.В. прибудет в (адрес) (дата) и планирует знакомиться с уголовным делом до (дата), включительно, а также о том, что сама ФИО1 прибудет с (дата) по (дата).

Кроме того, в этом же уведомлении ФИО1 сообщила о прибытии адвокатов Прихожевой Л.Г. и Костиной М.В. в июне 2024 года, о чем последние должны были уведомить письменно.

В период с (дата) по (дата) обвиняемая ФИО1 ознакомилась с 15 томами уголовного дела путем их фотографирования.

Объем уголовного дела (номер) составляет 51 том. Из них с 9 томами – с 1 по 9 том за три дня ознакомлен адвокат Шабалин А.В.; с 16 томами – с 10 по 25 за три дня ознакомлен адвокат Крапивин С.В. и с 15 томами – с 26 по 34, с 39, 40, 41, 42, 43, 44 за три дня ознакомлена обвиняемая ФИО1

(дата) старший следователь отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)10 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела (номер) обвиняемой ФИО1, ее защитникам – адвокатам Костиной М.В., Прихожевой Л.Г., Лазареву Е.В., Крапивину С.В., и Шабалину А.В., а так же иным защитникам, которые могут вступить в производство по уголовному делу, в связи с явным умышленным затягиванием предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами дела и необходимостью установления срока ознакомления с материалами дела до 18 час. 00 мин. (дата). Ходатайство соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, подписано и согласовано с руководителем следственного органа.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела (номер), с вещественными доказательствами, материалами аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки и иными приложениями к протоколам следственных действий обвиняемой ФИО1, ее защитникам – адвокатам Костиной М.В., Прихожевой Л.Г., Лазареву Е.В., Крапивину С.В., Шабалину А.В., а также иным защитникам, которые вступили и могут вступить в производство по уголовному делу, до 18 час. 00 мин. (дата).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гусельников А.В. просит постановление суда отменить.

Указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В постановлении от (дата) суд вышел за пределы постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от (дата). Так, в постановлении следователя в просительной части озвучено требование установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1, ее защитникам – адвокатам Костиной М.В., Прихожаевой Л.Г., Лазареву Е.В., Крапивину С.В. и Шабалину А.В., а также иным защитникам, которые могут вступить в производство по уголовному делу. Таким образом, следствие не ходатайствовало об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела для защитника Гусельникова А.В., который вступил в уголовное дело (дата), то есть до момента направления в суд ходатайства. В свою очередь суд, принимая оспариваемое решение, установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1. ее защитникам – адвокатам Костиной М.В., Прихожаевой Л.Г., Лазареву Е.В., Крапивину С.В. и Шабалину А.В., а также иным защитникам, которые вступили и могут вступить в производство по уголовному делу.

Таким образом, считает, что суд незаконно установил срок для ознакомления защитника Гусельникова А.В. с материалами уголовного дела несмотря на то, что орган предварительного следствия об этом не ходатайствовал.

Указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя состоялось (дата) и по результатам рассмотрения указанного ходатайства (дата) в 15 часов 10 минут суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. В 15 часов 20 минут суд вернулся в судебное заседание, огласил оспариваемое постановлении и вручил сторонам копии данного решения. В 15 часов 30 минут судья Савченко М.П. начал процесс по другому уголовному делу (дело (номер), подсудимый (ФИО)13), по которому в тот же день в 16 часов 10 минут вынес приговор.

Таким образом, полагает, что данное решение на 4-х листах формата А4 якобы было изготовлено судом в совещательной комнате в течение 20 минут, что вызывает обоснованные сомнения у стороны защиты, так как в соответствии с общедоступными сведениями скорость печатания составляет 150 знаков в минуту. Лист формата А4 в среднем содержит 1800 знаков. Таким образом, для простого изготовления указанного постановления (без оценки и анализа исследованных доказательств) судье бы понадобилось как минимум 48 минут, то есть за 20 минут времени текст данного решения невозможно просто напечатать на печатающем устройстве.

На основании изложенного, сторона защиты считает, что указанное решение суда было изготовлено до судебного рассмотрения настоящего материала, и вынесено только на основании доводов, изложенных в постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, без принятия во внимание законных и обоснованных доводов стороны защиты.

Кроме того, допущенные в указанном процессуальном документе суда описки указывают, что данное решение было изготовлено на основе другого решения путем механической замены фамилий и обстоятельств дела.

Так, на странице 1 в последнем абзаце указано, что прокурор указала о недостаточной эффективности организации ознакомления сторон с материалами уголовного дела. Между тем, прокурор в судебном заседании о таких обстоятельствах не заявлял.

На странице 4 абзац 3 обжалуемого решения указано, что срок предварительного следствия заканчивается (дата), между тем, как следует из представленных в суд материалов, срок следствия по данному делу продлен до (дата).

Указанные выше факты бесспорно свидетельствуют о том, что постановлении суда от (дата) является незаконным.

Указывает, что в резолютивной части решения суда в связи с отсутствием знака препинания, разделяющего слова, группы слов или предложения (запятой) перед фразой «до 18 час. 00 мин. (дата)», смысл указанного решения становится непонятным. А именно не понятно, к чему относится период времени «до 18 час. 00 мин. (дата)» - к установлению срока для ознакомления с материалами уголовного дела или к защитникам, которые могут вступить в производство по уголовному делу до 18 час. 00 мин. (дата).

Если следовать правилам русского языка (выделение знаком препинания конструкции со словом «который»), то период времени «до 18 час. 00 мин. (дата)» относится к защитникам, которые могут вступить в производство по уголовному делу до 18 час. 00 мин.(дата), а до какого конкретно времени судом установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, не указано.

Приводя положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что в оспариваемом судебном решении суд не привел фактическое и правое обоснование того, что по данному уголовному делу сторона защиты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела недобросовестно использует свои правомочия в ущерб интересам других участников процесса и явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Наоборот, представленными в суд материалами сторона защиты доказала, что до (дата) уголовное дело не было готово к выполнению требований ст. ст. 216-217 УПК РФ.

Так, на момент предъявления органом предварительного следствия материалов уголовного дела для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, листы дела не были сформированы, прошиты и пронумерованы, что стороне защиты предоставляло законное и обоснованное право отказаться знакомиться с указанными материалами уголовного дела.

В связи с нарушением органом предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ (предоставление уголовного дела для ознакомления в ненадлежащем виде) обвиняемой ФИО1 (дата), (дата), (дата), (дата) были поданы жалобы в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, доводы которых по результатам рассмотрения (дата) были признаны законными и обоснованными, что подтверждается предоставленным в суд постановлением о полном удовлетворении жалоб, вынесенным (дата) заместителем прокурора ХМАО - Югры ФИО2

Так, из решения прокурора от (дата) следует, что в назначенные даты ((дата), (дата), (дата)) следователем обвиняемой ФИО1 и ее защитникам материалы уголовного дела в сформированном и подшитом виде представлены не были.

В связи с тем, что прокурором признан факт того, что на момент рассмотрения жалобы, то есть на (дата), дело было не готово для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то, считает, что ознакомление представителя потерпевшего, проведенное 20-(дата), выполнено также незаконно.

Таким образом, полагает, что к настоящему времени требования ст. 216 УПК РФ по данному делу не выполнены, а, соответственно, следствие не имеет право выполнять требования ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, после внесения (дата) требования прокурором органу следствия об устранения нарушений федерального законодательства в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу (номер), органом следствия до настоящего времени сторона защиты не уведомлена о том, что дело подготовлено для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

(дата) защитнику Шабалину А.В. орган следствия представил для ознакомления только 23 тома уголовного дела в сформированном и прошитом виде, отказав в предоставлении остальных томов, в связи с чем можно сделать вывод, что на (дата) уголовное дело также в полном объеме не было готово для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Только (дата) материалы уголовного дела в установленном порядке (прошитые и пронумерованные) были представлены стороне защиты в полном объеме.

Таким образом, считает, что стороной защиты в ходе рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, представленными письменными документами доказан факт того, что материалы уголовного дела были прошиты и пронумерованы только (дата) и только с этого времени орган следствия имел право начать знакомить представителя потерпевшего, обвиняемую и ее защитников с материалами уголовного дела.

Между тем, указанным заслуживающим внимания доводам стороны защиты о том, что следственные органы препятствовали реализации стороне защиты процессуального права на ознакомление с материалами уголовного дела, суд в оспариваемом решении надлежащую и мотивированную оценку не дал, суд вообще никаким образом не оценил данный факт, а лишь на странице 4 абзац 2 оспариваемого решения указал не основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах недостоверные сведения о том, что «в судебном заседании не представлено доказательств того, что у стороны защиты имелись какие-то ограничения для ознакомления».

Указывает, что после предоставления стороне защиты (дата) материалов уголовного дела в надлежащем виде, защитниками и обвиняемой ФИО1 в течение 12 рабочих дней откопировала 15 томов полностью и 12 томов выборочно. Защитником Гусельниковым А.В. в течение 3-х рабочих дней: (дата), (дата), (дата) откопировано 6 томов материалов уголовного дела.

Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, где обвиняемый и его защитник должны знакомиться с материалами уголовного дела. Исходя из материалов, исследованных в судебном заседании, обвиняемая и ее защитники в месте дислокации следственного органа производили лишь фотографирование материалов уголовного дела, а в остальной период времени, то есть проводили ознакомление и анализ отфотографированных материалов уголовного дела вне пределов дислокации следственного органа.

Считает, что приравнивание в данном случае органом следствия и судом фотографирования материалов к фактическому ознакомлению с материалами дела является незаконным, противоречит смыслу представленных стороне защиты прав, поскольку фотографирование является лишь формой и способом реализации права защитников и обвиняемой снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Таким образом, оснований полагать, что обвиняемая и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с тем, что не каждый день являются к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, чем обоснованно ходатайство следствия, не имеется.

Иных доказательств, указывающих на злоупотребления стороной защиты своими правами в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, органом следствия суду не представлено.

Устанавливая стороне защиты срок ознакомления с материалами уголовного дела (номер) до 18 часов 00 минут (дата), суд не принял во внимание, что при определении времени, необходимого защитнику для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, необходимо учитывать объем дела, сложность квалификации предъявленного обвинения, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие в материалах дела экспертных заключений, документации, аудио- и видеозаписей, необходимость изучения сложившейся судебной практики, а также время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики, на формирование и согласование с подзащитным позиции по делу. Процесс согласования позиции с подзащитным надлежит воспринимать как один из обязательных элементов процесса ознакомления с материалами дела. Согласование позиции с подзащитным включает, в частности, разъяснение ему смысла и содержания обвинения, процессуальных документов, собранных по делу, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дела, обсуждение вопросов, касающихся представления дополнительных доказательств защиты, констатирование моделей объяснения и опровержения представленных доказательств. Эти действия должны учитываться при определении времени, необходимого стороне защиты для ознакомления с материалами дела.

Материалы настоящего уголовного дела составили более 50 томов, из которых только экспертиз несколько томов, не считая бесчисленного количества вещественных доказательств, представленных на бумажных и электронных носителях (порядка 30-40 томов письменных доказательств и несколько десятков электронных носителей информации).

Указывает, что настоящее уголовное дело группа следователей, состоящая из 4-5 человек, расследовала на протяжении более 4-х лет, а защите на ознакомление с материалами выделили всего 1 месяц, что является несоразмерным. Считает, что такое поведение следственных и судебных органов носит обвинительный уклон и ущемляет права и законные интересы стороны защиты.

Фактически, указанным решением, суд занял позицию органа предварительного следствия, незаконно, необоснованно ограничив сторону защиты в праве на ознакомление с материалами уголовного дела суд существенно нарушил гарантированные права стороны защиты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Гусельников А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Андрюшечкина М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, основанный на правильном применении уголовного закона и постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Так, согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ, право обвиняемого и его защитника знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, обращаясь с ходатайством в суд, следователь указал на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитниками, с чем согласился и суд первой инстанции.

Однако, как следует из представленных материалов, на момент предъявления органом предварительного следствия материалов уголовного дела для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, тома уголовного дела не были сформированы, листы дела не были прошиты и пронумерованы. По состоянию на (дата) (дату вынесения заместителем прокурора ХМАО-Югры ФИО2 постановления о полном удовлетворении жалоб) (л.д. 152-153), в назначенные даты ((дата), (дата), (дата)) следователем обвиняемой ФИО1 и ее защитникам материалы уголовного дела в сформированном и подшитом виде представлены не были.

В связи с чем, прокурором признан факт того, что на момент рассмотрения жалобы, то есть на (дата), дело было не готово для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

(дата) защитнику Шабалину А.В. орган следствия представил для ознакомления только 23 тома уголовного дела в сформированном и прошитом виде, отказав в предоставлении остальных томов (л.д. 158).

Однако, данным обстоятельствам суд первой инстанции в оспариваемом постановлении надлежащей и мотивированной оценки не дал. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указание в постановлении суда на то, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что у стороны защиты имелись какие-то ограничения для ознакомления, без надлежащей оценки предоставленных стороной защиты доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, само по себе не может свидетельствовать о затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела стороны защиты.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопреки утверждениям следователя и выводам суда первой инстанции, график ознакомления обвиняемой с материалами дела, ее заявления и само ходатайство следователя свидетельствуют о том, что ФИО1 за три дня ознакомилась с 15-ю томами уголовного дела (с 26 по 34, с 39-44), а ее защитники – адвокат Шабалин А.В. за три дня – с девятью томами (с 1 по 9), адвокат Крапивин С.В. за три дня – с 16 томами (с 10 по 25). Данный темп ознакомления не может свидетельствовать о затягивании обвиняемой и ее защитниками срока ознакомления с материалами дела, в связи с чем, выводы следователя и суда первой инстанции в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов жалобы о нахождении председательствующего в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, которое, по его мнению, является недостаточным для вынесения оглашенного решения суда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона и не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретное время нахождения суда в совещательной комнате. После выслушивания суд удалился в совещательную комнату, возвратился оттуда и провозгласил решение суда, разъяснил сторонам порядок и сроки его обжалования, что не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установление срока ознакомления с делом нарушает право обвиняемой на ознакомление с материалами дела и создает препятствия для реализации права на защиту.

Данные допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановления суда подлежат отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела (номер), с вещественными доказательствами, материалами аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки и иными приложениями к протоколам следственных действий обвиняемой ФИО1, ее защитникам – адвокатам Костиной М.В., Прихожевой Л.Г., Лазареву Е.В., Крапивину С.В., Шабалину А.В., а также иным защитникам, которые вступили и могут вступить в производство по уголовному делу, до 18 час. 00 мин. (дата) – отменить.

Материал с ходатайством следователя об установлении срока ознакомления обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Гусельникова А.В., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов