Решение № 12-66/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-66/2025

66RS0057-01-2025-000881-10

дело № 12-66/2025


РЕШЕНИЕ

г. Талица 28 июля 2025 г.

Судья Талицкого районного суда Ставров В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 10 июня 2025 года№, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 10 июня 2025 года № ФИО1 по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, приводя доводы о том, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под его управлением, он передвигался внутри частной территории, на дороги общего пользования не выезжал.

В судебное заседание ФИО1 не явился своего защитника в суд не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств, соблюдение которых является обязанностью как юридических лиц - собственников транспортных средств, так и водителей - физических лиц.

Частью 3 названной статьи установлено, что физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, то есть водители таких автомобилей, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Кроме того, на них возлагается обязанность по осуществлению технического обслуживания транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 мая 2025 года в 11:00 по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «БЦМ», государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Выявление данного факта явилось основанием для составления 28 мая 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» в отношении водителя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающего требованиям статьи 28.2 данного Кодекса (л.д. 21), а вышестоящим должностным лицом – вынесения 10 июня 2025 года постановления о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 19).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4); фотоснимками (л.д. 9-11); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 20) и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо – врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство под его управлением не покидало частную территорию, на которой разрешено двигаться без проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отклоняются.

Приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств и обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Согласно пункту 9 названного Порядка для учета прохождения контроля ведется журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, в который заносятся, в том числе, сведения о фамилии, имени, отчество (при наличии) лица, проводившего контроль; дата, время проведения контроля; отметка о прохождении контроля (пройден или не пройден); подпись лица, проводившего контроль и иные сведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как видно из представленных суду документов, собственником грузового транспортного средства БЦМ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, является ФИО Данное транспортное средство имеет следующие характеристики: тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС – C/N3, снаряженная масса 14500 кг (л.д. 4). Таким образом, в отношении указанного грузового автомобиля, в том числе при эксплуатации физическим лицом в личных интересах, подлежит обязательному проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что 28 мая 2025 года не проходил предрейсового контроля технического состояния указанного выше грузового автомобиля. При этом подтвердил тот факт, что имеющиеся в деле фотоснимки сделаны 28 мая 2025 года при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нахождение указанного грузового автомобиля за пределами ворот, имеющихся на данных фотоснимках, было связано с необходимостью его разворота, а сами ворота не являются внешней границей частной территории, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Право граждан обозначать границы принадлежащего им земельного участка путем установления ограждения или иным образом предусмотрено статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заборы, иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника.

Из чего следует, что в случае, если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, данный участок любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (часть 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распорядившись правом собственности на такой земельный участок по своему усмотрению, и не огородив его в пределах границ в соответствии с правоустанавливающим документами, собственник такого земельного участка тем самым сознательно допускает прекращение бесспорных прав на данную территорию и возможность использования такого участка вне исключительных прав его владельца.

Нахождение на таком земельном участке посторонних для владельца лиц, то есть не близких родственников, без специального для этого разрешения, свидетельствует о допустимости неограниченного пользования таким участком третьими лицами, что свидетельствует об отсутствии у этой местности признака частной территории, а потому выявление и фиксация административных правонарушений в области дорожного движения на такой территории возможны.

Согласно сведений публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, примерно в 140 метрах на юго-запад от ориентира – здания, расположенного за границами участка по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО

При этом какое-либо ограждение, в том числе заборное в месте совершения вмененного ФИО1 правонарушения отсутствует, сам грузовой автомобиль расположен вне пределов огороженного забором земельного участка, то есть на общественной территории.

Данный факт подтверждается не только имеющимися в деле фотоснимками, но и рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что транспортное средство БЦМ, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, остановлено по адресу: <адрес>, то есть за пределами участка, принадлежащего собственнику данного автомобиля.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и, по существу, сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела и собранных по нему доказательств, оснований для которой не имеется.

Несогласие автора жалобы с содержащимися в обжалуемом постановлении должностного лица выводами не свидетельствует о допущенных им нарушениях материальных норм и (или) процессуальных требований. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его дальнейшего снижения, равно как применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 данного Кодекса не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользуФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, полагаю необходимым внести изменения в оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Как видно из данного постановления должностного лица, ФИО1 признан виновным в осуществлении перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Материалами дела объективно не подтверждается факт перевозки ФИО1 пассажиров и багажа автомобильным транспортом либо городским наземным транспортом, в связи с чем из юридической квалификации его действий следует исключить указание на совершение указанных нарушений, как излишне вмененное.

Вместе с тем, исключение данных обстоятельств, квалифицирующих объективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения, не влечет за собой его освобождения от административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 10 июня 2025 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья В.С. Ставров