Решение № 12-7/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело №12-7/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 29 марта 2017 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Навашинский» от 11.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Навашинский» от 11.02.2017 установлено, что 11.02.2017 в 13:30 час. ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», гос. знак № на ул. <адрес>, при повороте налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, тем самым создала помеху для движения автомобиля «Ниссан», гос. знак № движущемуся в попутном направлении.

Указанным постановлением ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан» К. , который при совершении обгона слева не соблюдал дистанцию и боковой интервал между транспортными средствами.

Также в жалобе указано на нарушение права заявителя на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем она была лишена представить доказательства, воспользоваться юридической помощью. Ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что лишило ее возможности, как знакомиться с материалами дела, так и заявить отвод должностному лицу, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется.

В обоснование доводов о нарушении права заявителя на защиту ФИО1 также указано и на то, что поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в одинь день, 11.02.2017, она, в связи с этим, была лишена возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства своей невиновности и воспользоваться юридической помощью.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо К. , в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и, будучи допрошенным по правилам допроса свидетелей, дал суду показания о том, что 11.02.2017 около 13.00 он двигался на автомобиле марки «Ниссан» изс. <адрес> Вачского арйона Нижегоросдкой области в направлении г.Н.Новгород. Проезжая по <адрес> вачского района, примерно за 60 - 70 метров он увидел стоящий на правой по ходу его движения обочине автомобиль «Форд Фокус», в который садился пассажир, как ему сейчас известно П. . Не доезжая до автомобиля примерно 6-7 метров, автомобиль резко начал совершать поворот налево, он, в свою очередь, не успел затормозить и произошло столкновение с автомобилем «Форд». За рулем автомобиля была ФИО1 Пассажир автомобиля «Форд» предложил разобраться на месте, на что он согласился. Не договорившись о цене, где - то в районе 18.00 они вызывали сотрудников ДПС.

Должностное лицо, чье постановление по делу об административном правонарушении оспаривается, инспектор ДПС МО МВД России «Навашинский» Л. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, настаивая на законности вынесенного постановления, полагая, что водитель ФИО1 нарушила положения п.8.5 ПДД РФ. Также в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО1 была согласна с вмененным ей нарушением ПДД и не оспаривала событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении им не составлялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, пересматривающего дело, таковых обстоятельств по делу не установлено.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фокус № на <адрес>, при повороте налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, тем самым создала помеху для движения автомобиля Ниссан №, движущемуся в попутном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 инкриминировано нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017 должностным лицом констатировано нарушение ФИО1 п.8.5 ПДД РФ, а именно ФИО1 инкриминировано то, что при движении на автомобиле Форд Фокус при повороте налево она не заняла крайнее левое положение на проезжей части, тем самым создала помеху для транспортного средства под управлением К. движущегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу об административном правонарушении и объективно подтверждены в судебном заседании представленными материалами дела об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП К. , ФИО1, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017, а также показаниями К. . в судебном заседании.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, оценивая в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ приведенные выше доказательства, признает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в их совокупности, достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность приведенных выше и представленных суду, пересматривающему дело по жалобе, доказательств, приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что автомобиль «Ниссан» под управлением К. стал совершать обгон ее транспортного средства, и, как следствие, водитель К. совершил нарушение п.9.1 ПДД РФ, объективно ни чем не подтверждены и указанные доводы опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

В частности, опровергая указанные доводы, суд, пересматривающий дело по жалобе принимает во внимание объяснения К. , который при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании последовательно пояснял, что 11.02.2017 осуществляя движение на автомобиле «Ниссан» из <адрес> в направлении г.Н.Новгорода, проезжая по д.<адрес>, на проезжей части увидел автомобиль марки «Форд» с работающим двигателем. В момент, когда он начал объезжать данный автомобиль, автомобиль «Форд» начал резко поворачивать налево, затормозить ему не удалось и произошло столкновение. Указанные объяснения К. подтвердил и в судебном заседании.

При этом, объяснения К. об обстоятельствах ДТП, по мнению суда, не противоречат и согласуются с объяснениями самой ФИО1, пояснявшей при производстве по делу об административном правонарушении о том, что подъехав к дому родственников она решила припарковать автомобиль на прилегающей к дому <адрес> территории, в связи с чем, включила подворотник и начала парковать автомобиль, предварительно посмотрев зеркало заднего вида, не обнаружив помех для движения.

Приведенные выше обстоятельства, содержащиеся в объяснениях водителей - участников ДТП, приводят суд к убеждению о том, что в момент, предшествующий ДТП, перед началом маневра, автомобиль марки «Форд» под управлением ФИО1 не находился в крайнем положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что прямо следует из объяснений К. и объяснений ФИО1 («…подъехав к дому родственников решила припарковать автомобиль на прилегающей к дому <адрес> территории…») и водитель автомобиля «Форд» начал совершать маневр поворота налево, не пропуская автомобиль «Ниссан», в связи с чем, ФИО1, перед началом движения (совершения маневра) должна была руководствоваться положениями п.п.1.2, 8.5 ПДД РФ, чего ей сделано не было.

Более того, совокупность изложенных в объяснениях водителей обстоятельства ДТП приведенных выше, как они, в свою очередь, верно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, не противоречат и согласуются со схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, включая ФИО1, без замечаний.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи ознакомленной с указанным постановлением, не оспаривала события административного правонарушения и само допущенное нарушение, что прямо следует из содержания оспариваемого постановления.

Также суд отмечает и то обстоятельство, что как установлено в судебном заседании и не оспаривалось заявителем, водители - участники ДТП изначально решили договориться о компенсации причиненного ущерба без оформления ДТП, в связи с чем, собственник автомобиля «Форд» предлагал К. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, однако впоследствии, не договорившись о сумме, подлежащей возмещению именно водителю автомобиля «Ниссан», были вынуждены вызвать сотрудников ДТП.

При таких обстоятельствах, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находя оснований для переоценки доказательств по делу об административном правонарушении не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя в рассматриваемой части, а ее доводы о непризнании вины в совершении административного правонарушения расценивает, как избранный способ защиты.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, она был лишена возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в распоряжениями суда копиями дела об административном правонарушении.

Оценивая подобным образом доводы жалобы, суд констатирует, что, как при получении объяснений с ФИО1, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, последней должностным лицом под роспись разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, что прямо следует из содержания указанных процессуальных документов.

Кроме того, данных о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, представленные материалы не содержат и суду таковых сведений не представлено, в связи с чем, указанные доводы заявителя ни чем объективно не подтверждены.

Также суд, пересматривающий дело по жалобе констатирует, что ФИО1, которой, в свою очередь, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявления отвода должностному лицу, указанным правом не воспользовалась, в связи с чем, суд констатирует отсутствие каких - либо нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что ФИО1, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, не оспаривала событие административного правонарушения, должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся, что соответствует требованиям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, с учетом требований части второй названной нормы Закона. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании должностным лицом, чье постановление по делу об административном правонарушении оспаривается заявителем. И по этим мотивам, суд, пересматривающий дело по жалобе не дает оценки доводам жалобы о нарушении, по мнению заявителя, ее права на защиту ввиду составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу в один день, как на то указано в жалобе.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 суд, пересматривающий дело, не находит, поскольку правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.8.5 ПДД РФ у суда, сомнений не вызывает, ввиду того, что указанные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Данных о необъективности должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении, суду, пересматривающему дело по жалобе, не представлено, наоборот, суд, соглашаясь с выводами должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении, полагает, что совокупность представленных доказательств оценена должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, как указано выше, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении доводов жалобы ФИО1

Права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Основания для прекращения производства по делу не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Наказание определено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 11.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В.Юрин