Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017

дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «21» июля 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Кобзевой Д.А.;

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО1;

защитника адвоката Жигалкина Д.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2, в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрации по месту постоянного жительства, не имеющего гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгоград по п. «а, б, в», ч. 2, ст. 163 УК РФ к 4 годам л/свободы в ИК общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Волгоградской области по п. «а, в», ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам л/свободы, окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 13 лет л/свобода в ИК строго режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1,8 годам л/свободы условно в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 4, ст. 222 УК РФ, то есть незаконный сбыт гражданского огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Окончательное наказание ФИО2 назначено по ч. 5, ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Кантемировского районного суда, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 02 года лишения свободы в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в качестве отбытого наказания время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Кантемировского районного суда, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи и зачесть в счет отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Кантемировского районного суда, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного в соответствии с п.2, ч.1, ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Защитник в судебном заседании возражений в отношении доводов апелляционного представления не заявил, так как считает его удовлетворение направлено на защиту прав осужденного.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья, в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился в обоснованности обвинения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, ФИО2 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 222 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Так согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что «В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору».

Мировым судьей окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено ФИО2 с применением ч. 5, ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Кантемировского районного суда, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 02 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в качестве отбытого наказания время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Кантемировского районного суда, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировым судьей необоснованно, то есть в нарушение требований ч.5, ст. 69 УК РФ не зачтено в качестве отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Кантемировского районного суда, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве нахождения под стражей.

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора были допущены нарушения уголовного закона, предусмотренные по ч. 5, ст. 69 УК РФ, что является основанием для удовлетворения апелляционного представления и внесения изменений в соответствующую часть обжалуемого приговора мирового судьи.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника с осужденного в силу ч.10, ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, п. 9, ч.1, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,ПОСТАНОВИЛ:Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Никитенко А..В., осужденного по ч.4, ст. 222 УК РФ удовлетворить;

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч.4, ст. 222 УК РФ изменить: зачесть в качестве отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве нахождения под стражей по приговору Кантемировского районного суда, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ;

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника (адвоката), участвующего по назначению в судебном заседании в соответствии с ч.10, ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 или главой 49 УПК РФ.

Судья М.А. Маликин