Приговор № 1-95/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 1-95/2024

Поступило в суд 03 мая 2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 мая 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.В. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 4 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, срок 1 год 10 месяцев 13 дней,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, через незапертую водительскую дверь сел с запущенным двигателем автомобиль марки «Хонда» модели «Авансиер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего отъехал на нем с места стоянки по указанному адресу, совершив тем самым угон автомобиля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Иванова С.О. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении о способах и обстоятельствах совершения преступления, однако оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который является простым (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания подсудимому ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чего не отрицает сам подсудимый, пояснивший, что был в состоянии опьянения. В совокупности данные обстоятельства, с учетом характеризующих подсудимого сведений, позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, в частности повлекло морально-этическое снижение качеств, снижение самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступных действий.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает.

Совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, рецидив преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил вменяемое преступление в период непогашенной судимости, оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и иные, заслуживающие внимание при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Хонда Авансиер» - оставить в распоряжении законного владельца; следы рук – хранить в материалах дела.

Меру пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей следует отменить, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО2, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО2 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей отменить, освободив его в зале суда.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Хонда Авансиер» - оставить в распоряжении законного владельца; следы рук – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков