Приговор № 1-281/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-281/2019

дело № 1-281/2019

УИД 56RS0018-01-2019-002397-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кеидия К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

21 января 2019 около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном за остановкой общественного транспорта «..., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения, путем присвоения найденного, незаконно приобрел патроны в количестве 124 штук, калибра 7,62 х 25 мм, которые являются самодельно-снаряженными охотничьими патронами, применяются для стрельбы в нарезном охотничьем огнестрельном оружии и относятся к категории боеприпасов к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра 7,62 х 25 мм, пригодны для стрельбы, после чего, с целью их незаконного хранения, принес указанные патроны в принадлежащую ему квартиру по адресу: ... где, действуя умышленно, без соответствующего разрешения, незаконно хранил в шкафу комода до 06 часов 50 минут 22 января 2019 года, когда в ходе ОРМ «Обследование, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 06 часов 50 минут до 08 часов 45 минут 22 января 2019 года, указанные принадлежащие ФИО1 патроны были обнаружены и изъяты.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Кеидия К.З. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст.222 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

С учетом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, его поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

Обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к выводу о том, что таких оснований не имеется.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, принес публичные извинения государственному обвинителю в судебном заседании и то, что обнаруженные в жилище ФИО1 боеприпасы изъяты из незаконного оборота. Исходя из характера и повышенной общественной опасности преступления, совершенного против общественной безопасности, прекращение уголовного дела по данному основанию в исследуемой ситуации невозможно и не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, характеризуется исключительно с положительной стороны, являлся участником боевых действий ..., имеет многочисленные награды и благодарности, принимал активное участие в создании фонда музея ...

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, т.к. ФИО1 на стадии предварительного расследования сообщил правоохранительным органам сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; участие ФИО1 в боевых действиях ...; наличие заболеваний у виновного и его супруги, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного, в том числе и наличие многочисленных наград и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Обсудив вопрос о применении в отношении ФИО1 положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, поскольку пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не усматривает оснований для изменения категория преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1, установить следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы МО «г. Оренбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства по адресу: ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: самодельно-снаряженные охотничьи патроны калибра 7,62 х 25 мм в количестве 106 штук, 18 пуль, 18 гильз, переданные на хранение в дежурную часть отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ...) - передать в УМВД России по Оренбургской области для принятия решения в пределах их компетенции и в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.

.