Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Алёны ФИО1 к ООО «Мастер» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Мастер», с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 175880 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; расходы на представителя 8000 руб., расходы экспертное заключение 4500 руб..

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега на крышу транспортного средства по ...., в ...., был поврежден принадлежащий итцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у дома по ...., в .....

Дом по ...., находится на управлении и обслуживании ответчика. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию дома, его мест общего пользования, по очистке крыши от снега. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 175880 руб.. За досудебную экспертизу заплатила 4500 руб.. В результате ненадлежащего содержания жилого дома, приведшего к ущербу, истцу причинен моральный вред. Расходы на представителя составили 8000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, поясняв, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании оспаривала размер ущерба в 188700 руб., полагая его завышенным.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире по ....9, в .....

Указанная квартира на праве собственности принадлежит отцу истца – ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> находящимся в собственности истца, припарковал автомобиль во дворе на расстоянии около 3 метров от дома по ...., в .....

После того, как автомобиль был оставлен возле дома, с крыши дома произошел сход снега.

По данному факту ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по .....

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сход снега с крыши дома на автомобиль истца и наличие повреждений в связи с этим на автомобиле. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Мастер» является управляющей организацией с марта 2014 г. на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Положения ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Вместе с тем, такие доказательства материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с п.п. 8 п. Д приложения 4 к Правилам от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п.4.1 Правил благоустройства территории городского округа – ...., утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, уборка городских территорий в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов.

На основании п.4.5 Правил очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий, строений и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Факт схода снега с крыши в день причинения ущерба ответчиком не оспаривается, подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, обязанного содержать общее имущество в надлежащем состоянии, поскольку падение снежных масс с крыши дома на автомобиль истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества, который в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не представила доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 330100 руб., с учетом износа - 188700 руб..

Стоимость данного исследования составила 4500 руб., что подтверждается квитанцией.

Не согласившись с указанной оценкой, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа ТС на дату повреждения по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 230300 руб.. При этом восстановительный ремонт автомобиля согласно вышеуказанной методике является экономически нецелесообразным, так как его стоимость превышает среднерыночную стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля, составила 237125 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа ТС на дату повреждения по методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 г. составила 175880 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с заключением экспертизы 175880 руб..

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 175880 руб..

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо имущественные права гражданина.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.151, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данной ситуации возможно применить ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец является потребителем услуг ответчика по обслуживанию общего имущества дома.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Мастер» в пользу истца в сумме 2000 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеприведенного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, и не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88940 руб. ((175880 руб. + 2 000 руб.)/2).

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми и обоснованными расходами истца на досудебную экспертизу в размере 4500 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С учётом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объёма проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб..

Судом назначалась экспертиза по ходатайству ответчика, которым экспертному учреждению не оплачено.

Так как требования истца по материальному ущербу удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу .... общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежит взысканию сумма 11000 руб..

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца, освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворены в части, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Государственная пошлина при цене иска 175880 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4718 руб.

За неимущественное требование государственная пошлина составляет 300 руб.

Таким образом, с ООО «Мастер» в бюджет муниципального образования городского округа .... суд взыскивает государственную пошлину 5018 руб. (4718 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Алёны ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ФИО5 Алёны ФИО1 ущерб в размере 175880 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей., штраф 88940 руб., судебные расходы 12500 руб., а всего 279320 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу .... общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость экспертизы 11000 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер» в бюджет муниципального образования городского округа .... государственную пошлину 5018 рублей.

Решение может быть обжаловано в .... через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова