Приговор № 1-32/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело №1-32/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 24 марта 2021 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

участием государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Смоленской области Пасанковой М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Серчени А.Ю.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., ** ** **, ** ** ** года рождения, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, ** ** ** в 12.00 часов, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** ** ** № **, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21213», г.р.з. № **, двигаясь по автодороге «Обход ...» ..., где на 5 км указанной автодороги в 12.05 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский». ** ** ** в 12.10 часов, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО1, с применением видеорегистратора, установленного на служебной автомашине, согласно протоколу ... от ** ** ** был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ** ** ** ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Серченя А.Ю. суду пояснил, что все условия для применения особого порядка соблюдены, его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявил его добровольно, после проведенной консультации.

Государственный обвинитель Пасанкова М.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью.

Основания применения особого порядка, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ и ст.315 УПК РФ соблюдены.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно, после проведения консультации с защитником, суд рассматривает дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, подсудимый ФИО1 ** ** ** в 12.10 часов на автодороге «Обход ...» ..., при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

ФИО1 является субъектом вышеуказанного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства УУП МО МВД России «Починковский» характеризуется удовлетворительно (л.д.113), административный штраф в размере 30 000 рублей по судебному решению мирового судьи за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оплачен (л.д.112), на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО2 не состоит (л.д.105), а также его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, его возраста (24 года), семейного положения (женат, имеет малолетнего ребенка), состояния здоровья (отсутствие сведений о наличии каких-либо хронических заболеваний, инвалидности), смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, исходя из принципов разумности, целесообразности воздействия назначенного наказания, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет влиять на его исправление.

Суд находит необходимым в связи с совершением ФИО1 преступного деяния, представляющего общественную опасность в области безопасности дорожного движения, грубо нарушившим Правила дорожного движения, назначить последнему на основании ст.45, ст.47 УК РФ дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 5 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- DVD-R диск с записью видеорегистратора служебной автомашины ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский», хранить при уголовном деле.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с записью видеорегистратора служебной автомашины ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Починковский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - Я.Н.Егорова