Апелляционное постановление № 22К-2416/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

Судья Данилов Д.К. Дело № 22К-2416/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника адвоката Мамбергер Ж.А.,

подозреваемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Замятиной И.В. в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года, которым

подозреваемому Б., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 26 мая 2021 года.

Заслушав выступления подозреваемого Б. и адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД Отдела МВД России по Пермскому району находится уголовное дело, возбужденное 25 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении Б.

Б. допрошен в качестве подозреваемого 18 марта 2021 года.

С 25 марта 2021 года Б. был объявлен в розыск, задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 29 марта 2021 года.

В этот же день прокурором Пермского района срок дознания по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 26 мая 2021 года.

30 марта 2021 года Б. вновь допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель ОД Отдела МВД России по Пермскому району К. обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Замятина И.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что он подозревается в преступлении небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3 лет, ранее в отношении него не избиралась мера пресечения, имеет постоянное место жительства в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, от органов дознания не скрывался, находился дома, поскольку болел, дознаватель вызывала его только на проведение очной ставки, на иные даты его никто не извещал. Считает, что у суда отсутствуют основания полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, протокол задержания составлен без участия адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, в представленных материалах содержатся достаточные данные для обоснованного подозрения Б. в причастности к совершению преступления, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем в соответствии с вышеуказанными нормами закона заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Данные требования закона судом при решении вопроса об избрании в отношении Б. в качестве меры пресечения заключения под стражу не выполнены, в связи с чем признать постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Так, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Б. реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что Б. 18 марта 2021 года было подписано обязательство о явке. Согласно справке дознавателя стороны были извещены в устной форме и смс-сообщением о явке на очную ставку 22 марта 2021 года. Поскольку подозреваемый Б. не явился на следственное действие, в этот же день дознавателем оформлен принудительный привод на 23, 24, 25 марта 2021 года. 24 и 25 марта 2021 года составлены рапорты оперуполномоченным сотрудником о том, что он выходил по известным адресам места жительства подозреваемого. Из изложенной в них информации следует, двери никто не открывал, установить местонахождение Б. и доставить его в отдел не представилось возможным. 25 марта 2021 года Б. объявлен в розыск.

В материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что подозреваемый надлежащим образом извещался о явке на проведение следственных действий. Как пояснил в судебном заседании Б., от органов дознания не скрывался, находился дома, болел, где его впоследствии обнаружили оперативные сотрудники, какие-либо извещения от органов дознания не получал. Дознаватель в судебном заседании пояснила, что у нее имеются сообщения об извещении подозреваемого, однако таковых материалы дела не содержат.

Кроме того, Б., подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, его личность установлена и не вызывает сомнений, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась и, соответственно, не нарушалась, он имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации один в собственной квартире.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. без достаточных оснований, его надлежащее поведение, в том числе, исключение возможности уклонения от органов предварительного расследования и суда, продолжения заниматься преступной деятельностью может быть обеспечено путем применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом любая другая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить беспрепятственного производства по уголовному делу.

В целях обеспечения надлежащего поведения Б. ему должны быть установлены запреты, в соответствии с пп. 1, 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года в отношении подозреваемого Б. отменить.

В удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания ОМВД России по **** К. об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать подозреваемому Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, запретив:

выходить за пределы жилого помещения по адресу: **** 22.00 до 06.00 часов на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 26 мая 2021 года;

общаться без разрешения дознавателя с потерпевшей С.;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке Б. должен информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением Б. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Б. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись