Приговор № 1-103/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-103/2024

Дело №1-103/2024

УИД №61RS0057-01-2024-000632-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Константиновск 22 июля 2024 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Константиновского района Ростовской области Лашкова Р.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Настоящего В.С., предоставившего ордер №136181 от 06.06.2024 года

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3, 12.01.2024 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 14 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, внезапно возникший в ходе ссоры с ним, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, небрежно относясь к возможности наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла её предвидеть, используя в качестве оружия кухонный нож с рукоятью белого цвета, нанесла указанным ножом 1 удар в область живота ФИО4, причинив последнему, согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала петли тонкой кишки, тела желудка (клинически, морфологически), квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку – вред, опасный для жизни человека и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, с которым последний доставлен в ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, 25-го Октября, 47, где несмотря на квалифицированно оказанную медицинскую помощь, скончался.

Смерть ФИО4 наступила 01.02.2024 в ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, 25-го Октября, 47, в результате колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением петли тонкой кишки, сквозным повреждением тела желудка, что сопровождалось развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, и явившегося причиной смерти.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя не признала, отрицает свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4, в результате которого наступила его смерть, просит об оправдании по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

После разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, дала показания, согласно которым более 13 лет проживала с мужем ФИО4, жили без скандалов, иногда ссорились, сильно любила мужа. В <адрес> снимали дом по <адрес>. Она работала на ферме, муж подрабатывал случайными заработками.

Утром, около 5 часов 12 января 2024 года, к ним домой пришли И и её муж П, которые принесли с собой 2 литра домашнего вина. И попросила её выйти вместо нее на смену, на ферму, на что ФИО3 отказалась. Они решили распить спиртное и расположились за столом в первой комнате их дома. Спиртное распивали с утра и в течение дня, при этом ФИО4 дважды ходил в магазин и приносил водку в литровых бутылках. Около 11 часов утра 12.01.2024 года, она сильно опьянела, и ФИО4 отвел её в спальню, уложив спать. Что происходило дальше, она не знает. Проснулась она около 15 часов, встав с кровати, увидела на полу кухонный нож с белой ручкой, нож лежал у кровати, на которой лежал ФИО4. Она подняла нож, отнесла его на кухню, где помыла и повесила на магнит, где обычно. За столом сидели И, И налила ей водки, она выпила, закурила и услышала, что её зовет ФИО4. Она подошла к мужу, и он сказал ей, что порезал себя сам, показав на рану в районе живота. Она испугалась, стала кричать, на что пришел И, посмотрел на рану и сказал вызывать скорую и полицию. Вызвали скорую и полицию, приехала фельдшер, перевязала рану и после ФИО4 увезли в больницу. Приехавшие сотрудники полиции увезли её в ОВД, где продержали более 8 часов в кабинете ОУР, требуя, чтобы она признала себя виновной в причинении вреда мужу. Позже она узнала, что ФИО4 умер. Она испугалась и дала признательные показания, что в ходе ссоры с мужем, он пытался её душить, и она ударила его ножом в живот. Показания, в том числе и последующие, давала под давлением сотрудников полиции и следователей. Вину не признает, так как не била ножом мужа, просит её оправдать по предъявленному обвинению.

Проверив и оценив все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд находит их допустимыми, не вызывающими сомнения и достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминированного ей деяния доказанной в полном объеме.

Вину ФИО3 подтверждают следующие доказательства:

Показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, с согласия участников процесса, пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом ФИО3, в домовладении по договору найму. Дом принадлежит её работодателю К, она работает дояркой на ферме, в <адрес>. С мужем в браке 13 лет. Отношения с мужем хорошие, у мужа бывают срывы, когда он выпьет, и при этом, он дерется. Ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, давать показания желает.

12.01.2024 года рано утром к ним в гости пришли их знакомые, И и П, принесли с собой вино. И попросила ее подменить на работе, но ФИО3 ей отказала. Далее Ч-ны пригласили И за стол и стали распивать спиртные напитки. После того как уже расцвело, алкоголь закончился, и ее супруг пошел купил еще водки, и они продолжили распивать спиртное. Далее во время распития спиртных напитков, у них закончилась закуска, и она стала при помощи ножа нарезать закуску, в тот момент когда она резала закуску ее супруг находился в зальной комнате, и в этот момент он ее позвал, когда она пришла к нему то он стал на нее ругаться по поводу беспорядка в доме, далее во время конфликта ее супруг ее толкнул и она упала и ударилась головой об пол, после чего он схватил ее за горло и стал душить, и когда он ее душил то у нее уже не хватало воздуха, в этот момент своими руками она стала искать что-либо чем его можно было ударить, с той целью чтоб он освободил ее, и в этот момент она своей правой рукой нащупала нож, который она взяла, и этим ножом она своему супругу нанесла один удар в левую область живота. После чего он свою хватку ослабил, встал с нее и лег на кровать. Она встала и ушла в другую комнату где закурила сигарету, в этот момент гости находились дома на кухне, где происходил конфликт не заходили. Она села на кухне и стала курить, в этот момент ее голосом подозвал ее супруг и сказал ей что ему плохо и ему больно, далее от увиденного она сильно разволновалась, и сразу же стала набирать на телефоне скорую помощь. Момент нанесения ножевого ранения произошел 12.01.2024 года около 15 часов 00 минут. Далее, через некоторое время, приехала скорая помощь, и ему стали оказывать первую помощь, а она в этот момент стояла и плакала, после чего супруга забрали в больницу. Потом приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять все обстоятельства. Когда ее подозвал супруг, и она увидела ранение, то она спросила что это, на что он сообщил, ей что он сам нанес себе ранение. Но потом в ходе разбирательства она вспомнила, что это сделала она, но изначально она всем говорила что супруг это сделал сам, а когда она вышла из шокового состояния, то рассказала о реальных событиях.

Нож оказался в комнате, так как она нарезала колбасу, когда её позвал супруг, она пошла в комнату с ножом, думала что быстро поругается с супругом и уйдет. Удар нанесла большим кухонным ножом с белой ручкой. Потом нож лежал на полу, у кровати, она подняла нож и, выйдя на кухню, помыла нож и повесила его на магнит на стене.

Вину в том, что она причинила вред своему супругу признает, и глубоко раскаивается. На вопрос защитника: не оговариваете ли вы себя в том, что вы нанесли ножевое ранение, ответила: ее к этому никто не принуждал, она совершила это сама, себя не оговаривает (т.1 л.д.148-151, 152, 157-160, 161, 173-189, 180-184, 185);

- протокол проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте от 16.01.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому проведена проверка показаний на месте подозреваемой ФИО3, связанном на месте с исследуемым событием по уголовному делу, где она подтвердила свои показания и указала о том, что 12.01.2024 в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, в момент ее удушения нанесла один удар ножом своему сожителю ФИО4, от которого последний скончался в больнице 01.02.2024 (т. 1 л.д. 162-172);

- протокол проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте от 19.04.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому подозреваемая ФИО3, указала на место совершения ей преступления в отношении ФИО4, а именно показала подробные обстоятельства противоправных действий совершенных в отношении нее и нанесения ей удара ножом ФИО4. Так, ФИО3 показал, что 12.01.2024 в ходе распития спиртных напитков находясь в спальной комнате домовладения <номер скрыт> по <адрес> в <адрес>, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, в момент ее удушения нанесла один удар ножом своему сожителю ФИО4, от которого последний скончался в больнице 01.02.2024.(т. 1 л.д. 186-196)

- показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, что ФИО4 приходится ей сыном, характеризует его с положительной стороны, он был спокойным и не конфликтным человеком. У него не было врагов и недоброжелателей, он со всеми находил общий язык. У него была алкогольная зависимость, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. ФИО4 проживал совместно со своей супругой ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО4 не высказывал никаких жалоб о каких-либо проблемах в семье, ей известно, что у них бывали ссоры, но насколько ей известно они были в виде словесных конфликтов и быстро разрешались. Последний раз она видела ФИО4, 31.12.2023 он заходил к ней в гости, чтобы поздравить ее с наступающим новым годом. Они немного пообщались после чего он ушел, ничего странного и подозрительного в поведении ФИО4 она не заметила. 11.01.2024 она последний раз созванивалась с ФИО4 они пообщались несколько минут, никаких жалоб ей не высказывал.

13.01.2024 в вечернее время ей позвонила ФИО3 и сообщила о том, что ФИО4 находился находится в ГБУ РО ЦРБ Константиновского района с ножевым ранением в области живота. Со слов ФИО3, ее сын ФИО4 сам нанес себе удар в область живота, но никаких подробностей не сообщила. Позже ей стало известно о том, что ФИО4 скончался в больнице.

Свидетель пояснила, что 13.01.2024 она приезжала в больницу, и врач-хирург пояснил ей, что последними словами ФИО4 были слова о том, что он сам нанес себе ножевое ранение. Свидетель сообщила о том, что в 2023 году ФИО3 звонила ей и сообщала о том, что ФИО4 нанес себе удар ножом в ногу. Она приходила, останавливала кровь, скорую не вызывали. Полагает, что ФИО3 не могла совершить преступление, просит не наказывать её, претензий к подсудимой не имеет (т.1 л.д.57-62)

- показания свидетеля И, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями, пояснившей, что она проживает по адресу <адрес>, x. Костино-Горский, <адрес>, совместно со своим супругом П. У нее есть знакомая ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, x. Костино-Горский, <адрес>, они с ФИО3 общались, но у них с не было дружеских отношений. Характеризует ФИО3, как спокойную, не конфликтную женщину, также ФИО3 злоупотребляла спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 вела себя спокойно и не проявляла агрессии к окружающим. ФИО3 проживала совместно со своим супругом ФИО4. Охарактеризовать ФИО4 может с посредственной стороны, он на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, у нее с ФИО4 никаких конфликтов не было. Между ФИО4 и ФИО3 на регулярной основе происходило множество конфликтов. Насколько ей известно большинство из них возникало на почве распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО3 выясняли отношения в агрессивной форме, подробности ей не известны.

12.01.2024 она проснулась в 03 часа 00 минут и стала собираться на работу, решила не пойти на работу, а попросить выйти вместо нее ФИО3. Она совместно с П отправились к ФИО3 по адресу: <адрес>, x. Костино-Горский, <адрес>. Около 04 часов 00 минут они пришли, к ФИО3, взяли с собой несколько бутылок домашнего вина. Дверь открыл ФИО4, они вошли в дом, и она попросила ФИО3 выйти за нее на работу, на что последняя отказалась. Они обе решили не идти на работу, и ФИО5 предложила остаться у и распить всем вместе спиртные напитки. Они сели за стол, и вчетвером стали распивать спиртное. П пошел домой примерно в 05 часов 00 минут и вернулся обратно около 07 часов 30 минут. В ходе распития спиртного, они поняли, что выпитого спиртного не достаточно и захотели продолжить распитие спиртного. Примерно в 07 часов 00 минут ФИО4 сказал, что знает, где можно приобрести спиртное в такое время, и он ушел из дома, куда именно ей неизвестно. Примерно в 07 часов 30 минут к ним вернулся П и спросил где ФИО4, на что они ему ответили, что он ушел примерно минут 30-40 назад за спиртным и закуской, он вышел на улицу и вернулся через пару минут вместе с ФИО4. Примерно в 07 часов 40 минут они все сели за стол и стали распивать водку, которую принес ФИО4 объемом 01 литр. На протяжении часа они распивали водку и в конце распития находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все это время между ФИО4 и ФИО3 происходили ссоры и конфликты. Затем, примерно до 14 часов 50 минут, они распивали спиртные напитки. В период с 15 часов 00 по 15 часов 30 минут, между ФИО3 и ФИО4 произошел словесный конфликт, на почве ревности, они громко ругались, и они ушли в другую комнату. ФИО3 перед тем как уйти резала продукты кухонным ножом с белой рукояткой, и они продолжили ругаться в соседней комнате. Сколько по времени продолжался конфликт ФИО3 и ФИО4 она не может сказать, но не более нескольких минут. В какой-то момент из комнаты, где находились ФИО3 и ФИО4 она услышала звуки борьбы, похожие на падение или на толчки, точно сказать не может и когда эти звуки прекратились, к ним вышла ФИО3 одна и сообщила о том, что ФИО4 ударил себя ножом, при этом никаких подробностей не сообщила. Она слышала, как ФИО4 обращался к ФИО3 с просьбой убрать нож, но дословно как он говорил, она не помнит. На ФИО3 она не увидела следов крови, она направилась к раковине и что-то помыла под струей проточной воды, что именно она обратила внимание. Она не слышала криков ФИО4 от боли, или иных подозрительных звуков, и ФИО3 вела себя как обычно, то есть не нервничала. П прошел в комнату и сказал, что у ФИО4 действительно имеется рана в области живота. Скорую помощь вызвала ФИО3 сотрудники СМП начали оказывать медицинскую помощь ФИО4 и госпитализировали ФИО4 в больницу. Также прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые начали проведение необходимых мероприятий. В какой-то момент ФИО3 сказала, что это ФИО3 нанесла удар ножом в область живота ФИО4 в момент ссоры, когда они оба ушли в другую комнату. 01.02.2024 ей стало известно о том, что ФИО4 скончался в ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе от полученных ран (т.1 л.д.69-73);

- показания свидетеля П данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в связи с существенными противоречиями, пояснившего, что от 15.02.2024, из которого следует, что 12.01.2024 он проснулся в 03 часа 00 минут вместе с И потому что она собиралась на работу. Около 04 часов 00 минут, И сказала ему, что чувствует себя не хорошо и сказала, что не пойдет на работу. Они отправились домой к ФИО3 E. по адресу: <адрес>, чтобы попросить ее выйти на работу вместо И. Около 03 часов 30 минут-04 часов 00 минут они пришли, к ФИО3. Дверь открыл ФИО4, она сказала, что ей надо поговорить с ФИО3 и они зашли в дом. И, попросила ФИО3 выйти вместо нее на работу, на что та ответила, что не у нее болят ноги, и она не выйдет на работу. Они приняли решение не идти на работу на что, ФИО3 предложила остаться у дома и выпить спиртного, на что они согласились. Он, И, ФИО3, ФИО4, сели за стол и стали распивать вино. Поскольку он хотел спать, и он довольно быстро опьянел, около 05 часов 00 минут он пошел к себе домой. Он недолго поспал и когда проснулся и примерно в 07 часов 30 минут вернулся обратно домой к ФИО3. Когда он зашел в дом, он обратил внимание, что ФИО4 нет в доме, он спросил, где он, на что ему ответили, что ФИО4 пошел за водкой и последнего уже довольно долго нет. Он вышел на улицу, чтобы встретить ФИО4, выйдя на улицу он увидел, что кто-то идет по дороге, это был ФИО4 и через пару минут они вместе зашли в дом. Около 07 часов 40 минут они снова все сели за стол и стали распивать принесенную ФИО4 водку, объемом один литр. Они распивали водку около одного часа и все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он обратил внимание, что с того момента как они с И пришли в гости к ФИО6 , между последними, происходило множество словесных конфликтов. Хочет отметить, что дом ФИО6 имеет две комнаты, они распивали спиртное в комнате, где стоит печка. В период с 15 часов 00 до 15 часов 30 минут, между ФИО3 и ФИО4 снова завязался словесный конфликт, образовавшийся на почве ревности, последние ушли в другую комнату при этом ФИО3 держала в руках кухонный нож с белой рукояткой, которой резала продукты питания, и продолжили ругаться друг с другом. В какой-то момент он услышал звуки борьбы, а именно падения и через непродолжительное время к ним вышла ФИО3 сама и сказала о том, что ФИО4 ударил себя ножом, при этом никаких подробностей не сообщила. Он не заметил на ФИО3 следов крови, последняя, если он не ошибается пошла к раковине и что-то помыла под струей проточной воды, что именно он обратил внимание. Он не поверил словам ФИО3 о том, что ФИО4 ударил себя ножом, так как он слышал, что ФИО4 просил последнюю убрать нож. Он прошел в комнату и увидел, что ФИО4 лежал на кровати на спине, головой в сторону печки, и одет в водолазку черную и штаны. Он сразу обратил внимание на рану в области живота, из которой виднелись внутренние органы, была ли кровь, он не обратил внимание. Он вышел обратно из комнаты и сказал, что надо вызывать скорую помощь и правоохранительные органы. Сотрудники СМП прибыли довольно быстро. Сотрудники СМП начали оказывать медицинскую помощь ФИО4 и госпитализировали ФИО4 в больницу. Также прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые начали проведение необходимых мероприятий. 13.01.2024 ему стало известно о том, что ФИО4 скончался в ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе от полученных ран. Изначально ФИО3 пояснила, что ФИО4 сам себя ударил в живот ножом, однако спустя некоторое время ФИО4 сказала, что это она нанесла один удар ножом в область живота ФИО4 (т.1 л.д.74-78);

- показания свидетеля М данные в судебном заседании, пояснившего, что он работает заведующим хирургическим отделением ГБУ РО «ЦРБ» Константиновского района Ростовской области. 12.01.2024 он находился на рабочем месте. В больницу по линии СМП был доставлен ФИО4, на момент осмотра у последнего была обнаружена рана в области передней брюшной стенки выше пупка на 03 см., состояние оценивалось как крайне тяжелое. ФИО4 находился в сознании, на вопрос, кто причинил повреждение, он ответил – «сожительница». После этого было принято решение о проведении оперативного вмешательства, и пациент переведен в операционную. После чего начато проведение оперативного вмешательства, в ходе которого у ФИО4 была удалена левая почка, из-за ее размозжения, также был ушит тонкий кишечник и желудок, так как они были повреждены насквозь, почка была проколота в верхней трети, с повреждением артерии. После проведения оперативного вмешательства состояние ФИО4 оценивалось как крайне тяжелое. 30.01.2024 по дренажам обнаружено кишечное содержимое, что свидетельствует о несостоятельности швов, пациент был консультирован по линии санитарной авиации ГБУ РО ОКБ<номер скрыт> заведующим хирургии гнойного отделения - А, им же в этот день, ФИО4 было проведено оперативное вмешательство. 02.02.2024 состояние ФИО4 резко ухудшилось, после чего начато проведение оперативного вмешательства, за неэффективностью которых была констатирована смерть последнего. ФИО4 была оказана полная и необходимая медицинская помощь, никаких жалоб от него или от его близких родственников не поступало.

- показания свидетеля К данными в судебном заседании, пояснившей, что работает фельдшером ГБУ РО «ЦРБ» Константиновского района Ростовской области. 12.01.2024 она находилась на очередном дежурстве, примерно в 15 часов 13 минут от диспетчера СМП, ей был передан вызов о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина – ФИО4 с ножевым ранением. После этого она отправилась по указанному выше адресу, она зашла в дом и прошла в комнату зал, где на кровати лежал ранее ФИО4, в согнутом состоянии лицом к стене. Она подошла к ФИО4 и повернула его к себе, он был одет в водолазку черного цвета и штаны. Наружного кровотечения у ФИО4 не было, подняв водолазку она увидела резанную рану в области живота, при этом внутренние органы вылезли наружу из указанной раны. После этого она стала оказывать первую медицинскую помощь ФИО4, а именно вернула внутренние органы обратно в полость живота, наложила кровоостанавливающую повязку и начала проведение реанимационных мероприятий. При этом ФИО4 находился в сознании, на её вопрос о том, кто причинил ранение, он пояснил что Е (ФИО6 ), затем потом ФИО3, которая находилась рядом, стала говорить: «Ну, скажи, ты же сам?», ФИО4 ответил - «Да, сам». Приехали сотрудники полиции, Е, вывели из комнаты и на очередной вопрос о том, кто причинил ранение ФИО4 ответил нецензурно, что не знает. ФИО4 и ФИО3, а так же И, которые были в кухне, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Состояние пациента оценивалось как тяжелое. После этого ФИО4 был госпитализирован в ГБУ РО «ЦРБ» Константиновского района Ростовской области, для оказания последующей медицинской помощи.

- показаниями свидетеля К данными в судебном заседании, пояснившего, что работает УУП в ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области. 12.01.2024 ему был передан вызов о том, что в x. Костино-Горский, ФИО4, причинено ножевое ранение в область живота. После полученной информации он отправился по полученному адресу. Прибыв на место к частному домовладению, рядом стоял автомобиль скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО4 в ГБУ РО ЦРБ в Константиновском районе. ФИО4 находился в сознании, и внятного ни чего не пояснил. Затем, он прошел внутрь жилого дома, где обнаружил неизвестных ему лиц, личности которых позже были установлены как П, И и ФИО3. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, что произошло с ФИО4, ФИО3 пояснила, что момента получения телесных повреждений ФИО4 она не видела, однако ФИО4 ей якобы лично пояснил о том, что сам нанес себе удар ножом в область живота кухонным ножом с рукоятью белого цвета. Спустя некоторое время прибыла сотрудник Семикаракорского МСО СУ СК России по Ростовской области и начала проведение проверочных мероприятий.

- показаниями свидетеля С данными в судебном заседании, который пояснил, что принимал участие в проверке на месте показаний подозреваемой ФИО3, которая в домовладении в <адрес> рассказывала и показывала обстоятельства в ходе которой у нее произошел конфликт с её мужем и драка. ФИО3 рассказывала и показывала добровольно, ни какого давления не оказывалось. Был составлен протокол, который все участники подписали без замечаний.

- свидетеля М данные в судебном заседании, пояснившего, что он состоит в должности следователя СО ОМВД Константиновскому району Ростовской области. 13.01.2024 года им возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО3 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4. ФИО3 находилась в ОМВД, по прибытию адвоката Настоящий В.С., была допрошена с видеофиксацией показаний. Показания давала добровольно, рассказала подробности совершенного ею преступления, признавала вину, раскаивалась. Она пояснила, что, находясь в своем домовладении, в ходе конфликта со своим супругом, при помощи ножа причинила ФИО4 телесные повреждения. ФИО4 ее душил, и она взяла нож, который лежал рядом на полу, и этим ножом ударила его. Это было в зале, в зал она пришла с ножом, с ее слов, она резала продукты питания на кухне. Когда зашла, конфликт с супругом, он ее повалил, начал душить, она нащупала нож и ударила его.

Позже, в прокуратуру Константиновского района поступила жалоба о том, что ФИО3 не совершала преступления. В этот же день следователем было вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы ввиду того, что со слов подозреваемой, ФИО4 причинил ей телесные повреждения.

Оперативные сотрудники повезли ФИО6 на медицинскую экспертизу в г. Семикаракорск. Когда она прибыла, следователь снова вызвал ее на дополнительный допрос, так как жалоба не соответствовала ее первым показаниям. ФИО3 сообщила, что когда все это произошло, узнали ее родственники, сообщили ей, что она этого сделать не могла. Она убедилась, что она не совершала преступления, поэтому написала жалобу. Когда начался допрос, был приглашен защитник. После экспертизы, на допросе ФИО3 извинилась, что написала жалобу в прокуратуру, жалоба неправдивая. Первые показания, которые она давала, соответствуют действительности. В связи с чем, следователь снова допросил ее в качестве подозреваемой. В ходе допроса все фиксировалось с помощью видеофиксации, в присутствии защитника. Защитник спрашивал ее: «Вы себя оговариваете, не оговариваете?» Она сказала: «Не оговариваю, как я рассказала, так и было».

В этот же день, ФИО3 предложено пройти проверку показаний на месте, она согласилась. Были вызваны понятые, защитник, все вместе направились по месту жительства, где все происходило. Она завела нас в дом, в спальню, где все происходило. Указала на место, где супруг ее душил, где она причинила ему телесные повреждения ножом. Составили протокол, все расписались без замечаний.

Ни какого психологического и физического давления на ФИО3 не оказывалось, все следственные действия проводились с её участием при её согласии, в присутствии защитника. Показания давала добровольно и самостоятельно.

- аналогичные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные в судебном заседании, пояснивших, что 19.04.2024 принимали участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемой на месте. Вместе с участниками следственного действия они проехали по месту жительства ФИО3 в х. Костино-Горский, где подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника, согласилась рассказать и продемонстрировать все обстоятельства совершенного преступления. ФИО6 рассказывала о том, что в ходе распития спиртных напитков у нее возник конфликт с мужем, он напал на нее и пытался душить на что она ударила его ножом. Все действия она демонстрировала на манекене. По итогам следственного действия составлен протокол, который подписан участниками без замечаний. Все показания ФИО3 давала добровольно, без принуждения, в присутствии защитника.

- показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании пояснившего, что расследовал настоящее уголовное дело. В ходе допросов подозреваемой и свидетелей все показания отражались им в точном соответствии с показаниями, данными подозреваемой, потерпевшей и свидетелями. Показания были прочтены допрашиваемыми лицами, они подписали их без замечаний. Все допросы ФИО3 проводились в присутствии защитника, в том числе проверка показаний на месте. Ни каких замечаний от участников не поступало.

- показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, пояснившего, что в рамках оперативно-розыскной деятельности по данному делу, он как начальник ОУР ОМВД он беседовал с ФИО3. Исполнял обязанности начальника уголовного розыска, поступило сообщение, что потерпевший ФИО4 сам себе причинил телесные повреждения. Сообщили, что такая рана не могла быть причинена самому себе. Сообщил хирург, который его оперировал, сказал, что ФИО4 не мог себе нанести такой удар. После чего в ОМВД доставили ФИО3, И-вых, стали с ними работать, общались по очереди, с каждым отдельно. И-вы сказали, что Ч-ны ругались в комнате, что у них был конфликт. Потом ФИО3 вышла из комнаты, сказала, что ФИО4 сам себя зарезал. Потом ФИО3 дала правдивые показания, что она в ходе борьбы упала, нащупала нож и ударила ФИО4 в бок ножом.

Свидетель пояснил, что ФИО3 добровольно давала пояснения, раскаивалась в содеянном. Ни какого психологического, либо физического давления на её, не оказывалось. Он принял от ФИО3 протокол явки с повинной, который она заполнила лично.

Кроме показаний обвиняемой, свидетелей и потерпевшей, вину ФИО3 в инкриминируемом ей деянии подтверждают следующие доказательства:

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от 12.01.2024, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где ФИО3 указала на кухонный нож с рукоятью белого цвета, которым был нанесен удар в живот ФИО4 (т.1 л.д. 25-39);

- протокол выемки от 16.02.2024, с приложением фототаблицы, согласно которому, в Семикаракорском отделении ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты образцы крови от трупа ФИО4 и упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 240-242);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17.03.2024, согласно которому, у подозреваемой ФИО3 были получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 244-245);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17.03.2024, согласно которому, у подозреваемой ФИО3 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 247-248);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.03.2024, согласно которому, у подозреваемой ФИО3 были получены образцы голоса (т. 1 л.д. 250-251, 252);

- протокол осмотра предметов от 25.03.2024, согласно которому был произведен осмотр: бумажного конверта с оптическим диском предоставленным службой «112» (т.2 л.д. 93-95);

- протокол осмотра предметов от 08.04.2024, согласно которому был произведен осмотр: бумажного конверта с образцом крови от трупа ФИО4, бумажного конверта с образцом крови от трупа ФИО4, бумажного конверта с образцом крови от подозреваемой ФИО3, бумажного конверта с образцом крови от подозреваемой ФИО3, бумажного конверта с образцом буккального эпителия подозреваемой ФИО3, бумажного конверта с кухонным ножом с деревянной рукоятью, бумажного конверта с кухонным ножом с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, бумажного конверта с кухонным ножом самодельным с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, бумажного конверта с кухонным ножом с рукоятью белого цвета, полимерного пакета с медицинской документацией на имя ФИО4 (т.2 л.д. 98-102);

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с образцом крови от трупа ФИО4, бумажный конверт с образцом крови от трупа ФИО4, бумажный конверт с образцом крови от подозреваемой ФИО3, бумажный конверт с образцом крови от подозреваемой ФИО3, бумажный конверт с образцом буккального эпителия подозреваемой ФИО3, бумажный конверт с кухонным ножом с деревянной рукоятью, бумажный конверт с кухонным ножом с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, бумажный конверт с кухонным ножом самодельным с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, бумажный конверт с кухонным ножом с рукоятью белого цвета, полимерный пакет с медицинской документацией на имя ФИО4 хранить в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО11, <адрес>. Бумажный конверт с оптическим диском предоставленным службой «112» в материалах уголовного дела <номер скрыт> (т.2 л.д. 96,97, 103-104);

Заключения экспертиз:

- Заключение эксперта №19 от 08.02.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3, было выявлено повреждение в виде ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава. Это повреждение причинено действием тупого твердого предмета давностью 35 дней до момента освидетельствования, в частности, могло возникнуть при обстоятельствах и в срок, указываемых свидетельствуемой, т. е. 12.01.2024. Данное повреждение не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.). При судебно-медицинской экспертизе на теле ФИО3 выявлена одна точка приложения травмирующей силы, соответствующая вышеуказанному повреждении. Не исключено, что вышеуказанное повреждение могло возникнуть в результате падения из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет (т. 1 л.д. 257-260);

- Заключение эксперта №82 от 29.03.2024, согласно которому смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением петли тонкой кишки, сквозным повреждением тела желудка, что сопровождалось развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, и явившегося причиной смерти. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа ФИО4 морге, не противоречит сроку наступления его смерти. указанному в истории болезни, т.е. 01.02.2024года 21час 30 мин. при судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО4, 23.02.1980обнаружены следующие телесные повреждения:

a) колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала петли тонкой кишки, тела желудка (клинически, морфологически).Эти повреждения причинены действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (более конкретно высказаться о характере и индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным), незадолго до обращения ФИО4, 23.02.1980г.р. за медицинской помощью, в частности могли возникнуть при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, т.е. 12.01.2024, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», 4-а, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007года. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. п. 6.1.15.Между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

- Закрытая тупая травма поясничной области, разрывом левой почки, повреждением почечной артерии, обширной забрюшинной гематомой (клинически).Эти повреждения могли возникнуть как от действия тупого твердого предмета, так при падении из положения стоя и ударе о таковой (более конкретно высказаться характере и индивидуальных особенностях незадолго до травмирующего предмета не представляется возможным), обращения ФИО4, 23.02.1980г.р. за медицинской помощью, в частности могли возникнуть в срок указанный в постановлении, т.е. 12.01.2024 г., и к и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Основания: «правила определения степени тяжести вреда, причиненного человека», п. 4-а, утверждены постановлением правительства здоровью российской федерации №522 от 17 августа 2007года. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.16.Вышеуказанные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- Закрытый перелом 6-го ребра слева по переднеподмышечной линии без смещения костных отломков и без повреждения пристеночной плевры. Это повреждение могло возникнуть как от действия тупого твердого предмета, так при падении из положения стоя и ударе о таковой (более конкретно высказаться о характере и индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным), незадолго до обращения гр-на ФИО4, 23.02.1980г.р. за медицинской помощью, в частности могло возникнуть в срок указанный в постановлении, т.е. 12.01.2024, и квалифицируется как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня).

Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4-б, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007года. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. п. 7.1.Указанное повреждение не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Все обнаруженные на трупе ФИО4, 23.02.1980г.р. имеют признаки прижизненного формирования. Согласно предоставленной медицинской карты №04-116/0000116 стационарного больного хирургического отделения МБУЗ «ЦРБ» Константиновского района, ФИО4, <данные изъяты>.р. поступил в отделение 12.01.2024г., где ему при поступлении был выставлен диагноз: «S31.8 проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки. тупая травма передней брюшной стенки, левой поясничной области. ушиб левой почки? внутрибрюшное кровотечение? ушибы, ссадины мягких тканей лица». 01.02.2024 года 21:30 констатирована биологическая смерть ФИО4, 23.02.1980г.р. таким образом, от момента причинения телесных повреждений до момента наступления смерти прошло не менее 21 дня.

В связи с неполным описанием в истории болезни телесных повреждений, выявленных при поступлении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ» Константиновского района, высказаться конкретно о количестве точек приложения травмирующих сил не представляется возможным (т. 2 л.д. 6-22);

- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №1016 от 18.03.2024, согласно которому ФИО3 в период времени, относящийся инкриминируемому ей деянию, каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями об отсутствии у подэкспертной на протяжении жизни каких-либо клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. При настоящем обследовании у подэкспертной выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. У нее нет интеллектуального снижения, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у нее полностью сохранны критические и прогностические способности, ее личностные особенности не выходят за рамки диапазона психофизиологической нормы и не нарушают ее способности адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования позволяет сделать вывод, что ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в состоянии временного психического расстройства не находилась, у нее не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторно-бредовых расстройств, у нее сохранялась способность и т изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО3 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (ответ на вопрос №2,4). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д.50-51);

- Заключение эксперта №162-2024 от 25.03.2024, согласно которому из биологических следов на клинке ножа, биологических следов на рукоятке ножа, из образца крови ФИО4, из образца крови ФИО4 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование c применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено:

1. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на клинке ножа, содержит ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки в данном препарате ДНК одинаковы с образцом крови потерпевшего ФИО4, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от ФИО4 Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО4 составляет 99,(9)26 442 %.

Несовпадение генотипических характеристик исследованных следов на клинке ножа с генетическими характеристиками ФИО3 позволяет исключить происхождение следов от нее и от иного лица.

2. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на рукоятке ножа не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу (т. 2 л.д. 59-76);

- Заключение эксперта №27 от 28.03.2023, согласно которому представленные на экспертизу ножи, изъятые 12.01.2024 по адресу: <адрес> из них:

- четвертый нож с рукоятью белого тона, является ножом хозяйственным(хлеборезным, овощным). Нож изготовлен промышленным способом, по конструктивным особенностям и размерным характеристикам соответствует требованиям ГОСТа «р51015-97»«Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является изделием хозяйственно бытового назначения и к холодному оружию не относится.(т. 2 л.д. 85-90)

Иные документы:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.01.2024 согласно которому от оперативного дежурного ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области в Семикаракорский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области поступило сообщение о том, что в ГБУ РО «ЦРБ» по Константиновскому району доставлен ФИО4 с колото-резанным ранением в области живота (т.1 л.д. 24);

- Протокол явки с повинной от 13.01.2024согласно которому 13.01.2024 ФИО4 был госпитализирован в ГБУ РО «ЦРБ» по Константиновскому району с ножевым ранением в области живота (т.1 л.д. 18);

- Рапорт от 01.02.2024 согласно которому в ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области поступило сообщение о том, что в ГБУ РО «ЦРБ» по Константиновскому району скончался ФИО4 (т.1 л.д. 48);

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания, изначально данные добровольно свидетелями и подозреваемой последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. В судебном заседании свидетели М, К, не знакомые ранее с подсудимой и пострадавшим ФИО4, пояснили о том, что непосредственно сам ФИО4 на их вопрос о том, кто причинил ножевое ранение, пояснил о том, что ранение причинила ФИО3, при этом, в присутствии свидетеля К, ФИО3 говорила ФИО4 сказать, что он сам причинил себе телесное повреждение, а после того, как ФИО3 вывели из комнаты, он пояснил, что не знает, кто причинил ему повреждение. Свидетель М пояснил, что на его вопрос о том, кто причинил повреждение, ФИО4 ответил – «сожительница».

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимой ФИО3, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части Настоящий В.С. приговора согласуются с показаниями подсудимой ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. Доводы, приводимые защитой в опровержение оглашенных показаний, полностью опровергнуты показаниями свидетелей М, Д, Л, С и Р, пояснивших о том, что все показания даны ФИО3 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, без давления со стороны сотрудников полиции и следователя. Доказательства, опровергающие указанные показания свидетелей, защитой не представлены.

При этом, показания свидетелей И и П, данные в судебном заседании, суд расценивает критически, поскольку таковые противоречат их показаниям изначально данным следователю добровольно, после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, самостоятельно прочитанным и подписанным без замечаний в протоколах допросов. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как попытку свидетелей, состоящих в приятельских отношениях с подсудимой, уменьшить степень её вины в инкриминированном деянии, с целью освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Судом не положены в основу приговора показания свидетелей К, К, Т и А, поскольку их показания не имеют доказательственного значения по делу ввиду отсутствия у свидетелей информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.

Показания эксперта Л, данные в судебном заседании, по своему содержанию дублируют его заключение, данное в качестве эксперта, в связи с чем, так же не имеют существенного значения для установления юридически-значимых обстоятельств по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах экспертов по настоящему делу. Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Выводы экспертов научно обоснованы, необходимые составляющие данных документов имеются. Квалификация экспертов не вызывает сомнений, каждый из них имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО3 на защиту, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Ч свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного: способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение подсудимой удара с использованием ножа в качестве оружия, со значительной силой в область жизненно – важных органов погибшего. Действия ФИО3, непосредственно после совершения преступления, направленные на уничтожение следов преступления, с целью чего подсудимая взяла нож и тщательно вымыла его под проточной водой, уничтожив следы ДНК на рукояти ножа, однако не смогла уничтожить таковые на клинке ножа, что подтверждено заключением генетической экспертизы. При этом позиция подсудимой и защитника о возможности нанесения ФИО4 ножевого ранения самостоятельно, не подтверждена ни одним доказательством защиты, полностью опровергается доказательствами обвинения. Ни один из свидетелей не давал пояснений о состоянии ФИО4, отмечая лишь его опьянение и скандальность, при этом обстоятельства, в силу которых ФИО4 желал причинения себе вреда не следуют из пояснений свидетелей и материалов дела, свидетели И, непосредственно присутствовавшие на месте происшествия не поясняли о том, что ФИО4 взяв нож с белой рукоятью ушел в спальню, однако поясняли, что ФИО3 ушла в спальню с кухонным ножом с белой рукоятью, именно которым было нанесено ножевое ранение ФИО4, именно этот нож, содержавший следы ДНК на клинке и рукояти, ФИО3 тщательно вымыла, с целью уничтожения следов преступления. Указанные обстоятельства, на основе исследованных доказательств, позволяют суду прийти к выводу о причастности ФИО3 к совершению инкриминированного ей деянию, о её виновности в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о её личности, которая впервые совершила особо тяжкое преступление, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, путем неоднократного сообщения следователю в ходе проверки показаний на месте деталей совершения преступления, о которых ранее следствие не имело информации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, непосредственно, после совершения преступления, вызвала скорую медпомощь пострадавшему.

Суд принимает во внимание противоправное поведение потерпевшего ФИО4, который спровоцировал ФИО3 на конфликт, так как из показаний подсудимой и свидетелей И, П следует, что именно ФИО4 вызвал ФИО3 в спальню и начал ссору, переросшую в драку, применил физическую силу в отношении ФИО3, однако не представлявшую угрозы жизни ФИО3, что не позволяло ей применять нож в качестве оружия для защиты от действий ФИО4, что подтверждается заключением медэксперта, об отсутствии у ФИО3 телесных повреждений в области жизненно-важных органов и частей тела, спровоцировав ФИО3 на ответные действия, которые привели к наступлению тяжких последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

- в соответствии с п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершению преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на вызов скорой медпомощи с целью оказания помощи потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимой ФИО3 и способствовало совершению преступления. Кроме того, какой-либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения ФИО3 в момент совершения им указанного преступления не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления впервые, влияние назначенного наказания на её исправление, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований к назначению дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимой ФИО3, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 22.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО3, суд считает необходимым освободить её от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в СЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 22.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденную ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области:

- бумажный конверт с образцом крови трупа ФИО4, бумажный конверт с образцом крови трупа ФИО4, бумажный конверт с образцом крови подозреваемой ФИО3, бумажный конверт с образцом крови подозреваемой ФИО3, бумажный конверт с образцом буккального эпителия подозреваемой ФИО3, бумажный конверт с кухонным ножом с деревянной рукоятью, бумажный конверт с кухонным ножом с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, бумажный конверт с кухонным ножом самодельным с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, бумажный конверт с кухонным ножом с рукоятью белого цвета – уничтожить;

- полимерный пакет с медицинской документацией на имя ФИО4, возвратить в МБУЗ «ЦРБ Константиновского района»;

- бумажный конверт с оптическим диском предоставленным службой «112», хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин