Апелляционное постановление № 22-1303/2020 22К-1303/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 3/10-37/2020

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1303/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 ноября 2020 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.

при помощнике судьи В., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2020 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, указав, что согласно рапорту от 22 ноября 2018 года у него был выявлен самопорез в области левого предплечья, что было зафиксировано в книге регистрации сообщений о преступлениях в ФКУ СИЗО-1, материалы были направлены в СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, однако до настоящего времени о принятом решении его не уведомили.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2020 года в удовлетворении его жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что суд не обеспечил его участие при рассмотрении его жалобы, нарушив его права, а также на то, что следователем В. проверка по сообщению о преступлении была проведена неполно. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2020 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, без его участия, должным образом не выполнил положений указанного выше абзаца пункта постановления, поскольку не разъяснил ФИО1 о том, что реализовать свои права, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, он может путем доведения до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, а также путем направления в суд письменных обращений.

Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая факт вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и факт извещения ФИО1 о принятом решении, не истребовал у органа предварительного следствия каких-либо документов, подтверждающих эти факты, ограничившись материалами, полученными судом апелляционной инстанции, которые были достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2019 года, которым жалоба ФИО1 была возвращена заявителю, однако не были достаточны для рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Указанные обстоятельства указывают на существенное нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2020 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела по желобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья