Апелляционное постановление № 22-1164/2020 22К-1164/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 3/10-37/2020

Судья: Резаева А.Ю. Дело № 22-1164/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 03 августа 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием : прокурора Зайнулина Д.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Стрельцовой Н.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 28 мая 2020 года, которым ФИО1, родившемуся /__/ в /__/ отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Родченко Е.А.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Стрельцовой Н.Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2019 года ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинского района г.Томска с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ.

Прокуратурой Ленинского района г.Томска обращение ФИО1 было рассмотрено. В ответе заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Родченко Е.А. от 03.12.2019 №15/1989 ФИО1 разъяснено, что оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не усматривается.

24 декабря 2019 года ФИО1 обжаловал указанный ответ заместителя прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Томска. В апелляционной жалобе просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Ленинского района г.Томска Родченко Е.А., которое выразилось в принятии им 03 декабря 2019 года не предусмотренного действующим законодательством решения по его ходатайству о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в виде письменного ответа. Просил суд обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, вынести по его жалобе законное, обоснованное решение, в соответствие с нормами УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 30 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное постановление Ленинского районного суда г.Томска было обжаловано ФИО1 и отменено постановлением Томского областного суда от 26 марта 2020 года с направлением на новое рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 28 мая 2020 года жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Родченко Е.А. рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано со ссылкой на нормы закона, а именно ч.1 п.2 ч.2 п.1 ч.3 ст. 413 УПК РФ, регламентирующего основания и условия возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. С указанием на Определения Конституционного суда РФ от 18.11.2004 № 396-О, 04.12.2007, № 962-О- 17.11.2009 № 1419-О-О разъясняющим, что положения ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы, в том числе, осужденных. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, судом указано, что, согласно положениям ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться как препятствующие осужденному отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Таким образом, по мнению суда, принятое прокурором решение не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Не согласившись с указанным решением Ленинского районного суда, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что в судебном постановлении указано на судебный порядок разрешения поставленного им вопроса, в то время, как он просит со ссылкой на ч.4 ст. 415 УПК РФ, принять меры к проведению проверки указанных им фактических обстоятельств в пределах компетенции прокурора, решить вопрос о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако, без какой-либо проверки, заместитель прокурора Родченко направил ему не имеющий процессуального значения ответ от 03.12.2019 № 2015 /1989.

В этой связи не согласен с перечислением в обжалуемом постановлении норм закона, предусматривающих основания для возобновления производства и разъяснения ему возможности самостоятельного обращения в суд в порядке ст. 417 УПК РФ, минуя прокурора, поскольку, по его мнению, нарушаются его гарантии конституционные права на выявление необъективности должностных лиц при рассмотрении его обращения.

Кроме того, попытка проверки его ходатайства от 18 ноября 2019 года в порядке гл. 49 УПК РФ представителем прокуратуры и судьи в судебном заседании на предмет наличия оснований для возобновления производства находится за рамками его жалобы по формальному поводу, по форме, никоим образом не касается того, какое мнение имеет заместитель прокурора Родченко, поскольку это вопрос другого судебного заседания.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Томска от 28 мая 2020 года отменить, вынести законное и обоснованное решение по его жалобе.

В представленных возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Томска Зиганшина В.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 данного Кодекса, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 3) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1180-О и от 28 сентября 2017 года N 2125-О)

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные в судебное заседание материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно пришел к выводу о необоснованности указанных заявителем доводов о бездействии заместителя прокурора Ленинского района г.Томска, поскольку, как следует из материалов дела, последним рассмотрено ходатайство ФИО1 от 18 ноября 2019 года. Установив, что оно не содержит сведений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, заместитель прокурора не усмотрел оснований для возбуждения производства по делу. По результатам рассмотрения ходатайства заявителя заместителем прокурора принято решение об отказе в возобновлении производства в порядке гл. 49 УПК РФ в виде обжалуемого ответа.

При этом, обязанность прокурора оформления решения в соответствие с положениями ст. 416 УПК РФ в форме постановления предусмотрена лишь по возбужденному в порядке ст. 415 УПК РФ производству.

Требований к форме принятия решения об отказе в возобновлении производства по указанным основаниям уголовно-процессуальный закон не содержит.

Таким образом, действия заместителя прокурора по вынесению ответа на обращение заявителя, равно как и разъяснение суда о возможности его обжалования в суде, не нарушают конституционные права заявителя и не ограничивают доступ его к правосудию.

Ссылка заявителя, на то, что прокурор, давая ответ на его обращение, а судья, проверяя обоснованность ходатайства на предмет наличия оснований для возобновления производства по делу, вышли за пределы его жалобы и предмета судебного разбирательства не обоснованы и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Все доводы жалобы заявителя ФИО1 были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Радченко Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья