Апелляционное постановление № 22-68/2021 22К-2361/2020 22К-68/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 3/10-37/2020

Судья СолдатенкоЕ.В. № 22-68/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 21 января 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать ответ и.о. руководителя отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК России по Томской области В. от 05 августа 2019 года незаконным, обязать провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что 24 апреля 2019 года Северским городским судом Томской области было вынесено решение по гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого суду были представлены фальсифицированные доказательства. 06 июля 2019 года он направил обращение в прокуратуру ЗАТО г. Северск, в котором просил провести проверку по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Однако по результатам его обращения какого-либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не было, проверка по сообщению о преступлении не проведена должным образом, указанные в обращении обстоятельства проверены не были, должностные лица для дачи объяснения не вызывались. Считает ответ и.о. руководителя отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК России по Томской области В. не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку по его заявлению должна быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2020 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что решение по его жалобе было вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством 5-дневного срока. Ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, в частности на то, что «принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления», полагает, что постановление суда не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, является незаконным и подлежит безусловной отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.125УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из положений ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Таким образом, по смыслу закона проведения процессуальной проверки требуют лишь такие обращения, которые содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 24 апреля 2019 года Северским городским судом Томской области был удовлетворен иск Администрации ЗАТО Северск к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение (л.д. 44-47). Удовлетворение исковых требований стало возможным, поскольку судом в том числе было установлено, что ответчик ФИО1, будучи уведомленным Администрацией ЗАТО Северск о необходимости предоставить допуск в квартиру, уклонялся от совершения указанных действий (л.д. 46 об.).

Доводы заявителя о том, что его никто не уведомлял об осмотре жилого помещения 18 января 2019 года, о чём свидетельствует оспариваемая заявителем телефонограмма, не свидетельствуют о наличии сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Соблюдение уведомительного порядка проведения обследования подтверждено неоднократным направлением заявителю уведомлений о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, при этом неполучение ФИО1 уведомлений не свидетельствует о несоблюдении уведомительного порядка.

При таких обстоятельствах на заявление ФИО1 о фальсификации телефонограммы по гражданскому делу должностным лицом СУ СК России по Томской области дан обоснованный ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил содержащиеся в ней доводы, выслушал мнение прокурора, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством срока при разрешении его жалобы также нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.

Жалоба ФИО1 поступила в суд первой инстанции и была зарегистрирована 07 сентября 2020 года (л.1).

09 сентября 2020 года судебное заседание по жалобе ФИО1 было назначено в установленный законом срок на 11 сентября 2020 года (л.5А), о чем извещены участники процесса, в том числе заявитель (л.6,7).

Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократного откладывались по объективным причинам (отсутствие извещений о месте, дате и времени судебного заседания; необходимость истребования документов). При таких обстоятельствах вынесение судом решения за пределами установленного законом срока не является основанием для его отмены.

Учитывая, что при рассмотрении заявления ФИО1 не были допущены нарушения, причинившие ущерб его конституционным правам либо затруднившие доступ к правосудию, а также то, что жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Бульдович О.Н.