Апелляционное постановление № 22-1018/2020 22К-1018/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 3/10-37/2020

Судья Хабаров Н.В. Дело № 22 - 1018/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 02 июля 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

В качестве секретаря судебного заседания-помощник судьи- М.,

с участием: прокурора Гурман Е.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2020 года, которым его жалоба на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области от 10.03.2020, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя ФИО1, прокурора Гурман Е.В., полагавших необходимым постановление судьи отменить, а апелляционную жалобу- удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области от 10.03.2020 (КУС-608) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 306 УК РФ в отношении Н., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, выразившееся в том, что следователь, не проведя достаточных и эффективных действий во время доследственной процессуальной проверки по КУСП №608, вынес постановление, не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 31.03.2020 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с тем, что содержание жалобы не позволяет сделать вывод о её подсудности Советскому районному суду г. Томска, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к жалобе не приложена. Кроме того, как следует из сопроводительного письма и содержания жалобы, ФИО1 является подсудимым по уголовному делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Томска, его обращение связано с оценкой доказательств по уголовному делу, каких-либо данных о том, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права и свободы, либо ограничено право на доступ к правосудию, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, и указывает, что суд не выяснил подсудность жалобы путем истребования материалов проверки, в жалобе указан адрес расположения органа предварительного расследования – территория Советского района г. Томска. Судья не истребовал никаких документов, незаконно сделал вывод о том, что жалоба связана с оценкой доказательств по уголовному делу. Считает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 31.03.2020 отменить, его жалобу направить в Советский районный суд г. Томска на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Приходя к выводу о возврате жалобы заявителя для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, в частности из ее содержания невозможно сделать вывод о ее подсудности Советскому районному суду г. Томска, а также заявителем не представлен обжалуемый ответ должностного лица.

Вместе с тем, в жалобе заявителя в суд первой инстанции указано, что постановлением следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Т. от 10.03.2020 (КУС-608) по результатам рассмотрения материала в порядке ст.144-145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Н. по ч.3 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое заявитель считает незаконным, постановленным без проведения процессуальной проверки, немотивированным, не опровергающим доводы заявителя, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, противоречивым, и такой вид бездействия является предметом судебного контроля. В жалобе поставлен вопрос о признании постановления от 10.03.2020, бездействия следователя по материалу КУСП незаконными и затрудняющими доступ к правосудию.

Адрес места нахождения следователя в жалобе заявителя также указан.

Выводы суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в связи с чем жалоба подлежит возврату для устранения недостатков, противоречат указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 № 1.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков по указанным основаниям, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ с направлением материалов дела в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст. 125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2020 года, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков – отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 направить в Советский районный суд г.Томска на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья