Апелляционное определение № 33-288/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-013223-16

г. Сыктывкар Дело № 2-8236/2025 (№33-288/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.

при секретаре Елькиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2026 года дело по иску ФИО1 к МКУ «Декабрист» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1 и МКУ «Декабрист» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2026 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Декабрист» о взыскании недополученной заработной платы <Дата обезличена> компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование требований указал, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2025 года признано незаконным его увольнение из МКУ «Декабрист», он восстановлен на работе. ... Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2026 года исковые требования ФИО1 к МКУ «Декабрист» удовлетворены частично. Взысканы с МКУ «Декабрист» в пользу ФИО1 ...

Решение обжаловано истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В целях выяснения технической возможности организации видеоконференц-связи направлена заявка в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга. Представителю ответчика 16.01.2026 сообщено о направлении заявки и отсутствии ответа, предложено обеспечить личную явку в судебное заседание.

19.01.2026 после получения информации от Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи представителю ответчика передана информация об отказе в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференц-связи.

В целях обеспечения возможности личной явки в судебное заседание и последующего решения вопроса о наличии оснований для отложения судебного заседания данный вопрос дополнительно был поставлен перед представителем ответчика, который указал, что личная явка в судебное заседание обеспечена не будет.

Часть 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом суда, необходимость применения которого определяется с учетом существа рассматриваемого дела, а также наличия технической и организационной возможности.

Учитывая, что между г. Сыктывкаром Республики Коми (место рассмотрения апелляционной жалобы) и г. Санкт-Петербургом осуществляется регулярное авиационное и железнодорожное сообщение, от реализации права на личное участие представитель ответчик отказывается, обязательное участие представителя юридического лица не требуется, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении спора по существу и отсутствии оснований для отложения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с <Дата обезличена> состоял с МКУ «Декабрист» в трудовых отношениях ...

Работа осуществляется дистанционным способом, при этом истец проживает в г. Сыктывкаре.

По расчету истца его заработная плата должна составить: ...

Исходя из расчета ответчика заработная плата начислялась и выплачивалась исходя из 0,5 ставки и без учета районного коэффициента 20 % и северной надбавки в размере 50%, установленной в г. Сыктывкаре

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, как следует из статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Порядок и размер выплаты районного коэффициента и процентной надбавки определены в статьях 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд признал право истца на заработную плату без учета понижающего коэффициента 0,5 и право на получение районного коэффициента 20 % и северной надбавки в размере 50%, установленной в г. Сыктывкаре.

Суд при рассмотрении дела сослался на решение Сыктывкарского городского суда от 11 апреля 2025 года по делу № 2-3671/2025, которым исковые требования ФИО1 к МКУ «Декабрист» удовлетворены. ...

Кроме того, суд указал на последующее поведение ответчика, которое заключается в следующем.

...

...

...

...

...

Так как ответчик добровольно внес изменения в приказ, истец отказался от иска в части требований о признании недействительным приказа от <Дата обезличена> за исключением п. 3 данного приказа.

Решением Сыктывкарского городского суда от 22 мая 2025 года признано ...

Приказом от ...

Одновременно суд указал, что ответчик не воспользовался своим правом по предоставлению суду письменных возражений о необоснованных требованиях истца и документов в обоснование своих возражений, судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает право истца на получение заработной платы без коэффициента 0,5, поскольку истец работал на условиях совместительства.

Юридическое значение в данном случае имеет вопрос о том, какое количество времени истец отработал в спорные месяцы.

Данные сведения ответчиком в рамках настоящего дела не представлялись, при этом такой вопрос был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела № 2-3671/2025.

Несмотря на то, что решение суда по делу № 2-3671/2025 не вступило в законную силу, поведение ответчика при рассмотрении дела и представленные в указанное дела доказательства имеют значение для надлежащей оценки поведения ответчика и установления юридически важных обстоятельств настоящего дела.

При вынесении указанного решения суд указал, что ...

Копии табелей рабочего времени из дела № 2-3671/2025 приобщены судебной коллегией к настоящему делу для установления юридически важных обстоятельств, не установленных судом первой инстанции.

Также в решении по делу № 2-3671/2025 суд указал, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 марта 2025 года ответчику было предложено представить суду доказательства, в том числе ...

К апелляционной жалобе по настоящему делу ответчиком представлены документы ...

Из материалов дела № 2-3671/2025 следует, что данные документы также представлялись стороной ответчика, но ...

Кроме того, решение суда от 11 апреля 2025 года по делу № 2-3671/2025 в апелляционном порядке оспаривается только истцом в части взысканных сумм. ...

Поскольку ответчик при ранее рассмотренном деле не возражал против исключения данных документов из числа доказательств в связи с заявлением истца об их подложности, не представлял также данные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, оснований для принятия их в качестве новых доказательств у судебной коллегии не имеется, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При указанных обстоятельств, учитывая работу истца в спорный период (<Дата обезличена> полный рабочий день, вывод суда о праве на получение заработной платы без учета коэффициента 0,5 является правильным.

Доводов о необоснованности взыскания районного коэффициента и северной надбавки апелляционной жалобы не содержит, кроме общего указания о несогласии с решением суда.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 18 августа 2025 года по делу № 2-7212/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2025 года, с МКУ «Декабрист» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, недополученная заработная плата за ... в размере 73379,52 руб. с учетом полного рабочего дня и начисления районного коэффициента и северной надбавки.

Проверяя представленный истцом расчет заработной платы, суд признал верным расчет за <Дата обезличена>

...

Размер недополученной заработной платы истца составит 281195,40 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскал заработную плату в размере 281195,40 рублей.

Истец оспаривает правильность расчета, полагая ошибочным расчет <Дата обезличена>

Суд первой инстанции не привел обоснование приведенного расчета.

...

...

Как следует из апелляционной жалобы и доводов истца в суде, он полагает, что ...

Вместе с тем истец полагает, что ...

Судебная коллегия отклоняет довод истца как основанный на ошибочном толковании норм права, расчет заработная платы выполнен судом правильно с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ, суд рассчитал ее по день вынесения решения следующим образом:

...

...

...

Также суд взыскал компенсацию с <Дата обезличена>

Доводы истца о том, что налог на доходы физических лиц не подлежал учету при исчислении компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в статье 217 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция указана в письмах Федеральной налоговой службы от 26 января 2023 г. № БС-4-11/850@ и от 26 января 2024г. N БС-4-11/850@.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплат после даты вынесения судом решения и по день фактического расчета основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, регулирующих вопросы обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2025 года по делу № 88-20279/2025).

Согласно Уставу (в деле № 2-3671/2025) ответчик является муниципальным казенным учреждением, учредителем которого является местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург муниципальный округ Остров Декабристов. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург муниципальный округ Остров Декабристов на основании бюджетной сметы (п. 2.1, 5.7).

Положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу изложенных в п. 17 постановления Пленума № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П дал толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. Статья 242.2 Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса, приведенный в Постановлениях № 34-П, 3-П применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Из системного толкования норм Трудового кодекса, Бюджетного кодекса РФ следует, что компенсация за задержку выплат в случае, когда работодателем является учреждение, финансируемое за счет средств бюджета, призвана восстановить нарушенное право работника на своевременно перечисленную заработную плату в полном объеме, при этом необходимо учитывать специфику организационно-правовой формы работодателя, вследствие чего установленный положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок выделения лимитов бюджетных обязательств по исполнительному документу не может выходить в период начисления компенсации за задержку выплат.

Из изложенного следует, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ за период до предъявления исполнительного листа.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскании компенсации за задержку выплат, начиная с даты вынесения решения и до фактической выплаты, то есть на будущее время после принятия судом решения о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом того, что на указанную дату взыскателем не был предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности по заработной плате и не истек трехмесячный срок для его исполнения МКУ «Декабрист», финансируемого за счет средств бюджета.

Учитывая характер допущенных нарушений - неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с 30.10.2025 по дату фактической выплаты задолженности, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2025 года отменить в части взыскания с МКУ «Декабрист» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 244640,40 рублей, начиная с ...

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по день фактического расчета включительно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и МКУ «Декабрист» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий

Судьи