Решение № 2-102/2024 2-102/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-102/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО17.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в июне 2023 года между ним и ФИО14 была достигнута устная договоренность о том, что последняя организует туристическую поездку в <адрес>. Данная договоренность подтверждается перепиской в социальной сети «Инстаграм». Переписку от его имени вела ФИО15, которая занималась организацией отдыха для 5 семей. После этого ДД.ММ.ГГГГ он внес на банковскую карту ФИО2 сумму в размере 132000 рублей в качестве оплаты туристических путевок за свою семью. Поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, но в указанные сроки не состоялась.

Какой-либо договор в письменной форме между сторонами не был заключен, между ними отсутствуют договорные отношения, в силу которых истец был обязан перечислять ответчику сумму в размере 132000 рублей, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 132000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6338 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3966 рублей 76 копеек и на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что денежные средства, которые были переведены истцом на банковскую карту ответчика, были предназначены ФИО14 в качестве оплаты туристических туров. Так как банковская карта оформлена на имя ответчика, она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьему лицу. Кроме того, считает недоказанным факт передачи карты ответчиком третьему лицу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что ее сестра ФИО14 в феврале 2023 года переехала на постоянное жительство в <адрес>, где начала заниматься организацией недорогих туров в <адрес>. Где-то в апреле 2023 года ФИО14 попросила ее оформить банковскую карту в АО «Райффайзенбанк» и отправить ей, пояснив, что в ОАЭ заблокированы ее карты из-за большого количества переводов. Она решила помочь сестре, так как между ними тогда были доверительные отношения, открыла расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», оформила карту и эту карту передала брату ФИО6 В последующем брат передал банковскую ФИО7, которая летала в <адрес>, для передачи ФИО14 Принадлежащая ей банковская карта АО «Райффайзенбанк» постоянно находилась у ФИО14, которая пользовалась с картой с мая до ДД.ММ.ГГГГ. Она сама с картой никогда не пользовалась, денежные средства с нее не снимала, движение денежных средств по карте не контролировала. В настоящее время ФИО14 находится в <адрес>, в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, по которому она проходит свидетелем. Также она сама написала заявление в правоохранительные органы о привлечении сестры ФИО14 к уголовной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствуют у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что с карты ФИО1 на карту ФИО2 в АО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 132000 рублей (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и третьим лицом ФИО9 посредством переписки в социальной сети "Инстаграм" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был заключен договор, по условиям которого ФИО14 обязалась предоставить истцу за денежное вознаграждение в размере 132000 рублей тур в <адрес> (ОАЭ). Однако ФИО14 услуга по предоставлению тура в <адрес> (ОАЭ) не была оказана. Данное обстоятельство подтверждается перепиской с третьим лицом ФИО14 в сети "Инстаграм", предоставленной истцом, и не оспаривается сторонами по делу.

Из объяснений ответчика в суде следует, что она по просьбе сестры ФИО14 оформила банковскую карту АО «Райффайзенбанк» в апреле 2023 года, через брата и ФИО7 (которая летала отдыхать в <адрес>) отправила карту сестре через 2-3 дня после ее получения в банке. Больше она свою банковскую карту не видела, картой не пользовалась, денежные средства с нее не снимала. В организации туров в <адрес> она не участвовала. Отношение к спору имеет только лишь потому, что истец перевел денежные средства на карту, выпущенную на ее имя. В подтверждение своих доводов, ответчик также суду предоставила переписку в социальной сети с ФИО14, в котором имеются сообщения ФИО10 с просьбой оформить карту АО «Райффайзенбанк».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал, пояснил, что денежные средства перечислялись на карту ответчика для третьего лица ФИО14, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно заявлению и объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она в конце апреля 2023 года по переписке в запрещенной сети «Инстаграм» приобрела тур в ОАЭ у блогера ФИО14 Через некоторое время в переписке ФИО14 попросила привезти пакет от ее брата ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО14 она забрала у ФИО6 бумажный конверт, в котором, с его слов, были три банковские карты для передачи ФИО14 по приезду в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она прилетела на отдых в <адрес> и передала ФИО14 бумажный конверт с банковскими картами.

Из расписки, составленной ФИО14, следует, что она взяла карту у ФИО2 на личное пользование, данные карты: №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала денежные средства на эту карту и использовала их. Также она имела доступ к личному кабинету ФИО2 Подлинность подписи ФИО11 в расписке засвидетельствована консулом Генерального консульства Российской Федерации в <адрес> ФИО16, личность подписавшего документ установлена.

Также судом установлено, что следователем отдела по расследованию общеуголовных мошенничеств и краж, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с объявлением в розыск ФИО14, подлежащей привлечению в качестве обвиняемой. В рамках уголовного дела ФИО2 была опрошена в качестве свидетеля, в том числе, по обстоятельствам оформления банковской карты и передачи ее ФИО12

Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что по карте ФИО2 № были совершены операции по оплате покупок и переводов другим лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация о месте совершения онлайн перевода и покупок в Банке отсутствует. Операции по снятию наличных денежных средств за указанный период отсутствуют.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 132000 рублей были перечислены ФИО1 по своему волеизъявлению на банковский счет ФИО2 за третьего лица и при отсутствии обязательств между сторонами, о чем истцу было известно. При этом доказательств ошибочности перевода денежных средств не представлено. Ответчиком ФИО2 банковская карта АО «Райффайзенбанк» была передана в пользование и распоряжение ФИО14, ответчик не являлась получателем спорных денежных средств, которые предназначались для ФИО14, при этом стороной истца признается факт перечисления денежных средств на карту ответчика для третьего лица ФИО14 по договоренности с ней. Третье лицо ФИО14 факт пользования ею банковской картой ФИО2 и распоряжения денежными средствами, поступившими на эту карту, подтвердила. Таким образом, банковская карта ФИО2 служила лишь инструментом для перевода денежных средств третьему лицу. При изложенных обстоятельствах перечисленные на карту ответчика денежные средства не подлежат взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения, поскольку на стороне ФИО2 не имело место приобретение имущества за счет ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя и по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>