Решение № 2-102/2024 2-102/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-102/2024

Копия Дело №

УИД: 16RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца прокурора <адрес>г. <адрес> действующего в интересах ФИО1 - заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4, представившего доверенность от 15.03.2024г.,

ответчика ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 18.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> края (далее по тексту - Истец) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его тем, что прокуратурой <адрес> в рамках надзорной деятельности проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения мошеннических действий. В производстве следственного отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 19.10.2022г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 499 950 руб., принадлежащих потерпевшей - ФИО1A. Предварительным следствием установлено, что 15.10.2022г. в период времени с 19 час. 04 мин. до 20 час. 30 мин., неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте, произвело звонок с абонентского номера +№, представилось сотрудником банка и убедило ФИО1 перевести, принадлежащие ей денежные средства, с ее банковской карты ПАО «ВТБ» № на «Безопасный счет», в результате чего, последняя перевела, принадлежащие ей, денежные средства в общей сумме499 950 руб. на счет банковской карты №, тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ей ущерб в крупном размере. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 19.10.2022г. потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из протокола допроса потерпевшей по уголовному делу - ФИО1 от 16.12.2022г. следует, что в банке ПАО «ВТБ» у последней имеется зарплатный проект, по которому выпущена банковская карта №. 15.10.2022г. около 19 час. 00 мин. на абонентский номер потерпевшей поступил звонок с абонентского номера +№. Будучи введенной в заблуждение относительно противоправных действий неустановленных лиц по переводу, принадлежащих ей, денежных средств на счет третьих лиц, находясь по месту своего жительства, действуя по указаниям неустановленных лиц, используя приложение банка ПАО «ВТБ», установленном на телефоне последней, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 499 950 руб. на банковский счет № на имя «ФИО2 К». Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 19.12.2022г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно выписке из банка ПАО «ВТБ» от 17.10.2022г. по указанному банковскому счету № 15.10.2022г. (дата обработки банком операции: 15.10.2022г.) произведена банковская операция по переводу денежных средств в общей сумме 499 950 руб. на другую карту (P2P) L779P1 (карта зачисления 524614******1334). Баланс на конец периода (15.10.2022г. - 17.10.2022г.) с учетом расходных операций в общей сумме 499 950 руб. составил 528 979,76 руб. В рамках расследования уголовного дела№ установлено, что денежные средства ФИО1 в общей сумме 499 950 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет №, открытый в банке ПАР «Росбанк», держателем которого является ФИО2, что подтверждается представленными в следственный отдел СЧ СУ УМВД России пог. Хабаровску данными из федеральной службы по финансовому мониторингу, отраженных в рапорте ВрИО следователя следственного отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>. С учетом изложенного, никаких денежных средств или иных обязательств ФИО1A. перед ФИО2 P.P. не имела, что прямо следует из материалов уголовного дела №. Представитель истца считает, что на стороне ФИО2 P.P. возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1A. в размере 499 950 руб., в связи с чем, просит взыскать ее с ответчика, а также 67 350,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца - прокурора <адрес> края действующего в интересах ФИО1 - заместитель прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически не получала денежных средств, не пользовалась ими и не знала о факте их перечисления, открыла банковский счет и передала банковскую карту иному лицу - ФИО8, которая распорядилась картой по своему усмотрению. ФИО2 12.03.2024г., с целью привлечения ФИО8 к уголовной ответственности, обратилась с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ. Полагали, что при подаче искового заявления был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имущественный вред, причиненный в результате преступления, подлежит взысканию с лиц, виновных в его совершении, посредством предъявления гражданского иска по правилам и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Просили приостановить производство по делу, поскольку в свою очередь, само производство по уголовному делу № приостановлено.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.10.2022г. ФИО1 перевела денежные средства в размере 499 950 руб. со своей банковской карты ПАО «ВТБ» № на счет банковской карты №, принадлежащей ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 19.10.2022г. по КУСП № от 17.10.2022г. по заявлению ФИО1,в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 19.10.2022г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу№.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 19.12.2022г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно рапорту заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в ходе ведения финансового расследования установлено, что банковская карта № выпущена банком ПАО «Росбанк», держателем которой является ФИО2. Данная карта привязана к счету №.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 499 950 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с расчетом процентов, приведенным истцом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022г. по 13.02.2024г. в размере 67 350,48 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, банковская карта банковская карта № принадлежала ФИО2, сама она не отрицала получения указанной карты о представителя банка.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Также доводы представителя ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления был избран ненадлежащий способ защиты права, требования должны быть рассмотрены только в рамках уголовного судопроизводства, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку выбор конкретного гражданско-правового способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено и зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Так, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подача такого иска законом допускается, его обоснованность в данном случае достоверно подтверждена доказательствами, исследованными судом в их совокупности и системной взаимосвязи.

На основании изложенного, учитывая, что истец согласно п. 19 ч. 1ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8 873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0804 №, сумму неосновательного обогащения в размере 499 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 350,48 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 873руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов