Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-1271/2023;)~М-1114/2023 2-1271/2023 М-1114/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-102/2024

УИД 16RS0039-01-2023-001608-98

Дело №2-102/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Николь Строй», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 759889,35 руб., взыскании судебных расходов, из которых – 10799 расходы по оплате государственной пошлины, 20000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 30000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 мин. на автодороге Заинск-Сухарево Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Вортекс Эстина», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО6, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 759889,35 руб., в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Николь Строй», ИП ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО11 исковые требования о взыскании ущерба в размере 759889 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины поддержали. Ущерб просили взыскать с надлежащего ответчика. Заявленные требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы за услуги автосервиса в размере 2000 руб. просили не рассматривать, так как намерены обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично на сумму 200000 рублей. Пояснила, что ФИО4 является ее супругом, автомобиль «Вортекс Эстина» принадлежит ей на праве собственности, они с супругом пользуются им совместно. Каким образом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оказался в пользовании ФИО2 ей не известно. Судебная экспертиза ею оплачена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО7 исковые требования не признали. Пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Николь Строй», директором которого является ФИО4 Автомобилем ФИО2 управлял по заданию ФИО4. Указывают, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Николь Строй» в период летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал слесарем 3 разряда. Пояснили также, что официально трудовые отношения с указанным обществом не оформлялись, в трудовую книжку соответствующие записи не вносились, путевой лист ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не выдавался.

ИП ФИО4, действующий от имени ООО «Николь Строй» на основании Устава (директор), а также действующий за себя, исковые требования не признал. Пояснил, что никаких трудовых отношений между ООО «Николь Строй» и ФИО2 не было, ФИО2 ни в обществе, ни у него, как индивидуального предпринимателя не работал. ФИО2 лишь имел намерения заключить гражданско-правовой договор с ИП ФИО4 на оказание услуг по монтажу информационного кабеля, но оригиналы документов о личности так и не принес, договор со своей стороны не подписал. Подтверждает, что автомобилем «Вортекс Эстина» он с супругой ФИО3 пользуются в равной степени, и указанный автомобиль был передан в день ДТП ФИО2 в личных целях. Для рабочих целей у ИП ФИО4 и ООО «Николь Строй» имеется отдельный служебный автомобиль.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 мин. на автодороге Заинск-Сухарево Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Вортекс Эстина» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог при движении автомобиля под управлением истца по главной дороге.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ФИО8 положений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения.

По инициативе истца проведено досудебное исследование транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 759889,35 руб., с учетом износа – 452867,97 руб. (л.д.17-59).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2, ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый Центр Оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 752125,94 руб.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При этом при обосновании соответствующих выводов эксперт основывался на проведенном исследовании с осмотром транспортного средства, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов.

Суд принимает за основу результаты судебного экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, положениями 13.9 Правил дорожного движения РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы судебного эксперта, приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, полученными транспортным средством истца, что дает основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО3, которая на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств наличия у ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Николь Строй» права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо иного законного основания владения транспортным средством в материалы дела суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Факт наличия трудовых, либо иных гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ООО «Николь Строй» своего подтверждения в судебном заседании не нашел, каких-либо допустимых и относимых доказательств этому суду не представлено.

Судом установлено, что автомобилем в равной степени пользовались как ФИО3, так и ее супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2 ФИО4 в личных целях.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 752125,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере 20000 руб. (л.д.61-62), а также уплачена государственная пошлина в размере 10799 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 98,97% от заявленных, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10721 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 19794 руб.

Требования в части взыскания расходов на услуги автосервиса, а также расходов на оплату услуг представителя истица просила в настоящем судебном заседании не рассматривать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы необходимые для восстановления транспортного средства в размере 725125 рублей 94 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 19794 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10721 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Николь Строй», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 24.07.2024 года.

Председательствующий Горшунов С.Г.