Апелляционное постановление № 22-2471/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Судья Пичугин В.И. дело № 22-2471/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 13 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

защитника осуждённой ФИО 1 – адвоката Фоменко А.Ю., представившего удостоверение № 2862 и ордер № 023251 от 3 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО 1 – адвоката Просвирова В.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года, по которому

ФИО 1, <.......>,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 3 месяца, с возложением исполнения в период испытательного срока определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав защитника – адвоката Фоменко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л

ФИО 1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО 1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объёме. Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО 1 – адвокат Просвиров В.А., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что ФИО 1 назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности виновной. Указывает, что у неё на иждивении имеются трое малолетних детей, ранее она не судима, материальный ущерб потерпевшему не причинён, что может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, сама осуждённая вину признала, в содеянном раскаялась. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – ФИО1 находит приговор законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывая обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении ФИО 1 наказания, отмечает обоснованность признания судом смягчающих наказание осуждённой обстоятельств и отягчающего ей наказание обстоятельства, делая вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённой положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. С учётом личности осуждённой, просит оставить жалобу – без удовлетворения.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО 1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённой судом дана правильная юридическая оценка.

Суд не может согласиться с доводами защитника осуждённой ФИО 1 – адвоката Просвирова В.А. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённой суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание ею своей вины и наличие на иждивении троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой ФИО 1, суд обоснованно признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, установив в судебном заседании, что именно указанное обстоятельство повлияло на действия осуждённой и привело её к совершению инкриминируемого деяния.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Фоменко А.Ю. в суде апелляционной инстанции, дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом сведения о совершении ФИО 1 преступления в состоянии алкогольного опьянения были изложены в предъявленном ей обвинении, с которым она согласилась, не оспаривая и сам факт совершения преступления в состоянии опьянения, при этом, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с ходатайством о проведении проверки указанному обстоятельству стороны в судебном заседании не заявляли.

С учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО 1 отсутствовали.

Вопреки утверждениям защитника осуждённой, основания полагать, что после совершения преступления ФИО 1 перестала быть общественно-опасной, либо по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с её личностью, поведением во время или после совершения инкриминируемого ей деяния, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённой наказания, позволяющие применить в отношении ФИО 1 положения ст.64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО 1 влияния назначаемого наказания на условия жизни её семьи, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённой может быть достигнуто без изоляции её от общества, с применением в отношении неё положений ст.73 УК РФ, установлении ей испытательного срока с возложением на ФИО 1 в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей.

Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается.

Назначенное ФИО 1 наказание свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённой назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой – адвоката Просвирова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья М.В. Павлова

Справка: осуждённая ФИО 1 - на свободе