Апелляционное определение № 22-437/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В.

Дело № 22-437/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

14 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

судей Марковой Г.И., Тихонова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокуроров Ядреевой Е.С., ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Федорова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника-адвоката Федорова А.Г., представлению прокурора Мордовского Н.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2026 года в отношении ФИО2, осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Терешкиной Е.Г., выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2026 года

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

осужден:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, удовлетворен гражданский иск И.

Судом установлено, что преступления совершены в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором и указывает, что его отец является инвалидом ******** группы, мать страдает тяжелым заболеванием – ********, сестра находится в местах лишения свободы, он работал и помогал своей семье.

Защитник – адвокат Федоров А.Г. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ. Утверждает, что по преступлению в отношении потерпевшего Д. показания свидетелей и непосредственных участников конфликта, опровергают выводы суда об отсутствии в действиях осужденного признаков превышения необходимой обороны и указывают на то, что в момент вступления ФИО2 в конфликт между двумя несовершеннолетними лицами и взрослым человеком продолжалась борьба за контроль над топором, представляющим угрозу жизни и здоровью человека. Полагает, что исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Также указывает, что суд не дал должную оценку о наличии у ФИО2 обстоятельства смягчающего наказание в виде противоправного и аморального поведения потерпевшего. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией действий ФИО2 по третьему преступлению, считая, что действия осужденного по внесению в электронную программу оснований для отпуска топлива, не подлежащие оплате, не были направлены на завладение чужим имуществом и не облегчали доступ к нему, а были направлены на сокрытие фактов хищения имущества ООО «********», в связи с чем действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Якутска Мордовской Н.В. просит приговор суда изменить, исключить суждение об отсутствии основания ограничения верхнего предела возможного наказания за первое и второе преступление в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ или ч. 1 ст. 62 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима, произвести зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях государственный обвинитель Мордовской Н.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации всех преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенных осужденным преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, причастности к ним ФИО2 и его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, противоречий не содержат и являются мотивированными.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 в отношении потерпевшего Д. признаков необходимой обороны, а также превышения ее пределов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 зашел в подъезд после начала драки между потерпевшим Д. с одной стороны и Э. и М. с другой стороны. При этом, ФИО2, присоединившись к действиям последних, также стал наносить удары потерпевшему Д., и помогал отобрать у того топор.

Указанные обстоятельства судом установлены из показаний свидетеля П., самого осужденного ФИО2, а также З. и М., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний П., З. и М. у суда не имелось, так как они согласуются между собой, а также с показаниями самого осужденного.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, фактически основаны на переоценке вышеуказанных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и тому подобное).

Судом правильно установлено, что в момент, когда ФИО2 вошел в подъезд, З. и М. наносили удары потерпевшему Д. и отбирали у того топор. Сложившаяся окружающая обстановка и действия потерпевшего, который не применял какое-либо насилие к присутствующим в подъезде лицам, не высказывал угрозы его применения, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью осужденного или иных лиц, поэтому не являлись необходимой обороной или превышением ее пределов.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, и дал им правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 отсутствовал в подъезде в момент начала конфликта между З. и М. с одной стороны и потерпевшим Д. с другой, при этом последний никаких действий в отношении ФИО2 не совершал, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего противоправности и аморальности его поведения.

Вопреки доводам стороны защиты при описании указанного преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», не указал фамилии лиц, совместно с которыми ФИО2 совершил преступление, но указал, что уголовное дело в отношении данных лиц выделено в отдельное производство.

Отсутствие ссылки на процессуальный статус указанных лиц при изложении выводов суда, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой изменение или отмену судебного акта.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит и доводы защитника о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, умысел осужденного на хищение денежных средств путем обмана объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, согласно которой ФИО2, используя свой доступ к кассе АЗС № ... ООО «********», а также к электронной программе оснований для отпуска топлива, похитил переданные покупателями при расчетах за топливо, наличные денежные средства, именно путем обмана.

Как правильно указано судом первой инстанции ФИО2, получая от покупателей наличные денежные средства за отпускаемое им топливо, в сменном отчете программы «********» основанием расхода топлива вместо «оплата наличными» указывал «технологический пролив», тем самым сообщал владельцу имущества не соответствующие действительности сведения о том, что топливо было отпущено как «технологический пролив» и денежные средства за указанное топливо он не получал.

Утверждение стороны защиты о том, что действия ФИО2 по внесению в электронную программу оснований для отпуска топлива, не подлежащие оплате в кассе (технологический пролив), не являлись способом завладения чужим имуществом, а были направлены на сокрытие фактов хищения имущества ООО «********», в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Принимая во внимание, что ФИО2 являлся работником ООО «********» и в силу своих обязанностей ******** имел прямой доступ к денежным средствам, получаемых им от покупателей в качестве расчета за отпущенное топливо, его действия по изъятию из кассы указанных денежных средств посредством внесения в программу недостоверных сведений об основании отпуска топлива, свидетельствуют об обмане владельца имущества относительно неполучения им денежных средств за отпущенное топливо.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «********», правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции по всем преступления верно признаны и учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в части фактических обстоятельств преступлений, раскаяние, молодой возраст.

Вопреки доводам осужденного судом также в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства признано наличие инвалидности у его отца.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом указаны и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона при назначении наказания.

Так, определяя размер наказания за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд указал об отсутствии оснований применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом по всем преступлениям установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению.

В этой связи указание суда об отсутствии оснований для ограничения верхнего предела возможного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

При этом, принимая во внимание, что назначенный судом осужденному размер наказания за указанные преступления, не превышает размера наказания, которое могло быть назначено при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке, из приговора также подлежит исключению указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также обоснованными являются доводы апелляционного представления относительно назначенного осужденному вида исправительного учреждения.

Так, ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, тогда как судом первой инстанции указана исправительная колония общего режима, что с учетом внесенного прокурором апелляционного представления по этому вопросу, подлежит изменению.

В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит изменению и порядок зачета времени содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы, который в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для ограничения верхнего предела возможного наказания за первое и второе преступление в соответствии с ч. 5 ст. 62 или ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-указать в мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

-местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 28.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина

Судьи Г.И. Маркова

ФИО3