Решение № 12-14/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело № 12-14/2021 (5/1-07/2021)

УИД 42MS0041-01-2020-003668-33


РЕШЕНИЕ

г. Калтан 11 марта 2021 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

рассмотрев жалобу представителя ГБУЗ НКПТД ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 12 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 12 января 2021 г. ГБУЗ НКПТД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90000 руб.

В жалобе представитель ГБУЗ КО НКПТД ФИО7 выражает несогласие с указанным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, в постановлении указано, что представитель ГБУЗ НКПТД Канцлер КН. в судебном заседании показала, что не согласна, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении юридического лица, а не должностного лица, поскольку предписание выдавалось должностному лицу, а не юридическому лицу.

ГБУЗ НКПТД считает, что суд не полноценно выяснил обстоятельства дела, так как представитель пояснял, что в период с 24.11.2020 по 25.11.2020 проводилась внеплановая выездная проверка, проводимая на основании распоряжения от 05.10.2020г. ..., правовым основанием которой явилось истечение срока исполнения предписания ... от .../.../.... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое было выдано на основании проведенной внеплановой выездной проверки проведенной с .../.../.... по .../.../..... В результате данной проверки был составлен акт проверки ... от .../.../...., согласно которого были выявлены факты невыполнения предписания ... от .../.../..... Предписание ... от .../.../.... было выдано главному врачу ГКУЗ КО ФИО2 ФИО3 со сроком исполнения выявленных нарушений до 01.04.2020г.

Тем самым орган государственного контроля по пожарному надзору в рамках одной проверки выполнения предписания выданного должностному лицу выявил нарушения, которые уже предъявляет к юридическому лицу.

Таким образом, учитывая, что Федеральный закон от 26.12.2008г №294-ФЗ жестко регламентирует порядок, сроки, основания, предмет плановых и внеплановых проверок, следует признать, что произвольная подмена одного вида проверки другим, с несоблюдением требований к тому виду проверки, которая фактически производилась, является безусловным нарушением законодательства.

В ходе проведения внеплановой проверки, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания административным органом установлено, что предписание от .../.../.... ... не выполнено. В этой связи проведение в период с .../.../.... по .../.../.... внеплановой выездной проверки на предмет выполнения ранее выданного предписания, административным органом фактически была проведена еще одна проверка при отсутствии доказательств соблюдения порядка и организации ее проведения.

Представитель ФИО1 КО ФИО1 Н.Н., в судебном заседании жалобу просила удовлетворить по доводам, изложенным в ней, пояснила, что выданное предписание ... от .../.../.... они не обжаловали.

Государственный инспектор Осинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В силу ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, что в период с .../.../.... по .../.../.... на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору от .../.../.... ..., в отношении ФИО1 КО ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (электроснабжение систем противопожарной защиты обеспечивается от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта), и юридическому лицу выдано предписание ... от .../.../.... об устранении нарушений в срок до .../.../.... (л.д. 3).

Решением главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО5 от .../.../.... продлен срок исполнения предписания ... от .../.../.... до .../.../.... (л.д. 4).

.../.../.... главным государственным инспектором ... и ... по пожарному надзору ФИО5 вынесено распоряжение ... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 КО ФИО2 в период с .../.../.... по .../.../...., с целью контроля исполнения ранее выданного предписания ... от .../.../.... (л.д. 7-8). Проведение проверки согласовано прокурором города (л.д. 10).

Извещение о проведении проверки получено представителем юридического лица 06.10.2020 (л.д. 9).

По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа составлен Акт ... от .../.../...., в котором указано на выявленные нарушения обязательных требований, а именно, электроснабжение систем противопожарной защиты обеспечивается от двух независимых резервирующих источников питания, т.е. выявлено нарушение предписания ... от .../.../.... (л.д. 5), и в связи с чем выдано предписание ... от .../.../.... об устранении нарушений в срок до .../.../.... (л.д. 6).

.../.../.... в отношении ФИО1 КО ФИО2 составлен протокол ... по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, послужили выводы о нарушении требований пожарной безопасности, установленных статьями 4, 6, 42,45,46,54,80,83,84,91,103,104,111-116 Федерального закона № 123-ФЗ от .../.../...., пункта 15.1 СП 5.13130.2009, а именно, электроснабжение систем противопожарной защиты обеспечивается от двух независимых резервирующих источников питания, чем не выполнено п.1 предписания государственного пожарного надзора ... от .../.../...., срок исполнения которого истек .../.../.... (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 12 января 2021 г. ГБУЗ НКПТД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90000 руб. (л.д. 42-43).

Вина ГБУЗ НКПТД подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными выше, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из буквального толкования диспозиции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ГБУЗ НКПТД не были приняты достаточные меры для выполнения предписания в срок до 01.11.2020.

Сведений о признании предписания ... от .../.../.... в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной жалобой не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения внеплановой выездной проверки подлежат отклонению.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от .../.../.... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 1 части 2 статьи статьи 10 Федерального закона от .../.../.... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10, статьей 14 Закона № 294-ФЗ послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, она осуществлялась на основании распоряжения уполномоченного должностного лица от .../.../.... ..., проверка проведена в период после истечения срока исполнения предписания с .../.../.... по .../.../.....

Предметом проверки являлось только исполнение соответствующего предписания ... от .../.../...., что согласуется с требованиями Федерального закона от .../.../.... № 294-ФЗ. Учреждению вменено нарушение, которое было выявлено и ранее, о необходимости его устранения указано в предписании.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена государственным инспектором в отношении ФИО1 при наличии предусмотренных законом оснований для ее проведения, а доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку предметом проведения проверки в период с .../.../.... по .../.../.... не являлось истечение срока исполнения предписания ... от .../.../.....

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 Н.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО6