Решение № 12-63/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-63/2025

УИД 70RS0001-01-2025-001122-21

Производство № 12- 63/2025


Р Е Ш Е Н И Е

05.06.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГАРАНТ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО2 от /________/ /________/ вынесенное в отношении общества с ограниченной ответвенность «ЛИДЕР ГАРАНТ» (ОГРН <***>) (далее- ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» либо Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Томской области ФИО2 от /________/ /________/ ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе в суд директор ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» ФИО1, приводя доводы о его незаконности, ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием события, состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности, и одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине, мотивировав тем, что о наличии оспариваемого постановления Обществу стало известно через портал «Государственных услуг» только /________/.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО4 настаивали на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, дополнительно пояснили, что ФИО1 в спорный период находился в командировке в тайге, где отсутствовала связь, и поэтому не был своевременно уведомлен сотрудником ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» ФИО5 о получении ею в почтовом отделении связи на основании доверенности от /________/ копии данного постановления и не смог в установленный законом срок подать настоящую жалобу.

ФИО1 и защитник ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, утверждали, что медицинский осмотр был пройден ФИО6, что подтверждается отметками в путевом листе. Дополнительно представили копию путевого листа от /________/, трудовой договор от /________/ /________/ о приёме ФИО6 на должность водителя категории «С» в ООО «Лидер Гарант», утверждённую /________/ директором ООО «Лидер Гарант» должностную инструкцию водителя категории «С», эксплуатирующего в служебных целях грузовой автомобиль, и письменные объяснения ФИО6 директору ООО «Лидер Гарант» по несчастному случаю /________/.

В остальной части по обстоятельствам дела ФИО1 дал пояснения аналогичные тем, что изложены в материалах дела в его письменных объяснениях от /________/ и от /________/. Сообщил, что расследование уголовного дела по факту получения ФИО6 производственной травмы не окончено.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалоба рассмотрены в отсутствие ФИО6, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По материалам дела об административном правонарушении и на основании ответа АО «Почта России» от /________/ № /________/ установлено, что копия постановления государственного инспектора труда в Томской области от /________/ /________/ направлена ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» заказным почтовым отправлением по месту его государственной регистрации, получена предъявившей доверенность от /________/ ФИО5 /________/.

Настоящая жалоба сдана в отделение почтовой связи /________/.

Оценив перечисленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что со стороны законного представителя привлекаемого к ответвенности лица не усматривается явное злоупотребление принадлежащим ему правом на своевременное обжалование постановления мирового судьи, с учётом индивидуальности заявляемых им доводов и субъективного толкования процессуального закона усматриваются основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 и восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от /________/ /________/, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса установлена администратвиная ответвенность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение влечёт административную ответвенность по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 214 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований (абзац 14 ст.214 ТК РФ.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац 15 ст.214 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.220 ТК работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счёт средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.9 ст.220 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями (ст.215 ТК РФ).

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н утверждены Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 ТК РФ (далее - Порядок) и Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно п. 2 Порядка обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п. 3 Порядка).

Согласно ч.8 ст.220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 N 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование" деятельность, связанная с управления транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств", водители обязаны проходить психиатрическое освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 N 2349 утвержден перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, в который включены работы, выполняемые по профессии водитель автомобиля.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст.419 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения расследования несчастного случая в ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ», юридический адрес и место нахождения которого: /________/, г.Томск, /________/, с водителем категории «С» ФИО7 (в результате падения с кузова грузового самосвала /________/), имевшем место /________/ на территории «Автобаза /________/» по адресу: /________/, о чём государственным инспектором труда в /________/ ФИО2 дано заключение от /________/ /________/, помимо прочих нарушений законодательства о труде, выявлено нарушение ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» требований абзаца 15 ст.214 ТК РФ, поскольку работодатель /________/ допустил водителя категории «С» ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при приёме на работу) медицинского осмотра и без психиатрического освидетельствования.

ФИО6 принят на работу водителем категории «С» с /________/ в структурное подразделение «Доставка стройматериалов, продажа» на основании трудового договора от /________/ /________/ сроком действия до /________/ и в соответствии с приказом директора ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» о приёме на работу от /________/ /________/.

Принадлежащим ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» грузовым самосвалом /________/, ФИО6 управлял по договору аренды транспортного средства без экипажа от /________/ /________//АТС, начиная с /________/, окончание аренды определено /________/.

Сообщение о несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Томской области поступило из следственного отдела по ЗАТО г.Северск Следственного Управления Следственного комитета России по Томской области /________/.

Согласно медицинскому заключению ОГАУЗ «ТОКБ» от /________/ при несчастном случае на производстве ФИО7 получил повреждение здоровья, относящееся к категории тяжелого.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления /________/ названным должностным лицом в отношении ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» протоколов об административных правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с неизвещением Государственную инспекцию груда в Томской области о несчастном случае с работником ФИО6; неразработкой инструкции по охране труда в части, касающиеся безопасности водителя при накрытии груза тентом; невыдачей работнику средств индивидуальной защиты; необеспечением работника коллективной защитой при работе на высоте; неоформлением на специальном бланке наряда-допуска для работ на высоте и по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ за непроведение специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя категории «С» ФИО6

В связи с указанными нарушениями постановлениями государственного инспектора труда ФИО2 от /________/ ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» привлечено к административной по ч.1 ст.5.27.1, ч.2 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» при изложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается согласующимися между собой доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /________/ N /________/, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.15-18); заключением государственного инспектора труда от /________/ N /________/ о несчастном случае с тяжелым исходом с водителем ФИО6, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований трудового законодательства (л.д.2-10); договором аренды транспортного средства от /________/ /________//АТС, в соответствии с которым водитель ФИО6 выполнял свои трудовые обязанности на грузовом самосвале /________/ (л.д.56-60); медицинским заключением ОГАУЗ «ТОКБ» от /________/ с указанием диагноза и выводами о том, что при несчастном случае на производстве ФИО7 получил повреждение здоровья, относящееся к категории тяжелого (л.д.76); пояснениями инспектору труда директора ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» ФИО1 от /________/, согласно которым водитель ФИО6 на самосвале /________/, /________/ перевозил бытовой, переработанный мусор из /________/ на свалку в д./________/. На видеозаписи видно, как после загрузки погрузчиком кузова его автомобиля, ФИО7 отъехал на 500 метров, залез в кузов своего автомобиля, стал перебирать пакеты и упал на землю. За /________/ путевые листы ФИО1 отдал заказчику. При трудоустройстве в ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» ФИО6 не предоставлял медицинское заключение и психиатрическое освидетельствование. Средства индивидуальной защиты: рабочая одежда для водителей, перчатки, чистящие, моющие средства, каски - находятся в общем доступе в боксе. При трудоустройстве в ООО «Лидер Гарант» ФИО6 не представлял медицинское заключение и психиатрическое освидетельствование, так как в ноябре 2024 года у него истекал срок действия водительского удостоверения, организация пошла ему на встречу, чтобы он прошёл медицинскую комиссию при замене водительского удостоверения и для организации (л.д.77-78); копиями из журнала ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» регистрации инструктажа на рабочем месте водителя ФИО6 от /________/ (л.д.82, 83); приказом директора ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» от /________/ /________/ об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда, с которым ФИО6 ознакомлен /________/ (л.д.85-86); протоколами заседания комиссии от /________/ по проверке знаний по программам «Обучение приёмам оказания первой помощи пострадавшим», «Обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков», «Обучение по охране труда по ношению, использованию (применению) средств индивидуальной защиты» (л.д.87-89); копиями удостоверений, выданных /________/ по итогам обучения и проверки знаний требований охраны труда водителю ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» ФИО6 (л.д.90-91); должностной инструкцией водителя категории «С» ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ»; картой /________/ оценки профессиональных рисков (л.д.98-112); подпиской ФИО6 об ознакомлении его с результатами оценки профессиональных рисков на рабочем месте «Водитель» /________/ (л.д.113); инструкцией по охране труда водителя категории «С»; сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от /________/, согласно которым ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» является микропредприятием с /________/ (л.д.25); представленными в Государственную инспекцию труда в Томской области из следственного отдела по ОВД СУ СК России по Томской области копиями документов из материалов проверки КРСП /________/пр-24 от /________/ по факту несчастного случая на производстве с ФИО6, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (л.д.41); медицинской справкой ОГАУЗ «ТОКБ» /________/ о диагнозе ФИО6 по состоянию на /________/ (л.д.42); протоколом осмотра места падения ФИО6 от /________/ (л.д.47); протоколом осмотра от /________/, в ходе которого следователем был осмотрен автомобиль марки /________/ лазерным дальномером измерено расстояние от края борта кузова автомобиля до поверхности земли, которое составило 3,7 метров, на момент осмотра в кузове автомобиля находился груз (бытовые отходы) (л.д.67-71); письменным объяснением начальника производства АБФ «Ресурс» ФИО8 от /________/ о том, что водитель после загрузки мусора упал с кузова своего автомобиля (л.д.48); письменным объяснением директора ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» ФИО1 от /________/, согласно которому ФИО6 трудоустроен в ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» водителем категории «С» с /________/, работал на самосвале /________/. При трудоустройстве с ним была проведена беседа, разъяснены его обязанности ежедневно проверять состояние автомобиля, вовремя загрузить и перевезти сыпучий и легкий груз, натянуть укрывной материал поверх груза, однако данное обстоятельство никак документально не зафиксировано. ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» имеет журналы инструктажа по технике безопасности, которые заполняются при приёме работника на работу и на рабочем месте. Подписи ФИО6 в этих журналах нет. /________/ от своих работников по телефону он узнал о получении ФИО6 телесных повреждений в результате падения с кузова автомобиля. Бригада скорой помощи его доставила в ОКБ г.Томска. Средства безопасности для работ на высоте (защитные каски, ремни для обвязки) отсутствуют в ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» (л.д.49-51); приказом от /________/ /________/ о приеме ФИО6 на работу в ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» водителем категории «С» с /________/ (л.д.61); уставом ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» (л.д.62-66); письменным объяснением водителя ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» ФИО9, согласно которому на место происшествия он прибыл по просьбе ФИО1, после чего узнал, что ФИО11 выпал из кузова автомобиля (л.д.72-73); зарегистрированным дежурным отдела полиции /________/ в 12 час. 16 мин. сообщением из больницы о том, что /________/ ФИО6 упал с трёхметровой машины-мусоровоза, с травмами госпитализирован в нейрохирургию ОКБ (л.д.74); учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ»; иными материалами дела.

Из дополнительно представленных стороной защиты документов следует, в частности, путевого листа от /________/, что в этот день водитель ФИО10 был допущен к работе после прохождения предрейсового и послерейсового медосмотров, каковые, исходя из содержания и анализа приведённых выше нормативных правовых актов, не относятся к числу обязательных предварительного (при приёме на работу) медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении проверки, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Ссылки законного представителя на отсутствие умысла на нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не могут повлиять на квалификацию действий юридического лица по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности работодателем ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» применительно к рассматриваемой ситуации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, что указывает на его вину. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

При таких данных должностное лицо административного органа правильно установило фактические обстоятельства дела и дало им надлежащую правовую квалификацию по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение правильность данного вывода оснований не имеется. Доводы настоящей жалобы в этой части являются несостоятельными.

Утверждение в судебном заседании стороны защиты о том, что водитель ФИО10 был допущен к работе после прохождения соответствующих осмотров, со ссылкой на путевой лист от /________/, поэтому в действиях Общества отсутствуют событие, состав административного правонарушения, является ошибочным, поскольку не основано на вышеприведенных положениях правовых норм и материалах дела, свидетельствующих о том, что на дату проведения расследования несчастного случая на производстве работодателем не были представлены документы, подтверждающие допуск /________/ работодателем водителя категории «С» ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей после прохождения им обязательного предварительного (при приёме на работу) медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. Такие документы не приложены к настоящей жалобе и не представлены суду.

По изложенным основаниям признаются несостоятельными доводы в жалобе в данной части об обратном.

Вопреки доводам жалобы, совершенное ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является длящимся административным правонарушением, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.22 постановления от /________/ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", согласно которым допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшем в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, абзацы 3 – 5 ч.1 ст.76 ТК РФ).

Также подлежит отклонению суждение в жалобе о неверном определении должностным лицом места совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом - ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ», административного правонарушения, выразившегося в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, местонахождение юридического лица ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ», где должны были быть совершены предусмотренные трудовым законодательством по охране труда действия, является внесенный в ЕГРЮЛ адрес: /________/, г.Томск, /________/.

Поэтому местом совершения рассматриваемого нарушения является юридический адрес ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ», что соответствует выводам государственного инспектора труда, изложенным в протоколе об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и оспариваемом акте.

С учётом изложенного порядок и срок давности привлечения ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления от /________/ должностное лицо Государственной инспекции труда в Томской области располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» директора ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела /________/ с 11 час. 30 мин., о чём свидетельствует врученное ФИО1 определение от /________/ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.19). Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие директора ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к ответвенности, права на защиту и непосредственное участие его законного представителя в рассмотрении дела созданы.

Право указанным лицом на защиту в ходе производства по делу реализовано, законный представитель ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» директор ФИО1 пользовался процессуальными правами, принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении по настоящее делу (л.д.15-18), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ заблаговременно был уведомлен /________/ извещением от /________/ /________/ (л.д.14), /________/ обратился к государственному инспектору труда ФИО2 с письменным ходатайством о рассмотрении этого дела в его отсутствие (л.д.26).

Таким образом, право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившимся в том, что ФИО6 не был привлечён к участию в деле и о времени, месте рассмотрения дела не был извещён должностным лицом, отмену оспариваемого акта не влекут, поскольку в конкретном случае само по себе названное обстоятельство не нарушает права ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» и не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

С учётом изложенного постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Томской области от /________/ /________/ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.