Приговор № 1-66/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

К делу 1-66/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Абзелиловского района РБ Гайсина Р.З.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2, его защитника адвоката Бикьянова У.Р., подсудимого - гражданского ответчика ФИО3, его защитника Ягудиной А.Ф., представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 25.05.2017 г., срок 1 г.)

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО37 Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, со среднем образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого: приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г», ч.2 ст. 161 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3ст.30-ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по амнистии;

ФИО3 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, со среднем образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого: приговором мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ окончательно к 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, вступив в предварительный сговор с ФИО3, находясь в д.<адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, совместно с ФИО3 проникли во двор <адрес>, где через оконный проем незаконно проник в помещение строительного вагончика, а ФИО3 исполняя свою роль, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения на случай появления посторонних лиц и последующего принятия от ФИО2 похищенных предметов. После чего, ФИО2 и ФИО3, продолжая осуществлять единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из строительного вагончика перфоратор марки «MAKITA», стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «HITACHI», стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель марки «Интерскол», стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машину марки «MAKITA», стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт марки «DEWALT», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 Далее, ФИО2, продолжая осуществлять единый преступный умысел, совместно с ФИО3, полностью поддерживающим действия ФИО2, обнаружив в вагончике ключи от дверей жилых комнат, и используя их, незаконно проник в жилую комнату №, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «HAIER», стоимостью <данные изъяты> рублей, переднюю панель противотока марки «PAHLEN», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, ФИО2, продолжая преступные действия, охваченные единым преступным умыслом ФИО3, обнаруженным ключом, незаконно проник в жилую комнату №, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, чем причинил совместно с ФИО3 ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, вступив в предварительный сговор с ФИО2, находясь в д.<адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, совместно с ФИО2 проникли во двор <адрес>, где через оконный проем ФИО2 незаконно проник в помещение строительного вагончика, а ФИО3 исполняя свою роль, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения на случай появления посторонних лиц и последующего принятия от ФИО2 похищенных предметов. После чего, ФИО3 и ФИО2 продолжая осуществлять единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из строительного вагончика перфоратор марки «MAKITA», стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «HITACHI», стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель марки «Интерскол», стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машину марки «MAKITA», стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт марки «DEWALT», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 Далее, ФИО2, продолжая осуществлять единый преступный умысел, совместно с ФИО3, полностью поддерживающим действия ФИО2, обнаружив в вагончике ключи от дверей жилых комнат, и используя их, незаконно проник в жилую комнату № расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «HAIER», стоимостью <данные изъяты> рублей, переднюю панель противотока марки «PAHLEN», стоимостью 46236 рублей, после чего, ФИО2, продолжая преступные действия, охваченные единым преступным умыслом ФИО3, обнаруженным ключом, незаконно проник в жилую комнату №, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, чем причинил совместно с ФИО2 ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении описанного преступления признали частично, гражданский иск не признали, заявив о завышенной стоимости противотока, от которого ими была похищена только деталь. ФИО3 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимыми своей вины в описанном преступлении, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 который в судебном заседании показал, что с июля по сентябрь 2016 г. он работал с Арсеном в <адрес>, они делали черновые заливные работы. За работы ему недостаточно заплатили. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО3, с которым они поехали на место его работы в <адрес>, там никого не было. Зашли на территорию дома через проем в заборе, он-Назаров залез в строительный вагончик и забрал от туда инструмент, который в ходе предварительного следствия был возвращен потерпевшему. Также они с ФИО3 зашли в жилой дом на второй этаж, он открыл комнаты ключами, которые были в вагончике, оттуда они забрали 2 телевизора, а также ФИО3 забрал бронзовую деталь от противотока, которую сдал на пункт приема металла. Двигатель от противотока не брали.

Показаниями ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 17 сентября 2016 года около 19.00 часов он на автомашине ВАЗ-2106 приехал к ФИО2 ФИО39, который ему рассказал, что в августе 2016 года он работал в д.<адрес> РБ, а именно в <адрес> в качестве разнорабочего у ФИО4 ФИО41 и что с начала сентября 2016 года там не работает, так как закончили свою часть работы и уехали. Заработную плату ему сразу не заплатили, растянули на две недели, и то не отдали всю часть. Тогда, в ходе распития спиртных напитков, они договорились поехать в д.<адрес> РБ по месту его работы за инструментами, которые хотели похитить и продать, и таким образом он хотел наказать своего работодателя. Он сказал, что хозяева там появляются редко, в основном только отдыхать на выходные, а в эти дни были выборы. Приехали к дому № по <адрес> д.<адрес> РБ в 21.00 часов 17 сентября 2016 года. Прошли во двор дома через проем в заборе-стене, которая находится позади двора дома и выполнена из шлакоблока, ширина данного проема около 1 метра, оставлена скорее всего для задних ворот, там никого не было, уже начало темнеть. В вагончике было 3-4 окна, Назаров знал, что одно окно было закреплено целлофановым пакетом. Вырезал пакет окна вагончика каким-то предметом, после чего он залез в вагончик, а он должен был смотреть за окружающей обстановкой и принимать от него инструменты. Пройдя во двор дома он сразу направился в строительную вагончик, которая находится справа от входного проема, откуда они проникли. Он ему передал шуруповерт, шлифовальную машину, дрель, и еще что-то, было около 5-ти инструментов в коробках и без. После этого ФИО1 вылез через это же окно и вынес с собой ключи от дверей дома, и сказал ему, пошли к дверям. Он понял, что данные ключи от дома, расположенного в этом же дворе. Сначала он и Назаров зашли в одну комнату, открыв данными ключами дверь, в данной комнате похитили телевизор «Самсунг». После этого пошли во вторую комнату, открыв его двери обнаруженными ключами и оттуда также похитили телевизор «Хайер» в коробке, также там похитили проток, так как он был весь из бронзы, и Назаров сказал, что он дорого стоит, также его можно было сдать на металлолом, что он и сделал в последующем, так как не смогли найти покупателя. Все похищенное сложили в его машину и поехали в <адрес>. Похищенное реализовали (т.2 л.д.175-178).

Показаниями потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №1 привез строительные инструменты на территорию участка <адрес> д.<адрес> РБ для начала работ по монтажу отопления в помещении бассейна. Строительные инструменты сложил в строительный вагончик, расположенный по <адрес>, там было: перфоратор марки «MAKITA», перфоратор марки «HITACHI», дрель марки «Интерскол», шлифовальную машину марки «MAKITA», шуруповерт марки «DEWALT», принадлежащие ему. В тот день, проработали до 19 часов 30 минут и сложив все инструменты в строительный вагончик, расположенный в данном дворе, который сам запер на ключ (навесной замок). Закрыв калитку уехали домой, на участке никто не оставался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу около 11 часов 45 минут он сразу обнаружил, что дверь бассейна закрыта не так, как они оставляли ее с вечера. Затем обнаружили отсутствие перфораторов в вагончике.

Поднявшись на второй этаж увидел, что внутри помещения все было разбросано, коробки были вскрыты и все оборудование было выложено. Он понял, что совершена кража и пошел к соседям посмотреть

камеры видеоналюдения, у которых узнал адрес данного дома и сообщил об этом в полицию. Когда приехали сотрудники полиции он вместе с Валерием начал разбирать оборудование в строительном вагончике, и обнаружили пропажу перфоратор марки «MAKITA», перфоратор марки «HITACHI», дрель марки «Интерскол», шлифовальную машину марки «MAKITA», шуруповерт марки «DEWALT», принадлежащих ему. Причиненный ему ущерб является значительным. Производился осмотр предметов, среди которых были все похищенные у него инструменты из вагончика <адрес><адрес>. Данные инструменты возвращены ему (т.1 л.д. 106-108, т.2, л.д.1-3).

Показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых в <адрес> по <адрес> РБ у него в собственности имеется земельный участок, где расположен двухэтажный объект. На первом этаже расположен гараж, а на втором этаже расположен гостевой дом. На втором этаже имеются 2 комнаты, куда вход осуществляется с улицы отдельно, через металлическую дверь, обе комнаты жилые. У него есть знакомый ФИО7 ФИО42 который занимается строительством домов, бань и бассейнов. В июле 2016 года он через ФИО7 ФИО43 нанял бригаду рабочих. Когда ФИО11 приехал на объект, то он с собой привел еще двоих парней. Одного из них звали ФИО10, а второго ФИО1. ФИО10, номер его мобильного телефона <***>, проживает в <адрес>; ФИО1, номер мобильного телефона 8 №, проживает <адрес>. Он в конце августа 2016 года видел ФИО10 и ФИО1, в тот день они работали на объекте. Когда ФИО11, ФИО10 и ФИО1 работали, они имели право заходить только в баню, в бассейн и в строительный вагончик, расположенный во дворе дома. Ключ от калитки и от строительного вагончика я отдал ФИО11, ФИО10 и ФИО1 каких либо ключей не передавал. В жилых комнатах и в строительном вагончике он хранил ценные предметы, строительные инструменты. В июле и в августе 2016 года он около 2 - 3 раз оригиналы ключей передавал ФИО7 ФИО44, так как приезжал сборщик мебели, после привезли оборудование для бассейна, и необходимо было попасть в комнату. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей уехал отдыхать. Перед отъездом он позвонил ФИО11 и сообщил о том, что около 2 недель его не будет, и сказал, что строительных материалов не будет. После ему ФИО11 сказал, что в таком случае его бригада будет отдыхать до их приезда. Ключи от калитки и от строительного вагончика ФИО11 передал его теще. Кроме этого он знал, что на объект должны были заехать рабочие ФИО9 по установке оборудования для бассейна. Звали его Потерпевший №1. Ключ Потерпевший №1 от калитки и от строительного вагончика передала теща. Потерпевший №1 должен был установить противоток и все оборудование бассейна. Противоток он хранил в маленькой жилой комнате, где так же было оборудование в бассейн. Связку ключей последний раз его супруга ФИО12 передала ФИО9, после ФИО9 вернул связку ключей через рабочих. Когда им передали ключи, они не обратили внимания на отсутствие оригиналов ключей от первой и от второй комнаты. В середине августа 2016 года ему привезли оборудование и противоток марки «PAHLEN». В тот день, когда привезли оборудование, был ФИО11, ФИО10 и ФИО1. При этом ФИО9 предупредил бригаду ФИО11, что оборудование дорогое и чтобы они аккуратно переносили. Все оборудование принял ФИО9, и изначально на хранение оборудование они убрали в гараж, после они перенесли в жилую комнату. ДД.ММ.ГГГГ утром, ему позвонил ФИО9 и сообщил о том, что украли строительные инструменты из строительного вагончика. Он ему сказал, чтобы он посмотрел, что еще похитили и ФИО9 сказал, что дверь жилой комнаты приоткрыта, а в замке находится связка ключей. По приезду, осмотрев жилые комнаты, он обнаружил пропажу телевизора марки «SAMSUNG», стоимостью 20 000 рублей, телевизора марки «HAIER», стоимостью <данные изъяты> рублей, который был в упаковке в коробке с документами и пультом, также был похищен противоток марки «PAHLEN», стоимостью 100 000 рублей, который является оборудованием для бассейна, принадлежащие ему. Произвел оценку похищенного. Причиненный ущерб для него является значительным. В краже подозревает рабочих, которые работали в бане и в бассейне во дворе дома, они знали, где хранится оборудование, и знали, что он, уехал отдыхать (т.1 л.д. 111-114).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО16, который гражданский иск поддержал в полном объеме, пояснил, что по сведеньям потерпевшего ФИО4 двигатель от противотока похищен не был, однако из-за отсутствия похищенной детали, последний не может использоваться по назначению, а деталь отдельно не продается.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых примерно до ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11 и Паша работали на объекте, расположенный в д. <адрес>. Там мы заливали полы, бассейн бетонным раствором. Они работали и жили на рабочем месте. Жили в строительной будке. Сантехника звали ФИО45. О том, что на объекте в д. Кусимово, где они работали произошла кража узнали от хозяев. Которые позвонили на телефон и сообщили о том, что их обокрали (т.1 л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что в 2016 г. он в д.Кусимово проводил строительные работы у Потерпевший №2. Делали бассейн, работали втроем. Там находится дом, у него 1 этаж гараж, 2 жилой, имеются хозблоки, все ограждено забором. Начали работу 28, 29 июля, построили до 05.09. Потом поехали город, но затянулось. ФИО15 сантехник позвонил и сказал, что произошла кража. Для бассейна приобреталось оборудование, насосы, шланги, все было в коробках, вещи были дорогие. Оборудование по просьбе хозяина занесли в дом на 2 этаж.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия изымали ее ноутбук и телефон. Назаров работал на банном, но ему не платили.

Показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в сентябре 2016 года ФИО1 привез домой какие-то вещи и положил возле входа. Среди данных вещей были коробки с телевизором и какие-то электроинструменты. ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат его знакомому и пояснил, что их заберут в течение двух дней. После, когда она вернулась с работы данных вещей дома не было. Кто именно забрал данные вещи она не спрашивала. О том, что данные вещи были похищены узнала от ФИО1 и сотрудников полиции при проведении обыска. Через некоторое время ФИО1 ей признался, что это он похитил данные предметы, она потребовала их вернуть, но он их уже продал (т.1 л.д. 94-97).

В суде свидетель ФИО18 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном

следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где у него имеется строительная будка, подъехала автомашина. Предложили купить электроинструменты. Он спросил у них, не краденные ли данные инструменты. Они сообщили, что данные инструменты принадлежат им. Он купил перфоратор «MAKITA», перфоратор марки «HITACHI», дрель марки «Интерскол», шлифовальную машину марки «MAKITA», шуруповерт марки «DEWALT», которые до сегодняшнего дня лежали в данной будке. О том, что данные инструменты были похищены узнал от сотрудников полиции. Одного из данных парней зовут Свидетель №11 Андрей, который ранее работал у него. Перед тем как приехать, Андрей звонил и предлагал купить данные предметы (Т-1 л.д. 118-121).

Показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых в конце сентября 2016 года Свидетель №11 с ФИО30 и еще 1 парнем показали и предложили ему купить телевизор марки «HAIER» черного цвета, жидкокристаллический или плазменный, с подставкой, с пультом, с документами и в своей коробке за <данные изъяты> руб. Он в свою очередь предложил купить у них в рассрочку на 1 месяц они согласились. Он купил телевизор (т.1 л.д.150-153).

Показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых 19-20 сентября 2016 года к нему приехал брат ФИО1, который принес телевизор «Самсунг» белого цвета и попросил, чтобы он подержал данный телевизор у себя дома и нашел покупателя. Он позвонил своему знакомому ФИО8 и предложил купить данный телевизор. ФИО8 купил данный телевизор за <данные изъяты> рублей. О том, что данный телевизор был похищен не знал (т.1 л.д. 98-101).

Показаниями свидетеля ФИО15 Д.А. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых в сентябре 2016 года поступил заказ на проведение строительных работ в д.<адрес> РБ. Приехали в <адрес> на участок около 15.00 часов, где производилось строительство дома. Во дворе находился строительный вагончик, ключи у Потерпевший №1 уже имелись, он сам открыл ключом дверь калитки и вагончика. Строительные инструменты они сложили в данный вагончик до начала работ по монтажу отопления в помещении бассейна. Строительные инструменты сложил в строительный вагончик, расположенный по <адрес>, там был: перфоратор марки «MAKITA», перфоратор марки «HITACHI», дрель марки «Интерскол», шлифовальную машину марки «MAKITA», шуруповерт марки «DEWALT», принадлежащие ФИО6. Он помог ему все инструменты занести в вагончик и уехал по своим делам, он остался там один. 18 сентября 2016 года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что из строительного вагончика похитили его инструменты (т.2 л.д.4-6).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых ФИО4 с ее дочерью Натальей 07 или 08 сентября 2016 года уехали отдыхать, должны были приехать 22 сентября 2016 года. 18 сентября 2016 года ему позвонила дочь Наталья и попросила съездить в <адрес> пояснив, что их дом обокрали. Когда приехала в д<адрес> в их дом она обнаружила, что открыты двери жилых комнат, расположенных на втором этаже. Там уже находилась следственно-оперативная группа. Она осмотрела жилые комнаты с краю входной двери и увидела, что в комнатах общий порядок нарушен, все коробки перевернуты. Были похищены телевизоры марки «HAIER» и «SAMSUNG», которые находились в данных комнатах, а телевизор марки «HAIER» был в коробке абсолютно новый. ФИО6 сообщил, что также из строительного вагончика похитили его инструменты. Перед отъездом на отдых зять передал ей ключи от своего дома и входной калитки <адрес> д.<адрес> РБ, для того чтобы она могла выдать рабочим оборудование для бассейна, так как там производилась его установка (т.2 л.д.11-13).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 А.В. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых18 сентября 2016 года в дневное время суток, ко нему подъехали Назаров ФИО47 и ФИО3 ФИО48 на автомашине ВАЗ-2106, которая принадлежала его жене ФИО14 Свидетель №11, документов на нее не было. В ходе разговора Назаров и ФИО3 попросили помочь продать перфоратор марки «MAKITA», перфоратор марки «HITACHI», дрель марки «Интерскол», шлифовальную машину марки «MAKITA», шуруповерт марки «DEWALT», в коробках и без. Также телевизор «Самсунг» и плазменный телевизор «Хайер» в коробке, и какой-то предмет из бронзы, его можно было сдать на металлолом. Он сразу сам понял, что данные предметы похищены, он спросил у них, откуда у них данные предметы, на что Назаров сказал, что он с ФИО3 накануне ночью похитили с «Банного». Он не стал расспрашивать откуда именно, но решил помочь им продать все это имущество, так как ему нужные были деньги и надо было быстрее все это продать, пока их не поймали. Он нашел покупателя на инструменты, его звали Свидетель №5, он с <адрес>, который расположен возле <адрес>. Он раньше работал у Свидетель №5 и знал, где он находится. Ему продали за <данные изъяты> рублей, Назаров сказал ему, что это его инструменты и написал ему расписку в подтверждение этого, он не стал говорить правду, так как тоже был заинтересован. Один телевизор продали ФИО22 ФИО13. Мы ему сказали, что телевизор не похищен, что он с документами. Один телевизор продали брату ФИО2 ФИО50 - ФИО2 Свидетель №7, а бронзовый предмет остался в машине, который взял ФИО3, а в последствии он попался сотрудникам ГИБДД и он бросив данную машину убежал от них. В оказании помощи в продаже похищенных инструментов и телевизоров он признает полностью. Вину в совершении кражи данных предметов он не признает, оказал только содействие в их продаже ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.127-129).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ФИО21 о том, что во время суточного дежурства 18 сентября 2016 года в 12 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Абзелиловскому району поступило сообщение ФИО6 о том, что в период времени с 19.00 часов 17.09.2016 года со строящего участка по адресу: <адрес><адрес>, неизвестные лица похитили электроинструменты. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3);

-заявлением ФИО6 ФИО51 от 18.09.2016 года, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период с 19.30 часов 17 сентября 2016 года до 12.00 часов 18 сентября 2016 года повредив окно вагончика, расположенного по дворе <адрес> д.<адрес> РБ похитил большой перфоратор марки «Макита», перфоратор марки «Хитачи», электродрель марки «Интерскол», принадлежащие ему. Причиненный ущерб является значительным (т.1, л.д.4-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2016 года, в ходе которого осмотрен двор и сам <адрес> д.<адрес> РБ и установлено, что во дворе дома находится строительный вагончик размерами 4*6 метра, у которого напротив входной двери вдоль южной стены находится оконный проем размером 0,55*0,25 м, стекло окна на момент отсутствовало. Со слов ФИО6 из данного вагончика похищен большой перфоратор марки «Макита», перфоратор марки «Хитачи», электродрель марки «Интерскол», принадлежащие ему. При входе во двор слева, в юго-западном углу территории двора находится двухэтажное помещение размерами 10*12 метра. На первом этаже данного помещения находится гараж. На втором этаже находится две комнаты, оборудованные дверями, которые следов взлома не имеют, на двери справа от лестницы обнаружен ключ. В ходе осмотра ФИО17 заявила, что из комнаты похищен телевизор «SAMSUNG» (т.1 л.д.5-20);

-отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость представленного имущества на 17.09.2016 года составила: телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор марки «HAIER», стоимостью <данные изъяты> рублей, противоток марки «PAHLEN», стоимостью <данные изъяты> рублей. Также в данном отчете имеются данные о стоимости передней панели противотока, которая составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.26-36);

-отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость представленного имущества на 17.09.2016 года составила: перфоратор марки «MAKITA», стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «HITACHI», стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель марки «Интерскол», стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальная машина марки «MAKITA», стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт марки «DEWALT», стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.37-52);

-заявлением ФИО4 ФИО52 от 28.09.2016 года, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, который ночь на 18 сентября 2016 года незаконно проник в жилые комнаты, расположенные по дворе <адрес> д.<адрес> РБ, откуда похитило телевизор марки «SAMSUNG», телевизор марки «HAIER», противоток марки «PAHLEN», принадлежащие ему. Причиненный ущерб является значительным (т.1 л.д.53);

-протоколом предъявления лица для опознания от 28.10.2016 года, в ходе которого свидетелю ФИО22 было предложено указать лиц, которых он ранее видел и при каких обстоятельствах. Свидетель ФИО19 опознал лицо, находящее под номером 1, как лицо, которое предлагало ему телевизор в конце сентября 2016 года с ФИО23 и еще незнакомым парнем. Опознанному лицу было предложено назвать себя и он представился ФИО3 ФИО53 (т.1 л.д.159-162);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2016 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №8 был изъят телевизор «SAMSUNG», в корпусе белого цвета (т.1 л.д.214-216);

-протоколом осмотра предметов от 30.12.2016 года, в ходе которого были осмотрены - мобильный телефон марки «Еxplay VEGA» IMEI: № B №, - компьютер марки «HPPavilionEntertainmentPC» находится в сумке от ноутбука, s/n №, p/nFE990UA#ABA, мобильный телефон марки «Nokia», IMEI: №,IMEI:№, которые были изъяты в ходе обыска в жилище у подозреваемого ФИО2, перфоратор марки «МAKITA», шлифовальная машина модели «Мakita», перфоратор модели «HITACHI», шуруповерт модели «Dewalt», электрическая дрель. - которые были изъяты у свидетеля ФИО24 (Т-1 л.д.239-249).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших, свидетелей стороны обвинения и иными материалами уголовного дела, показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Оговора подсудимых со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Действия обоих подсудимых ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При этом, как установлено судом на основании показаний потерпевшего ФИО4, его представителя, подсудимых, похищена была только передняя панель противотока, без электродвигателя, когда как в соответствии с руководящим разъяснением изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Следовательно, стоимость похищенной передней панели противотока согласно данных содержащих в отчете 419/2016 сопоставляет 46236 руб.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, нижеприведенные смягчающие обстоятельства, признание ими вины, раскаянье в содеянном, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возврат похищенного потерпевшим ФИО6 полностью, ФИО4 в части.

Названные смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновных, их поведения во время или после совершения преступления не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Обстоятельством отягчающим ФИО2 наказание является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством отягчающим ФИО3 наказание является рецидив преступлений.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание подсудимым должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом признается невозможным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ по вышеприведенным мотивам.

Кроме того, по тем же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает не возможным применить в отношении подсудимых ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденных без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельство.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ в пользу гражданского истца ФИО4 с гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно сумма, причиненного преступлением ущерба в размере, установленном судом в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость передней панели противотока <данные изъяты>+ стоимость не возвращенного телевизора <данные изъяты> руб.), следовательно, гражданский иск подлежит удовлетворению частично.

При этом, на основании п.11 ч.1 ст. 299, ст. 115 УПК РФ суд обращает взыскание на арестованное имущество подсудимого ФИО2, которое подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по заключении оценочной экспертизы.

Довод ФИО2 о том, что данное имущество ему не принадлежит не обоснован противоречит судебному постановлению от 14.03.2017 г. о наложении ареста на данное имущество, которое вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО54 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 26.05.2017 г.

Включить в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01.11.2016 г. до 26.05.2017 г.

Признать ФИО3 ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 26.05.2017 г.

Включить в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 25.10.2016 г. до 26.05.2017 г.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО56, ФИО3 ФИО57 в пользу ФИО4 ФИО58 возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО2, которое подлежит реализации с публичных торгов: мобильный телефон марки «ExplayVega» с коробкой, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., ноутбук «HPPavilionDV2700», установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., смартфон «NokiaLumia 1020», установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: электроинструмент оставить по принадлежности у ФИО6, связку ключей, телевизор оставить по принадлежности у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев