Приговор № 1-66/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Даренских Е.В.,

с участием государственного обвинителя Серазетдинова Н.Р.,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Насырова З.Р., представившего удостоверение № и ордер серия 016 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу РБ, <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, работающего вальщиком леса <данные изъяты> не военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ приговором Дюртюлинского районного суда РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с последующими изменениями к 10 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 1 день по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Уфе при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20.30 часов, ФИО1 находился возле <адрес> вместе со своим знакомым ФИО10 где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО10 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющимся у него при себе ножом, и используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область грудной клетки ФИО10

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением перикарда, осложнившиеся развитием левостороннего гемопневмоторокса, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что работал в <данные изъяты> вальщиком леса, проживал на территории базы в вагончике, с ними проживали Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером употребляли спиртное, в ходе распития спиртного между ним и ФИО10 произошла ссора из-за женщины ФИО10, ФИО10 начал предъявлять ему претензии, выражаться в его адрес нецензурной бранью. В связи с чем он предложил ФИО10 выйти на улицу и поговорить там. Они вдвоем вышли из вагончика, на улице ФИО10 продолжал его оскорблять нецензурной бранью, тогда он вернулся в вагончик, взял нож, затем вышел на улицу, и стал успокаивать ФИО10 демонстрируя нож, выставив его вперед. Затем держа нож в правой руке, нанес им удар ФИО10 в левую часть груди, как толкнув им от себя. После удара ножом ФИО10 продолжал стоять. Испугавшись, он убежал в сторону ГАЗ-66, там под колесо выкинул нож. Затем он побежал домой к Свидетель №1 рассказал ему о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Вернувшись, он рассказал Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, что ударил ФИО10 ножом.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего (свидетеля) Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО10 являлся его родным братом, который скончался в конце ноября 2016 года. События причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 его брату ДД.ММ.ГГГГ ему не известны, о данных событиях узнал от Свидетель №2 (л.д. 67-69, 174-175).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты> проживает рядом с базой. С ним также работали ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, которые проживали в вагончике на базе. ДД.ММ.ГГГГ, вечером к нему пришел ФИО1, сообщил, что пырнул ножом ФИО10 и попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО10 приходился ему дядей. Они работали в <данные изъяты>, проживали в вагончике на базе, жили вчетвером с ФИО10, Свидетель №3 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное с ФИО10, Свидетель №3 и ФИО1. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО10 произошел конфликт, его причины ему не известны. Затем ФИО10 и ФИО1 вышли из будки. Через некоторое время он также вышел на улицу, увидел, что ФИО10 лежит на земле, на груди у него была кровь. После чего он побежал к его дяде Потерпевший №1, когда вернулись, ФИО10 продолжал лежать на земле, в Гайнетдинов рассказал, что ударил его ножом. После чего у них завязалась драка, затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером они с ФИО10 Свидетель №2 и ФИО1 находились в будке возле базы, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт, они вышли из будки на улицу. Через некоторое время Свидетель №2 также вышел на улицу, когда вернулся, сказал, что ФИО10 лежит на земле. Выйдя на улицу, он увидел лежащего на земле ФИО10, там же были Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1 который сказал, что ножом ударил ФИО10. После чего у них завязалась драка, затем приехали сотрудники полиции, скорая. Из-за чего произошел конфликт между ФИО10 и ФИО1 ему не известно, момент нанесения удара ножом он не видел (л.д. 72-74).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого установлено место происшествия и осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято с поверхности пола кабины ТДТ 2 ножа со следами рук, с поверхности снега на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, с поверхности поролона изъята простынь, с поверхности земли изъят нож, с поверхности стола в будке изъяты два баллона, с поверхности стола изъят нож (л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрено коридорное помещение возле комнаты дежурного врача ГКБ № по адресу <адрес>, куда был доставлен ФИО10 В ходе осмотра места происшествия была изъята одежда ФИО10 кожаная куртка, майка-тельняшка, рубашка с коротким рукавом, брюки (л.д.24-29);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (л.д.64-66);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (л.д. 80-82);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Потерпевший №1 в ходе которой свидетель Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (л.д.75-77);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (л.д.88-90);

- заключением судебной медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому у ФИО10имеются повреждения: проникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда, осложнившиеся развитием левостороннего гемопневмоторакса, данные повреждения причинены острым предметом (с колюще-режущими свойствами), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключаются при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: проникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда, осложнившиеся развитием левостороннего гемопневмоторакса, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 166-168);

- заключением судебной трасологической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имеющиеся на куртке, майке, рубашке, принадлежащие ФИО10 и изъятые по факту нанесения телесных повреждений последнему по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для определения групповой принадлежности (механизма образования). Данные повреждения являются колото-резанными и могли быть образованны плоским твердым металлическим предметом, имеющим острие, одно лезвие и ширину не более 18 мм на участке вхождения в преграду. Данные повреждения могли быть образованны клинками четырех ножей, изъятых с места происшествия, а равно как и иным клинком шириной не более 18 мм на участке вхождения в преграду (л.д. 140-142);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампоне, майке и рубашке, представленных на исследование «по факту причинения телесных повреждений ФИО10.», обнаружена кровь человека АВ (II) группы, которая могла произойти от лица (лиц), имеющего кровь АВ (II) группы. На пододеяльнике, куртке и брюках, представленных на исследование «по факту причинения телесных повреждений ФИО10.», обнаружена кровь человека (людей), установить групповую принадлежность которой не представилось возможным. На четырех ножах и двух баллонах, представленных на исследование, кровь не обнаружена (л.д. 145-148);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в нанесении им телесного повреждения в виде ножевого ранения ФИО10 (л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрены майка - тельняшка, рубашка, куртка, брюки, пододеяльник, два баллона, четыре ножа, бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 197-205).

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом суд не может согласиться с доводом подсудимого о том, что им был нанесен только один удар ножом ФИО10

Так, из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено коридорное помещение возле комнаты дежурного врача ГКБ № <адрес>, изъят пакет с вещами ФИО7: кожаная куртка, майка-тельняшка, рубашка с коротким рукавом, брюки (л.д. 24-29), из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что на куртке, майке, рубашке, принадлежащих ФИО10 имеются по два колото-резанных повреждения (л.д. 140-148), согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО10 обнаружены колото-резанные ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда, осложнившиеся развитием левостороннего гемопневмоторокса (л.д. 166-168).

В связи с изложенным суд отвергает доводы подсудимого в данной части, поскольку они противоречат указанным доказательствам по делу, и признает их надуманными, голословными и расценивает способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вред здоровью ФИО10., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - использование предмета в качестве оружия нашел свое полное подтверждение, так как повреждения потерпевшему причинены ножом.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо отклонений от обычных норм поведения у ФИО1 не наблюдается. ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, с учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление им явки с повинной, наличие заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого суд не усматривает.

Дополнительное наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает с учетом обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, данные о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют опасный рецидив.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно определить к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражей, не изменять, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу, начало отбытия срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, майку-тельняшку, брюки, куртку, пододеяльник, хранящиеся в камере хранения, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Л.Б.Мохова