Приговор № 1-186/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-186/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 марта 2021 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, состоящего на учете в ВК ЦАО <адрес>, неработающего, студент 3 курса ОмГТУ, зарегистрированного по адресу: <адрес>120, — проживающего по адресу: <адрес>69, — несудимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил 2 преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> — мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06-20, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, совершил поездку по улицам <адрес>, управляя автомобилем Honda, государственный регистрационный знак <***>. Однако в районе <адрес> ФИО2 задержан сотрудниками полиции и в тот же день в 06-20 отстранен от управления транспортным средством. В 06-45 того же дня ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С 09-20 до 09-30 ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность оперуполномоченного отделения ОП № УМВД России по <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с п. 3 должностной инструкции обязан осуществлять дежурство в составе следственно-оперативной группы и проводить проверку о преступлении находился по служебной необходимости в помещении холла ОП № УМВД России по <адрес>, куда был также доставлен ФИО2 в связи с составлением в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку ФИО2 вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, то Потерпевший №1 подошел к последнему и высказал требования прекратить противоправные действия, на что ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к представителю власти, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным требования сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что тот действует правомерно, при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на причинение телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, причинив тому физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтеков, ссадин верхней и нижней губ, которое вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

по ч. 1 ст. 318 УК РФ — применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая вид и размер наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой (ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 165, 167, 169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, участие в благотворительной деятельности, воспитывался не родителями.

Между тем указанные обстоятельства, а равно их совокупность не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому их эпизодов суд не усматривает.

При этом по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, — поскольку при изложении описания преступного деяния подобное состояние ФИО2 не приведено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание по эпизоду, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ — в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ — в виде штрафа. Альтернативные виды основного наказания по обоим эпизодам не могут быть назначены, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание, что положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применяются к самому строгому виду наказания, к каковым штраф в рамках ч. 1 ст. 318 УК РФ и обязательные работы в рамках ст. 264.1 УК РФ не относятся.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которые ему назначить наказания

по ст. 264.1 УК РФ — в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ — в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: возвращенный Потерпевший №1 мобильный телефон оставить последнему по принадлежности, диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.