Приговор № 1-566/2019 1-90/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-566/2019

Дело № 1-90/2020 г. (№)

УИД 54RS0004-01-2019-004534-18

Поступило в суд 29.11.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 января 2020 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Тиунова Н.П.,

при секретаре Щербаковой Н.Е.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского района города Новосибирска Кузнецовой Н.Б., ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Поручаева В.В., действующего на основании ордера от 5.12.2019 № 72

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего кладовщиком в ИП «Заксас», ранее судимого приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с испытательным сроком четыре года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО2 находился около <адрес>, где увидел впереди идущую ранее незнакомую потерпевшая, которая разговаривала по телефону марки «AiPhone 6» в корпусе серебристого цвета с IMEI №, стоимостью 15 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с номером №, не представляющая материальной ценности, в силиконом чехле черного цвета, с защитным стеклом, также не представляющими материальной ценности, держав его в правой руке. У ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно телефона марки «AiPhone 6», принадлежащим потерпевшая

В тоже время в том же месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшая и, желая их наступления, приблизился к последней и руками вырвал из руки потерпевшая телефон марки «AiPhone 6» в корпусе серебристого цвета с IMEI №, стоимостью 15 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с номером №, в силиконом чехле черного цвета с защитным стеклом, которые материальной ценности не представляют, принадлежащий потерпевшая, тем самым умышленно открыто похитил его. В продолжении своего преступного корыстного умысла, ФИО2, удерживая при себе похищенный телефон, не реагируя на законные требования потерпевшая вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей потерпевшая был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая потерпевшая в судебное заседание не явилась, в телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО2 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы, а также отцом – ФИО3 характеризуется положительно, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства и по месту работы, а также его отцом характеризуется положительно, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, а уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, место работы, а также социально адаптирован, считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ и дать подсудимому возможность своим поведением доказать свое исправление.

По этим же основаниям, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-90/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу

«____» ________________2020 г.

Судья Тиунов Н.П.

Секретарь Щербакова Н.Е.