Решение № 12-143/2020 3-457/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-143/2020

Дело № 12-143/2020 Мировой судья судебного

участка № 2 г. Озерска

Хакимова Д.Н.

(дело № 3-457/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаря Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панова И.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 25 июня 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, управлявший транспортным средством автомобилем <> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 23 мая 2020 года в 17 часов 55 минут на 1 км. шоссе Метлинское Озерского городского округа Челябинской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Панов И.В. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил свою защиту Панову И.В.

Защитник Панов И.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. В дополнение пояснил, что право на защиту ФИО1 нарушено, поскольку дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие последнего, сам же ФИО1, как лицо, достигшее 65-летнего возраста, находился в условиях самоизоляции при веденном на территории Челябинской области режиме повышенной готовности. Просил снизить наказание до минимального предела, полагая, что само наказание ФИО1 является чрезмерно суровым.

ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание представителя органа УМВД необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что постановление мирового судьи от 25 июня 2020 года направлено ФИО1 <адрес> к которому последний не проживает и не зарегистрирован, его защитник Панов И.В. указанное постановление получил 21 июля 2020 года, следовательно суд считает необходимым исчислять срок вступления постановления в законную силу именно с 21 июля 2020 года. А учитывая, что жалоба на указанное постановление принесена 25 июля 2020 года, то есть в десятидневный срок обжалования, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи от 25 июня 2020 года.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управлявший транспортным средством автомобилем <>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 23 мая 2020 года в 17 часов 55 минут на 1 км. шоссе Метлинское Озерского городского округа Челябинской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным бездействием ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в связи с чем 23 мая 2020 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

На основании выявленных нарушений 25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 23 мая 2020 года (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23 мая 2020 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2020 года (л.д. 8); показаниями свидетеля ФИО3, данными последним мировому судье; видеозаписью производства процессуальных действий.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Доводы о том, что материалы дела не содержат убедительных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, были предметом исследования и оценки мирового судьи, признаны несостоятельными. С такими выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3, 23 мая 2020 года он, находясь в наряде ДПС совместно с ФИО4, в 17 часов 55 минут на 1 км. шоссе Метлинское остановил автомобиль <>, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом в прохождении направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Содержание рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 в полной мере подтверждено его же показаниями у мирового судьи, которые подробно отражены в постановлении, согласуется с другими материалами дела, оснований для признания рапорта недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Оснований для оговора ФИО5 со стороны инспектора ДПС ФИО3, который визуально установил факт управления ФИО1 автомобилем, не установлено, доказательств какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в материалах дела не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы о том, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку последний выступал в качестве пешехода, несостоятельны.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В дальнейшем основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также отражено в соответствующем протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.

При этом добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Из видеозаписи производства сотрудниками ДПС процессуальных действий следует, что на задаваемые сотрудником ДПС вопросы ФИО1 по существу не отрицает факт управления им автомобилем, отказывается от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть передаваемых ему для подписания документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 был согласен и желал выполнить требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий. Поэтому суд не может признать обоснованными доводы защитника о недопустимости вышеуказанных процессуальных действий, как доказательств.

Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Судья городского суда отмечает, что, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, процедура его оформления соблюдена, копия вручена ФИО1, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным и мировому судье, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника о нарушении прав ФИО1 на защиту, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 23 июня 2020 года в 14 часов 30 минут, ФИО1 извещен лично (л.д. 15). В судебном заседании мирового судьи защитником Пановым И.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, со ссылкой на ограничительные меры при введенном на территории Челябинской области режиме повышенной готовности.

Вопреки утверждениям защитника, указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено по существу в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в нем отказано, с приведением в итоговом постановлении обоснованных мотивов принятого мировым судьей решения, с которыми не согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно отклонив ходатайство его защитника (об отложении рассмотрения дела по существу), с учетом обстоятельств дела и условий режима повышенной готовности, введенного на территории Челябинской области, обладая правом, самостоятельно и правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, следует отметить, что ФИО1 был обеспечен защитником, который от его имени приводил доводы, заявлял ходатайства и представлял доказательства в опровержение инкриминируемого административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Панова И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - А.А. Гладков

<>