Решение № 12-246/2023 7-428/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-246/2023

Дело № 7-428/2024

(в районном суде № 12-246/2023) судья Николаева Ю.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 5 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> от 10 мая 2023 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 29.04.2023 в 13:25:27 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации №... на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> от 10 мая 2023 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления, решения, изложенное в просительной части жалобы, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для рассмотрения, поскольку положениями статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания отнесен к исключительной компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление.

ФИО1 в материалы дела через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга представлены дополнения к жалобе, содержащие ходатайство об истребовании материалов дела № 12-246/2023, о приостановлении исполнения постановления, решения, о запрете публикации актов по настоящему делу об административном правонарушении.

Ходатайство о приостановлении исполнения подлежит оставлению без рассмотрения как повторно заявленное, по результатам рассмотрения – отказано в удовлетворении.

Ходатайство об истребовании материалов дела № 12-246/2023 подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, материалы дела № 12-246/2023, содержащие жалобу ФИО1, направлены Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в полном объеме.

Ходатайство о запрете публикации актов по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», статьей 5 которого определены не подлежащие размещению в сети «Интернет» тексты судебных актов, к каковым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесены. При этом, в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 262-ФЗ при размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, эти положения исключаются из текстов судебных актов.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что судьей районного суда жалоба рассмотрена без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, судьей не были рассмотрены ходатайства об истребовании дополнительных сведений и допросе свидетеля. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой доводов о неуправлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, дополнений, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из представленных материалов дела, при подаче жалобы в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании из ПАО СК «<...>» копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вызове в качестве свидетеля САА и лиц, указанных в полисе ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированного определения об отклонении данных ходатайств, а также об их удовлетворении и совершении процессуальных действий по истребованию сведений и вызове свидетеля в суд.

При этом, в обжалуемом решении судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга указывает на то обстоятельство, что явка свидетеля в судебное заседание возложена судом на ФИО1, вместе с тем, соответствующего процессуального акта материалы дела не содержат.

Поскольку ходатайство о вызове и допросе свидетеля заявлено ФИО1 с целью установления выбытия транспортного средства из ее пользования, при этом названое обстоятельство является юридически значимым для проверки наличия/отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, неразрешение данного ходатайства является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отклонить довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в соответствии с положениями частей 1,2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 уведомлялась телеграммой, направленной по месту ее жительства, указанному как в карточке учета транспортного средства, так и в жалобе последней, что согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что данный Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Обязательным условием при выборе способа извещения является факт его фиксирования.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалах дела на л.д. 28 имеется текст телеграммы, направленной ФИО1, содержащий время и место рассмотрения жалобы, зафиксирован оператор, принявший телеграмму, время ее отправления, адресат и место доставки, а также должностное лицо аппарата суда, направившее телеграмму.

В материалах дела на л.д. 29 содержится уведомление АО «Почта России», содержащее необходимые оттиски, о том, что телеграмма ФИО1 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Уведомление получено 6 октября 2023 года, то есть за 10 дней до даты судебного заседания.

Указанное свидетельствует о соблюдении судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга порядка извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, а неполучение телеграммы является способом реализации ФИО1 ее прав.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> от 10 мая 2023 года №... возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.