Решение № 12-246/2023 7-1061/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 12-246/2023

Дело № 7-1061/2023

(в районном суде № 12-246/2023) судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 апреля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Б.М.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от <дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 Б.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Б.М.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Б.М.И. указал, что сотрудник ДПС ФИО1 является заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом, не относится к участникам производства по делу, поэтому не мог быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Как указывает автор жалобы, в постановлении не указано место совершения правонарушения, отсутствует ссылка на расположение транспортного средства, при этом указанный в постановлении адрес является придомовой территорией.

Признав недопустимым доказательством протокол задержания транспортного средства, судья исключил событие административного правонарушения, поскольку показаниями и иными доказательствами такое событие подтверждено быть не может.

В жалобе указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленное требование о рассмотрении дела по месту жительства Б.М.И. судьей не рассмотрено, как и не рассмотрен отвод должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Б.М.И. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии- на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (пункт 12.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Пунктом 12.5 ПДД РФ установлено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Пунктом 3.50 ГОСТ 32846-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» определено, что тротуар – это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

При этом, ПДД РФ обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 20:00 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель Б.М.И., управляя транспортным средством «Форд Транзит», г.р.з. №..., допустил нарушение, предусмотренное ч. 4, совершенное в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, а именно: совершил стоянку своего транспортного средства на тротуаре, чем создал помехи для движения другим участникам дорожного движения, нарушив требование п. 12.2, 12.4 ПДД РФ.

Действия Б.М.И. правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными судьей при рассмотрении жалобы доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат. Исполнение должностным лицом служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости последнего.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО1, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства совершения Б.М.И. вмененного ему в вину административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие понятых и видеозапись по запросу суда представлена не была, судья правильно сделал вывод о недопустимости данного доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, место и время совершения административного правонарушения установлены должностным лицом и отражены в процессуальных документах. При этом, временем совершения является время выявления длящегося правонарушения, которым обоснованно указано 20:00 <дата>, поэтому довод жалобы, что в указанное время Б.М.И. транспортным средством не управлял, правового значения не имеет и отвергается судом как необоснованный.

Из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и положений пункта 12.4 ПДД РФ следует, что состав правонарушения, образуемый остановкой транспортного средства на тротуаре, не требует установления обстоятельств наличия непосредственных помех для движения пешеходов в момент фиксации правонарушения, поскольку пунктом 12.4 ПДД РФ к нарушению правил остановки и стоянки транспортных средств отнесено действие, которое создаст помехи для движения пешеходов.

Из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга следует, что согласно техническому паспорту проспекта Кузнецова рассматриваемый элемент дороги проспекта Кузнецова со стороны <адрес> по Ленинскому проспекту является тротуаром, что подтверждается представленным техническим паспортом.

Данные о том, что указанный участок дороги оборудован знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, что позволило бы осуществить стоянку транспортного средства в соответствии с п. 12.2 ПДД РФ на краю тротуара, в представленной по запросу суда СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схеме дислокации технических средств организации дорожного движения и иных материалах дела отсутствуют.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия Б.М.И. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности Б.М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Б.М.И. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Б.М.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы Б.М.И. судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие ввиду ненадлежащего извещения судьей районного суда, опровергаются материалами дела.

Согласно телефонограмме (л.д. 22) Б.М.И. лично был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Доводы Б.М.И., в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, и получили надлежащую оценку.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и постановление №... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Б.М.И. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец