Апелляционное постановление № 22-4845/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-10/2023

Судья Фигин А.Е. Дело № 22–4845/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурьянова А.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Селивестровой В.Л. на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактического проживающего по адресу: <адрес><адрес>, в браке не состоящего, не работающего, инвалидность не имеющего, не военнообязанного, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, судимого:

- 23.03.2018 года Мировым судьей судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.11.2020 года Вачским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.08.2022 года Спасским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с ежемесячным удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы;

- 08.12.2022 года Спасским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с ежемесячным удержанием в доход государства 15% заработка. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Спасского районного суда Нижегородской области от 29.03.2023 года заменено ФИО1 неотбытое наказание, назначенное приговором Спасского районного суда Нижегородской области от 08.12.2022 года, на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто

осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Спасского районного суда Нижегородской области от 08.12.2022 года, с учетом Постановления Спасского районного суда Нижегородской области от 29.03.2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность: после вступления постановления суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в соответствии с предписанием в срок лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законном, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурьянов А.В. просит приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания в связи с мягкостью. При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть при назначении наказания ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него несовершеннолетних детей, а также назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Селивестрова В.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы ее автор считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и личность его подзащитного. Адвокат просит обжалуемый приговор изменить, снизив размер назначенного осужденному наказания.

Участвующий в судебном заседании прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1- адвокат по назначению суда Смелова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в полном соответствии со ст.307 УПК РФ содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе доказательства стороны защиты. В приговоре приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оценка этих доказательств в их совокупности привела суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда в данной части подробным образом мотивированы.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, содержание которых приведено в обжалуемо приговоре и которые свидетельствовали о том, что, находясь под административным надзором, ФИО1, неоднократно не соблюдал административные ограничения, а также ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, посягающее на общественную безопасность и общественный порядок, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Показания свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, а именно судебными постановлениями об установлении ФИО1 административного надзора, а также постановлениями, свидетельствующими о неоднократном привлечении последнего к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ, что подтверждает неоднократное невыполнение последним установленных административных ограничений и факт привлечения ФИО1 к ответственности за административное правонарушении, посягающее на общественную безопасность и порядок.

Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств, связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст.314.1 УК РФ дана судом правильно, квалификация его действий мотивирована.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Необходимые условия для возможности осуществления сторонами их процессуальных прав были судом созданы. Нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд верно признал полное признание ФИО1 своей вины и его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, а так же оказание помощи по содержанию детей его сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Возможность применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обсуждалась, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен.

Таким образом, оснований для снижения ФИО1 назначенного наказания не усматривается, поскольку, как это указано выше, при назначении наказания судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное разрешение данного вопроса.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от 23 марта 2018 года и 30 ноября 2020 года.

Между тем, осужденному, вопреки приведенным требованиям уголовного закона отбывание лишения свободы назначено в колонии - поселении.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное смягчение осужденному условий отбывания основного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения – изменению на исправительную колонию общего режима. И в этой связи ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы вместо колонии – поселения - исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии суде кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига