Решение № 12-11/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело №12-11/2017 г.
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Троицк Челябинской области 05 апреля 2017 г.

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при секретаре: Гайнуллиной Г.Ф.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО2 от 02.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ -

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -УФАС) ФИО2 от 02.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его в Троицкий районный суд Челябинской области.

В обоснование жалобы указал на незаконность обжалуемого постановления. Считает, что в соответствии ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. ФЗ-131, организация теплоснабжения в границах поселения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Распоряжением администрации Троицкого муниципального района №25-р от 26.01.2015г. «О наделении полномочиями УЖКХ и ИИ» регулирование вопроса теплоснабжения и других вопросов местного значения закреплено за управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района. Передача органами местного самоуправления Троицкого муниципального района органам местного самоуправления Бобровского сельского поселения соответствующих полномочий на основе заключенных между ними соглашений (в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 Федерального закона ФЗ-131) не проводилась. 01.07.2015 года Управлением ЖКХ и ИИ администрации Троицкого района (по доверенности Бобровского сельского поселения от 05.06.2015г.) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом с ЗАО «Троицкая энергетическая компания» на объекты, относящиеся к тепловому хозяйству, сроком до проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Управлением ЖКХ и ИИ администрации Троицкого муниципального района была разработана конкурсная документация, заявка на проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения и направлена в администрацию Бобровского сельского поселения для рассмотрения и утверждения на Совете депутатов Бобровского сельского поселения. В соответствии с решением Совета депутатов Бобровского сельского поселения № 24 от 18.05.2016 года с целью подготовки к осенне-зимнему периоду и не допущения срыва отопительного сезона 2016-2017гг администрацией Бобровского сельского поселения было издано распоряжение от 31.05.2016 № 46-Р «О подаче заявки на проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения». Организацию конкурса и рассмотрение заявок осуществляла Единая конкурсная комиссия администрации Троицкого муниципального района. Конкурс по выбору концессионера не состоялся, конкурсная документация на момент объявления и проведение конкурса не утверждалась, а была утверждена после подачи жалобы одним из участников конкурса в УФАС по Челябинской области. В связи с чем просит отменить постановление от 02.02.2017 года, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а также вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемых общественным отношениям, правонарушение не имеет значительную степень общественной опасности, в том числе рассмотрев вопрос о малозначительности и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, а также о подписании им конкурсной документации только после того, как поступила жалоба в УФАС по Челябинской области.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, на личном участии не настаивали.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы жалобы в полном объеме, а также предоставленные в суд материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе ООО «Районные Тепловые сети» №46-07-18.1/16, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29-7.32 и 7.32.3 влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Диспозиция нормы части 10 статьи 7.32.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает все запреты на нарушение порядка организации торгов и продаж.

Порядок проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения регулируется Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту Закон о концессионных соглашениях).

Требования к конкурсной документации установлены ст. 23 Закона о концессионных соглашениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении конкурсная документация, утвержденная администрацией сельского поселения и размещенная администрацией муниципального района в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru, не содержит в нарушение части 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях:

- требования о предоставлении победителем конкурса в целях обеспечения исполнения обязательств по концессионному соглашению безотзывной банковской гарантии в соответствии с требованиями, установленными частями 4 и 4.1 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях, но не менее чем в определенном конкурсной документации размере (пункт 11);

- порядок и срок изменений и (или) отзыва конкурсных предложений (пункт 15);

- требования к победителю конкурса о представлении документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению в соответствии с установленными Законом о концессионных соглашениях способами обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению, а также требования к таким документам (пункт 23);

- порядок предоставления концедентом информации об объекте концессионного соглашения, а также доступа на объект концессионного соглашения (пункт 26).

Конкурсная документация не содержит сведений, предусмотренных частью 1.2, 1.3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях (за исключением проекта концессионного соглашения).

В нарушение пункта 9 части 1.2 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях не содержат предельные (минимальные и (или) максимальные) значения критериев конкурса, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 2.3 статьи 24 Закона о концессионных соглашениях параметры критериев конкурса. В частности, установленные Конкурсной документации критерии не соответствуют требованиям ст. 24 Закона о концессионных соглашениях, поскольку не содержат предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения (пункт 1 части 2.3 ст. 24 Закона о концессионных соглашениях), а также не содержат долгосрочные параметры регулирования деятельность концессионера, предусмотренные пунктами 1 и 3 части 2.4 статьи 24 Закона о концессионных соглашениях (пункт 4 части 2.3 ст. 24 Закона о концессионных соглашениях).

В нарушение части 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсной документацией установлено, что конкурсную документацию можно получить по письменному заявлению (в произвольной форме) любого заинтересованного лица на участие в открытом конкурсе, подавшего заявку на участие в конкурсе (при наличии подтвержденных полномочий на получение конкурсной документации).

Таким образом, ФИО1, исполняя полномочия Главы администрации сельского поселения, Распоряжением Администрации сельского поселения от 31.05.2016 г. № 46 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Бобровского сельского поселения» утвердил конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о передаче во владение и пользование, с целью обслуживания и реконструкции в процессе эксплуатации, муниципального имущества Бобровского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области имущества, относящегося тепловому хозяйству Бобровского сельского поселения. При этом конкурсная документация не соответствовала требованиям, предусмотренным п. 11, 15, 23, 26, ч.1.2, 1.3, 3 Закона о концессионных соглашениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа по делу №.32.4ч10/16 об административном правонарушении, протоколом №.32.4ч.10/16 об административном правонарушении, конкурсной документацией с приложением, распоряжением администрации МО Бобровское сельское поселение от 16.12.2011 года №, распоряжением о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Бобровское сельское поселение» от 31.05.2016 года, материалами по жалобе ООО «Районные Тепловые сети» №.1/16, исследованными в полном объеме.

Вина ФИО1, являвшегося главой сельского поселения, выразилась в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при утверждении Распоряжения администрации сельского поселения от 31.05.2016 г. № «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Бобровского сельского поселения» конкурсной документации, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении документов и сведений, подтверждающих, что ФИО1 были приняты возможные меры по недопущению нарушения, представлены не были.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил о том, что конкурсная документация была подписана ФИО1 примерно в 10 числах сентября 2016 года.

Однако указанные показания не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сведений о понуждении ФИО1 к подписанию конкурсной документации суду не представлено. Кроме того, распоряжением от 31.05.2016 года ФИО1, являясь главой Бобровского сельского поселения определил, что от имени концедента все полномочия (в том числе контроль исполнения концессионного соглашения) осуществляются администрацией Бобровского сельского поселения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ судья считает обоснованными, а доводы заявителя о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, несостоятельными и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами, исследованными в полном объеме в судебном заседании.

Всем доводам ФИО1 в обжалуемом постановлении должностного лица УФАС дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Распоряжением администрации муниципального района от 26.01.2015 года № 25-р «О наделении полномочий Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района» регулирование вопросов теплоснабжения и других вопросов местного значения на территории Троицкого муниципального района закреплено за управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации муниципального района, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 22 Закона о концессионных соглашениях, решение о заключении концессионного соглашения принимается с учетом требований, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию - органом местного самоуправления.

Согласно пункту 6 части 2 ст. 22 Закона о концессионных соглашениях установлено, что решением о заключении концессионного соглашения устанавливается орган, уполномоченный концедентом на:

а) утверждение конкурсной документацией, внесение изменений в конкурсную документацию, за исключением устанавливаемых в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения положений конкурсной документации;

б) создание конкурсной комиссии по проведению конкурса (далее - конкурсная комиссия), утверждение персонального состава конкурсной комиссии.

Из исследованного в судебном заседании соглашения о передаче полномочий от 01.12.2014 года и дополнительного соглашения от 22.03.2016 года следует, что администрация Троицкого муниципального района Челябинской области передает часть полномочий по организации проведения конкурсов на право заключения концессионных соглашений.

Решением Собрания депутатов Бобровского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области от 06.04.2016 года № утверждено Положение о концессионных соглашениях в отношении муниципального имущества МО «Бобровское сельское поселение».

Согласно п. 16.1 Положения от 06.04.2016 года установлено, что решение о заключении концессионного соглашения принимается главой МО «Бобровское сельское поселение» в форме муниципального правового акта, в котором устанавливаются в том числе: критерии конкурса и параметры критериев конкурса (п. 16.2.2); орган, уполномоченный концедентом на утверждение конкурсной документации и создание конкурсной комиссии по проведению конкурса (пункт 16.2.6).

Распоряжением от 31.05.2016 г. № «О проведении открытого конкурса на право заключения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Бобровского сельского поселения» администрацией сельского поселения принято решение об организации и проведении конкурса; об утверждении конкурсной документации; установлено, что от имени концедента все полномочия осуществляются администрацией сельского поселения; установлены условия концессионного соглашения.

В связи с тем, что администрацией сельского поселения не установлен уполномоченный орган на утверждение конкурсной документации, администрация сельского поселения утверждала ее самостоятельно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и тем, что ФИО1, являясь главой МО Бобровское сельское поселение, распоряжением от 31.05.2016 года №-р утвердил конкурсную документацию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Оценивая доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о концессионных соглашениях.

Следовательно, сам факт нарушения положений Закона о концессионных соглашениях обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности.

По своему характеру административное правонарушение, предусмотренное ч.10 статьи 7.32.4 КоАП РФ имеет значительную степень общественной опасности, в связи с чем, суд находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако судья приходит к выводу об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 года по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с тем, что ч. 1.3 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях утратила силу с 01.01.2017 года, то оснований для указания в постановлении о нарушении ФИО1 указанных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 02.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылки о нарушении ФИО1 ч. 1.3 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в остальной части оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Самусенко