Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мелеуз 10 ноября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Миркасимовой Г.Ф., удост. <№>, ордер ... <№>

представителя потерпевшей по доверенности ФИО3

представителя ответчика АО «Мелеузовский завод ЖБК» - ФИО4,

при секретаре Пилюковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитова И.К., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года, которым

ФИО5 ..., <дата обезличена> рождения, уроженец <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ...,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев, с возложением обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (УИИ) по месту жительства, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по дням, установленным инспектором, без уведомления УИИ не менять место жительства, не нарушать общественный порядок,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 29 августа 2017 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст. ст. 143 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 9 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (УИИ) по месту жительства, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по дням, установленным инспектором, без уведомления УИИ не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Мелеузовский завод ЖБК»1085-окот 03.10.2016 ... ОАО «Мелеузовский завод ЖБК», будучи специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, относящийся к категории руководителей, лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами, то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявив неосторожность в форме легкомыслия, совершил нарушение требований охраны труда, а именно: не обеспечил соблюдение правил и инструкций по охране труда, применение безопасных приемов труда, не принял меры по предотвращению аварийной ситуации и прекращению работы при угрозе здоровью работнику Потерпевший №1, удалению её с опасного участка, не организовал безопасное складирование и хранение железобетонных изделий, допустил захламленность и загроможденность рабочего места Потерпевший №1 и проходов, не провел ежедневную проверку и осмотр рабочего места работника Потерпевший №1 и не принял меры к устранению нарушения правил охраны труда, в результате чего работнику Потерпевший №1, находившейся в его непосредственном подчинении, был причинен тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

22.11.2016, в 17 час. 00 мин. ... ОАО «Мелеузовский завод ЖБК» Потерпевший №1, назначенная на должность ... ОАО «Мелеузовский завод ЖБК» <№> от 13.05.2016, которой приказом генерального директора ОАО «Мелеузовский завод ЖБК» <№> от 21.06.2016 «О повышении квалификации» присвоена квалификация по профессии – ..., будучи допущенной ФИО2 к работе, приступила к устранению брака в плитах железобетонных предварительно напряженных дорожных ПДН (далее – плиты) на территории склада готовой продукции участка <№> ОАО «Мелеузовский завод ЖБК» по адресу: <адрес обезличен>, по указанию ... ФИО2

В ходе выполнения работником Потерпевший №1 работ на территории вышеуказанного участка, в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 15 мин., ... ФИО1 привела в движение козловой кран, выступающая часть которого придавила Потерпевший №1 к штабелю плит, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов обеих седалищных и лонных костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, так как приговор постановлен на противоречивых доказательствах, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, не доказана. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что складирование плит на предприятии практически всегда велось с нарушением норм, что было оставлено без внимания главным инженером, начальником ОПЭБ и ОТ и директором, указаний по устранению нарушений со стороны руководства не было. Полагает... что ответственность за случившееся с Потерпевший №1 должны нести главный инженер и главный технолог, поскольку выполнение погрузо-разгрузочных работ на складах осуществлялось без техкарты. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что при расследовании несчастного случая нарушений требований охраны труда не установлено, лишь нарушения норм промышленной безопасности. При этом он был привлечен к административной ответственности за нарушение норм промышленной безопасности, следовательно, не может быть привлечен к уголовной ответственности за данное нарушение. Кроме того, считает, что со стороны самой потерпевшей допущена небрежность в действиях, что явилось следствием несчастного случая, так как при необходимой предусмотрительности последняя могла предвидеть наступление таких последствий и предотвратить их.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить: во вводной части приговора и в описательно-мотивировочной части указать государственного обвинителя Баязитова И.К.

Представителем потерпевшей ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, с вынесением нового приговора, удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил удовлетворить, суду пояснил, что он неоднократно сигнализировал руководству об имеющихся нарушениях, однако, никакие меры по устранению нарушений, связанных со складированием плит, не принимались.

Защитник Миркасимова Г.Ф. поддержала апелляционную жалобы подзащитного, просила удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Защитник полагает, что доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния в суде не добыто и в отношении него надлежит вынести оправдательный приговор. Считает, что причиной несчастного случая явилось бездействие со стороны руководства по устранению нарушений, а также небрежность самой потерпевшей, которая при приближении крана прижалась к плите вместо того, чтобы удалиться с опасного участка, что следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. ФИО2 не имел возможности приостановить производство, поскольку этого относится к компетенции вышестоящего начальства.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3 поддержал свою апелляционную жалобу, просил удовлетворить, полагая, что ФИО2, как виновное лицо должен выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда независимо от возмещения, произведенного организацией. Кроме того, полагает, что ФИО2 должен понести более строгое наказание за содеянное. Апелляционное представление государственного обвинителя поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 просил отказать.

Государственный обвинитель Баязитов И.К. апелляционное представление по измененным доводам поддержал, просил внести корректировки в связи с наличием технической опечатки, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Мелеузовский завод ЖБК» ФИО4 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 просил отказать, так как именно он являлся лицом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и соблюдение требований охраны труда. В соответствии с должностной инструкцией при возникновении угрозы жизни и здоровью работников ФИО2 был вправе остановить производство, дополнительного согласования для этого не требовалось. В этого время никого из руководящего состава на работе уже не было. Требования потерпевшей о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку от предприятия ей была произведена выплата, утверждено мировое соглашение, в связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей, в том числе, по доводам о необходимости назначения ФИО2 более строго наказания, просил отказать. Вопрос об удовлетворении апелляционного представления разрешить на усмотрении суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе которых указаны: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 выполнено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Суд не усмотрел оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за допущенные нарушения законодательства, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая с Потерпевший №1 был ... ОАО «Мелеузовский завод ЖБК» ФИО2

Приказом генерального директора ОАО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» от <дата обезличена><№> ФИО2 был переведен на должность ... 2 с 01.10.2016 г.

Как следует из должностной инструкции ..., утвержденной генеральным директором ОАО «Мелеузовский завод ЖБК» от 30.12.2011 г., в должностные обязанности ... входит, в том числе, безопасное производство работ кранами (п.п. б п. 2.2); обеспечение соблюдения правил и инструкций по ОТ, применение безопасных приемов труда, принятие мер по прекращению работы в случае угрозы здоровью и жизни работающих и по удалению их с опасных участков (п.п. в п. 2.10); организация безопасной транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, складирование и хранение материалов, инструментов, деталей, железобетонных изделий, в также не допущение захламленности и загроможденности рабочих мест и проходов (п.п. ж п. 2.10); проведение ежедневной проверки и осмотра рабочих мест и принятие мер к устранению обнаруженных нарушений правил ОТ, ведение первой ступени трехступенчатого контроля (п.п. и п. 2.10).

При этом, из показаний свидетелей, потерпевшей и самого осужденного следует, что на 28 участке фармовочного цеха <№> были периодически нарушения расположения плит, о чем докладывалось руководству.

Не смотря на это, зная о сложившейся обстановке, ... ФИО2, в нарушение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей перед началом работ не удостоверился в безопасности их проведения, не провел проверку и осмотр рабочих мест, что подтвердил в судебном заседании сам осужденный. Тем самым, ФИО2 не принял своевременно меры по удалению работника Потерпевший №1 с опасного участка, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровою последней в результате несчетного случая, произошедшего 22.11.2016 г. в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 15 мин.

Справкой <№> от 16.02.2017 подтверждается, что ... ФИО2 с 17 часов 22.11.2016 до 2 часов 23.11.2016 находился на рабочем месте в свою рабочую смену.

Осужденный ФИО2 и его защитник указывают, что следствием несчетного случая, наряду с бездействием со стороны руководства по устранению нарушений, явилась также небрежность самой потерпевшей, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Между тем, свидетель Свидетель №2, являясь очевидцем произошедшего, в судебном заседании пояснила, что лично написала две объяснительные по факту несчастного случая, в одной из которых указала, что видела, как Потерпевший №1 заметила движение крана и прижалась к плите. Во второй объяснительной написала, что выполняла работы, ничего не видела, это и пояснила при опросе сотрудниками полиции. Обстоятельства, изложенные в первой объяснительной пояснила тем, что, находясь под впечатлением от увиденного, предположила, что Потерпевший №1 при движении крана могла прижаться к плите, потому что раньше так делала.

Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей не выявлено. Их последовательные показания в полном объеме согласуются с выводами проведенных по делу экспертиз и показаниями потерпевшей, а также в части с показаниями осужденного ФИО2

При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниями свидетеля Свидетель №1 по приведенным в приговоре мотивам.

Факт грубой неосторожности (небрежности) со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не установлен.

Доводы стороны защиты, о том, что причиной несчастного случая потерпевшей также являются нарушения, допущенные иными лицами - директором, главным инженером, главным технологом и начальником ОПЭБ и ОТ, которые знали о нарушениях при складировании плит, однако, не принимали мер к устранению указанных нарушений, необходимо признать необоснованными.

В силу ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд проводил его только в отношении обвиняемого ФИО2 и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценка действий вышеуказанных лиц, находится в компетенции органа предварительного следствия и прокурора.

Доводы защиты о том, что по результатам проверки, проведенной по факту несчастного случая на производстве, ФИО2 был привлечен к административной ответственно, что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по данному факту, суд находит несостоятельными.

К ответственности по ст. 143 УК РФ может быть привлечено только лицо, обладающее признаками специального субъекта, а именно на которое была возложена обязанность по соблюдению соответствующих правил. К данной категории могут быть отнесены как лица, специально отвечающие за обеспечение производственно-технической безопасности на производстве, в учреждениях, на отдельных участках производства работ, так и лица, руководящие производством тех или иных работ и нарушающие при этом правила охраны труда. При отсутствии признаков состава преступления за нарушения законодательства о труде и охране труда должностные лица могут быть привлечены к ответственности в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ, объективная сторона которого может выражаться в действии либо бездействии, заключающихся в невыполнении или нарушении норм действующего законодательства о труде и об охране труда в части правовых предписаний (например, обязанности работников), единых нормативных требований (например, по технике безопасности) и т.д.

Между тем, как установлено, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении требований промышленной безопасности при производстве работ в отраслях промышленности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В частности к нарушениям требований промышленной безопасности относится отсутствие технологической карты на производстве. В этой части судом первой инстанции также дана оценка доводом защиты.

Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного и не могут служить основанием для оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Довод жалобы осужденного о том, что на момент несчастного случая и задолго до его наступления на предприятии уже были нарушения при складировании плит, что привело к данному происшествию, так же не является основанием для его оправдания. При этом судом объективно установлено, что именно ФИО2 является тем лицом, на котором в момент наступления несчастного случая лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности, нарушение которых повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к дальнейшему его смягчению не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО6 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Рассматривая исковые требования истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеназванные положения закона, принимая во внимание, что ФИО2 в момент причинения вреда здоровью истца выполнял работу на основании трудового договора, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал или должен был действовать по заданию соответствующего работодателя, ответственность за вред причиненный истцу Потерпевший №1 должна быть возложена на ответчика ОАО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций».

Судом установлено, что АО «Мелеузовский завод ЖБК» выплатил Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 400000 рублей, стороны пришли к мировому соглашению.

Таким образом, исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости изменения приговора мирового судьи путем внесения редакционных изменений в части указания во вводной части приговора наряду с государственным обвинителем Белоглазовой Н.С. государственного обвинителя – ст. помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К., а также в описательно мотивировочной части приговора в абз. 6 стр. 36 вместо ФИО2 указать государственного обвинителя Баязитова И.К., чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года в отношении ФИО5 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, изменить путем внесения редакционных изменений:

- во вводной части приговора наряду с государственным обвинителем Белоглазовой Н.С. указать государственного обвинителя – ст. помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.;

- в описательно мотивировочной части приговора в абз. 6 стр. 36 указать государственного обвинителя Баязитова И.К., чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...