Приговор № 1-136/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело № 1-136/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего К.А. Михайличенко, с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н.,

потерпевшего Г.Д.В..,

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката Веремеева И.В.,

при секретарях Дергачевой М.В., Петровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; ограниченно годного к военной службе, зачисленного в запас, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 06.04.2020 года, содержащегося под стражей с учетом даты задержания с 28.12.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в период с 16 часов 10 минут до 18 часов 54 минут 27.12.2019 года, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Т.З.С.., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Т.З.С. нанес Т.З.С. один удар имеющимся при себе ножом, осознавая, что наносит удары в жизненно важные органы, а именно: в область грудной клетки, причинив потерпевшему следующее телесное повреждение: колото-резаную рану грудной клетки с повреждением сердца, которая по признаку опасности для жизни оценивается, как тяжкий вред здоровью. Смерть Т.З.С.. наступила в период с 17 час. 10 мин. до 19 час. 10 мин. 27.12.2019 года в <адрес> от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

Между причиненным ФИО4 тяжким вредом здоровью Т.З.С.. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью; подтвердил показания, данные им в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, подсудимый ФИО4 показал, что в квартире по адресу: <адрес>, он проживал совместно с сожительницей К.Д.В, <дата> года рождения, с мая 2019 года. В квартире по соседству №35 периодически проживал ФИО2, его полных данных не знает, с которым он поддерживал товарищеские отношения примерно с мая 2019 года. ФИО2 проживал в квартире совместно с сожительницей Галиной и её матерью ФИО5, их полные анкетные данные ему неизвестны. Как правило, с ФИО2 они часто выпивали спиртное, в основном, у него в квартире. До <дата> у него каких-либо конфликтов не было, но он подозревал, что ФИО2 состоял в интимных отношениях с К.Д.В. Но так как конкретных доказательств этому у него не было, открытого конфликта между ним и ФИО2 не было, они продолжали поддерживать приятельские, соседские отношения. 27.12.2019 г. примерно в 11 час. 30 мин. он позвонил ФИО2 и предложил ему выпить спиртного, на что последний согласился и через некоторое время пришел к нему домой, в <адрес>. В тот момент в квартире он находился со своей сожительницей К.Д.В Совместно с ФИО2 они пошли в магазин, где купили продукты питания и одну бутылку водку объемом 0.5 литра, название водки не помнит. Вернувшись домой, они приготовили поесть, после чего начали употреблять спиртные напитки, также к ним в квартиру периодически заходила Татьяна из 35 квартиры, мать сожительницы ФИО2, последняя выпила с ними рюмку водки и снова ушла к себе домой. Также с ними в квартире распивала спиртное ФИО1 Выпив первую бутылку водки, он достал вторую бутылку водки объемом 0,7 литра «Хортица», которая была у него в квартире. Примерно в 16 часов 00 минут К.Д.В. направилась к Татьяне в 35 квартиру. Выпив вторую бутылку водки, он направился в туалет и попросил ФИО2 сходить в магазин за третьей бутылкой водки. Сидя в туалете, он услышал, что в квартиру вернулась К.Д.ВВ., ФИО2 стал проявлять знаки внимая по отношению к его сожительнице, а именно, стал говорить ей: «пойдем со мной», что он воспринял как предложение интимной близости на фоне рассказов ФИО2 о том, что у него нет половой жизни с его сожительницей, и подозрений в измене ФИО1 Когда он вышел из туалета в квартиру, вернулся ФИО2, он стал выяснять с ним отношения, а именно, стал обвинять его в том, что он спит с его сожительницей ФИО1, тот, ничего не отвечая, вышел из квартиры и зашел в свою квартиру. В порыве ревности он схватил со стола кухонный нож с черной пластиковой ручкой и отправился в квартиру к ФИО2, чтобы выяснить с ним отношения. Подойдя к входной двери квартиры, он позвонил в звонок, дверь в квартиру никто не открывал, он стал громко стучаться, дверь открыл ФИО2, и он, не говоря ему ни слова, нанес данным ножом один удар ФИО2 в область грудной клетки слева. От полученного ножевого ранения последний упал на пол и потерял сознание, а из его груди пошла кровь. В тот момент из комнаты вышла Татьяна и К.Д.ВВ., он наклонился к ФИО2, попытался привести его в чувства, однако, понял, что последний умер, затем он сказал Татьяне и К.Д.В., что он убил ФИО2 и попросил их вызвать скорую помощь, а сам отправился к себе в квартиру, при этом нож, которым он нанес ранения ФИО2, взял с собой и положил его в большой комнате на стол, после чего он находился в квартире и ожидал приезда сотрудников полиции. Более, по существу заданных ему вопросов, ему пояснить ничего. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает полностью, пояснив, что ранее данные показания подтверждает, хочет еще раз подтвердить, что 27.12.2019 года он совершил убийство Т.З.С.., нанеся ему удар ножом в область грудной клетки в прихожей <адрес>. Вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Нанес удар ФИО2 из-за того, что последний обозвал его, используя нецензурную брань. Нож может опознать по длине ручки, указал на него в ходе осмотра места происшествия 28.12.2019 года. Телесные повреждения получил по собственной неосторожности в результате падения в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.157-160, 166-168, 181-184).

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении смерти Т.З.С. в судебном заседании установлена и доказана.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО4, данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Г.Д.В.., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в Электростальском управлении социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в должности главного эксперта отдела социального обслуживания населения и по делам инвалидов, куда поступило письмо о предоставлении сотрудника для представления интересов Т.З.С. который был убит 27.12.2019 г. Конкретные обстоятельства произошедшего ему неизвестны, о данном факте известно от правоохранительных органов. Близких родственников, которые могли бы представлять интересы Туквадзе Т.З.С. не имеется, в связи с чем он представляет интересы Т.З.С.

Показаниями свидетеля К.Д.В., данными ею в судебном заседании, а также ее показаниями, данными ею в период предварительного следствия, правильность которых она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что в квартире по адресу регистрации она проживала совместно с сожителем ФИО4, с которым она познакомилась в мае 2019 года в компании общих знакомых. Практически сразу после знакомства они стали проживать совместно. Насколько ей известно со слов ФИО4, он работал неофициально курьером по доставке косметики в г. Москве. ФИО4 рассказывал ей о том, что он ранее судим за совершение преступлений, связанных с нанесением тяжких телесных повреждений, повлекших в последующем смерть потерпевшего. ФИО4 может охарактеризовать как хозяйственного мужчину, однако, в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становился агрессивен и беспочвенно мог обвинять окружающих в чем-либо, провоцировал конфликтные ситуации. Примерно полгода назад у нее был конфликт с ФИО4, который в состоянии алкогольного опьянения стал обвинять ее в измене и нанес телесные повреждения, в связи с чем она обратилась в полицию, однако, в последующем простила его и забрала свое заявление. В <адрес> их дома проживает ФИО14., её дочь ФИО10 и её сожитель Т.З.С. последние не часто проживали по данному адресу, так как у К.Г.А.. ещё есть квартира на <адрес>, более точный адрес ей не известен. ФИО4 и Т.З.С. изредка распивали совместно спиртное и поддерживали приятельские, соседские отношения друг с другом. Т.З.С. помогал ФИО4 в последнее время делать ремонт в квартире в ванной комнате. 27.12.2019 г. примерно в 12 часов 00 минут Т.З.С. по приглашению ФИО4 пришел к ним в гости, после чего они совместно пошли в магазин, где купили продуктов и бутылку водки, она приготовила им еду, а Т.З.С. и ФИО3 в это время распивали спиртное у них в большой комнате за столом. Сколько спиртного было выпито ФИО3 и ФИО2, она точно не знает, но в доме она нашла две пустые бутылки из-под водки. Примерно в 14 часов 00 минут, к ним в гости пришла ФИО11, которая решила проведать ФИО2 Она и ФИО11 (ФИО6) посмотрели телевизор и примерно в 16 часов 30 минут ФИО11 попросила ФИО2 покрасить ей волосы, Т.З.С.С. попросил это сделать ее, так как сам не переносил запаха краски для волос, после чего она решила тоже покрасить себе волосы и они со ФИО11 направилась к ним в квартиру, где она и покрасила волосы ФИО11 После этого она снова вернулась к себе в квартиру, ФИО3 и ФИО2 в это время сидели в большой комнате и распивали спиртное, она пожарила им рыбы, так как у них закончилась закуска и снова направилась к ФИО11 Когда она уходила из своей квартиры, возможно ФИО3 был в туалете, она точно не помнит. Вернувшись в квартиру к ФИО11, они сели с ней смотреть телевизор и разговаривали на отдаленные темы. Примерно в 19 часов 00 минут в квартиру вошел ФИО2, как она поняла, последний хотел переодеться и пойти в магазин еще за одной бутылкой водки. Примерно сразу же послышался звонок в дверь и сильный стук, она со ФИО11 сразу переместилась в её комнату, откуда хотели позвонить в полицию, так как она испугалась, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел снова выяснять с ней отношения, однако, дверь в квартиру открыл ФИО2, после чего они услышали звук падения и вышли из дальней комнаты. В прихожей стоял ФИО4, с ножом в руках, лезвие ножа было в крови, рядом с ним на полу лежал ФИО2, под ним растекалась кровь. ФИО4 показал нож, сказал, что это он убил ФИО2, попросил вызвать скорую медицинскую помощь и ушел обратно к ним в квартиру. Они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. К себе в квартиру она уже вернулась, когда сотрудники полиции забрали ФИО2, в большой комнате квартиры, где ФИО2 распивал спиртное с ФИО4, на столе она увидела кухонный нож, лезвие которого было в крови, позже следственно-оперативная группа изъяла его. Она не состояла в интимной близости с ФИО2, и ранее ФИО4 не ревновал ее к нему, у ФИО4 случались приступы ревности в состоянии алкогольного опьянения, но они всегда были беспочвенны и ни к кому (т.1 л.д. 126-129);

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в квартире по адресу регистрации она проживает одна, но иногда к ней приезжают дочь ФИО10 и её сожитель ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>. ФИО2 совместно проживал с дочерью на протяжении 5 лет. Сам ФИО2, насколько ей известно, нигде официально не работал, но подрабатывал по строительству домов и отделке. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он неконфликтен, вежлив, трудолюбив. В <адрес> ее дома проживает ФИО1 совместно со своим сожителем ФИО4, последний проживал с ФИО1 с мая 2019 года. ФИО3 и ФИО2 поддерживали приятельские отношения, и когда последний с ее дочерью приезжал в гости, всегда заходил к ФИО4, они распивали спиртное и помогали друг другу по домашним делам. Примерно с <дата> ФИО2 стал проживать у нее в квартире один, так как они поругались с дочерью и не разговаривали друг с другом, при этом ее дочь стала проживать у себя в квартире по <адрес>. <дата>. примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 по приглашению ФИО3 пошел к нему в гости, после чего ФИО2 заходил домой переодеваться, так как они собирались за продуктами в магазин. Она все это время находилась дома и никуда не выходила. Примерно в 14 часов 00 минут ее позвал ФИО2 в квартиру к ФИО1, чтобы покушать с ним приготовленную еду. Она зашла в гости к ФИО1, где в большой комнате за столом сидели ФИО2 и ФИО4, они пили водку, она поела немного жаренной картошки, посидела с ФИО1 за просмотром телевизора и попросила ФИО2 покрасить волосы, ФИО2 сказал, что не переносит запаха краски для волос и попросил это сделать ФИО1, та согласилась и примерно в 16 часов 30 минут они с нею пошли к ней в квартиру, где ФИО1 покрасила ее. После чего сказала, что ей тоже нужно покрасить волосы и ушла к себе в квартиру. Через какое-то время в квартиру вернулась ФИО1, с краской для волос, они с нею сели смотреть телевизор. Примерно в 19 часов 00 минут в квартиру вошел ФИО2, последний закрыл за собою дверь на замок, что ей показалось странным, так как она была постоянно открыта, для удобства передвижения между ее квартирой и квартирой ФИО1 Для чего ФИО2 вернулся в квартиру, она не знает. Через короткий промежуток времени, примерно 5 минут, раздался звонок в дверь и сильный настойчивый стук. ФИО3, услышав его, испугалась и сказала, что нужно вызвать полицию, после чего пошла в ее комнату, она направилась следом за нею. В это время дверь в квартиру открыл ФИО2 и сразу послышался звук падения, она выглянула в коридор, где увидела ФИО4 с ножом в руке, лезвие ножа было в крови, на полу рядом лежал ФИО2, под ним растекалась лужа крови. ФИО4 сказал, что это он убил ФИО2, указав на нож и еще сказал что-то про срок, который ему теперь дадут, после чего он попросил вызвать скорую медицинскую помощь и ушел из квартиры. Она, в свою очередь, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой констатировали смерть ФИО2(т.1 л.д. 133-136);

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в квартире по адресу регистрации она проживала совместно со своим сожителем ФИО2, но иногда они также оставались у ее мамы- ФИО9, которая проживает по адресу: <адрес>. С ФИО2 она познакомилась примерно около 6 лет назад в кафе, где последний работал, после этого они стали часто видеться, а вскоре и стали проживать совместно. ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, хозяйственного, заботливого и неконфликтного мужчину. Официально ФИО2 не был трудоустроен, он постоянно подрабатывал на различных строительных объектах, а также занимался отделкой квартир и коттеджей. Когда они оставались у ее мамы в гостях, ФИО2 часто ходил в гости к ФИО4, проживающему совместно с сожительницей ФИО1 в квартире по соседству №. ФИО4 и ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, они часто употребляли спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения постоянно скандалили, при этом их ссоры перерастали в нанесение телесных повреждений ФИО4 ФИО1 Сотрудники полиции очень часто приезжали к ним в квартиру по жалобам соседей или самой ФИО1 ФИО4 с ФИО2 поддерживали приятельские, дружелюбные отношения и помогали друг другу по хозяйству. Примерно с 24.12.2019 г. ФИО2 стал проживать у ее мамы в квартире, так как они поругались из-за того, что последний стал часто заходить в гости к ФИО3, где они распивали совместно спиртное. С 24.12.2019 г. она проживала у себя в квартире по ул. Победы и с ФИО2 общения не поддерживала. <дата> от своей мамы ФИО9 она узнала о том, что 27.12.2019 г. ФИО4 убил ФИО2, ударив его ножом в грудь. Также она поняла, что причиной убийства было то, что ФИО4 приревновал ФИО2 к своей сожительнице ФИО1, однако, это абсолютный бред, так как между ними никогда ничего не было, сам ФИО2 говорил о том, что она ему неприятна (т.1 л.д. 139-141);

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 27.12.2019 г. в УМВД России по г.о. Электросталь обратился ФИО4 с сообщением о совершенном преступлении. Он в помещении 71 кабинета УМВД России по г.о. Электросталь составил протокол явки с повинной, в котором ФИО4 собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал, что он 27.12.2019 г. в вечернее время, находясь по адресу: МО, <адрес>, нанес ножевое ранение своему знакомому ФИО2 в область грудной клетке слева, в результате чего ФИО2 упал и перестал подавать признаки жизни. Ножевое ранение нанес умышленно, осознавая все возможные последствия. После чего он опросил ФИО4, последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 228-230).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной и добровольность сделанного им заявления.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2019 г. по адресу: <адрес>, где при входе в <адрес> обнаружен труп ФИО2 с колото –резанным ранением грудной клетки. При осмотре <адрес> обнаружен и изъят нож. Со слов участвующего в осмотре ФИО4 именно этим ножом он убил ФИО2 (т.1 л.д. 82-89, 92-99);

Протоколом установления смерти человека от 27.12.2019 г., согласно которого констатирована смерть ФИО2 (т.1 л.д. 110);

Выпиской из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге г. Электросталь, из которой следует, что дата смерти ФИО2- <дата>, дата вскрытия- <дата>; диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца (т.1 л.д.115);

Протоколом явки с повинной обвиняемого ФИО4 от 27.12.2019 г., согласно которому ФИО4, находясь в помещении УМВД России по г.о. Электросталь по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, сообщил старшему оперуполномоченному ОУР УМВД России по г.о. Электросталь ФИО12 о том, что он совершил убийство при следующих обстоятельствах: 27.12.2019 г. в вечернее время, находясь в <адрес>, умышленно нанес ФИО2 удар ножом. В содеянном ФИО4 раскаялся, во время написания им явки с повинной какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д. 147);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 28.12.2019 г., согласно которому ФИО4 по прибытии на место показал на месте и указал, что 27.12.2019 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, после распития спиртных напитков с ФИО2, он заподозрил, что последний состоит в интимной близости с его сожительницей ФИО1, в порыве ревности он схватил со стола кухонный нож с черной пластиковой ручкой и отправился в <адрес> ФИО2, чтобы выяснить с ним отношения. Подойдя к входной двери квартиры, он позвонил в звонок, дверь в квартиру никто не открывал, он стал громко стучаться, дверь открыл ФИО2, он, не говоря ему ни слова, нанес ему данным ножом один удар в область грудной клетки слева. От полученного ножевого ранения он упал на пол и потерял сознание, а из его груди пошла кровь. В тот момент из комнаты вышла Татьяна и ФИО1, он наклонился к ФИО2, попытался привести его в чувства, однако, понял, что последний умер, затем он сказал Татьяне и ФИО1, что это он убил ФИО2 и попросил их вызвать скорую помощь, а сам отправился к себе в квартиру, при этом нож, которым он нанес ранения ФИО2, взял с собой и положил его в большой комнате на стол, после чего он находился в квартире и ожидал приезда сотрудников полиции (т.1 л.д. 169-175);

Протоколом выемки от 28.12.2019 г., согласно которого у подозреваемого ФИО4 в Следственном отделе по г. Электростали ГСУ СК России по Московской области изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО2, а именно убийства ФИО2 (т.1 л.д. 24-27);

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2019, согласно которого осмотрена одежда, изъятая у подозреваемого ФИО4, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: футболка, трусы, пара носок, пара шлепанцев, а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 231-233);

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № 526 от 17.01.2020 г., согласно выводам которой установлено: при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2, 42 лет, установлено: при исследовании одежды: обильное пропитывание предметов одежды кровью, отсутствие вертикальных потёков крови на предметах одежды, линейные повреждения на предметах плечевой одежды (джемпере и футболке). Колото-резаная рана грудной клетки с повреждением сердца: наличие около 300 г. крови в левой плевральной полости; наличие около 320 г. крови в полости околосердечной сорочки. Острая кровопотеря: неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Отёк головного мозга. Этиловый спирт в крови и моче трупа в концентрации соответственно 3,9 промилле и 4,9 промилле (по данным судебно-химического исследования). Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях груди по ходу раневого канала без лейкоцитарной реакции и признаков резорбции; неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием печени (по данным судебно-гистологического исследования). Установленное телесное повреждение прижизненного происхождения, о чём свидетельствуют признаки наружного кровотечения, наличие крови и свёртков в левой плевральной полости и в полости околосердечной сорочки; кровоизлияния в мягких тканях груди без лейкоцитарной реакции и без признаков резорбции (по судебно-гистологическим данным). Телесное повреждение, указанное в п. 1.2. выводов, является колото-резаным, о чём свидетельствуют линейная форма раны, отсутствие осаднений краёв раны, один острый и противоположный закругленный концы, отсутствие тканевых перемычек в глубине и у концов раны, преобладание длины раневого канала (около 6,6 см) над длиной кожной раны (около 2,2 см). Рана причинена одним воздействием предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом. Учитывая длину кожной раны и длину раневого канала, есть основание считать, что максимальная ширина погружавшейся в тело части клинка ножа была около 2,2 см, а длина клинка не менее 6,6 см. Повреждения на предметах плечевой одежды (джемпере и футболке) соответствуют локализации кожной раны на груди. По имеющимся судебно-медицинским данным установить положение пострадавшего в момент причинения повреждений, а также взаиморасположение пострадавшего и нападавшего, не представляется возможным. Рана на груди с повреждением сердца, могла быть источником обильного наружного кровотечения, без элементов фонтанирования. Каких-либо инородных предметов, частиц и веществ в ране и по ходу раневого канала исследованием трупа не обнаружено. По данным судебно-гистологического исследования срок переживания травмы составляет не более 1 часа, о чём свидетельствует отсутствие лейкоцитарной реакции и признаков резорбции в мягких тканях груди с кровоизлияниями. После причинения ранения грудной клетки пострадавший мог совершать активные действия, в т.ч. и передвигаться. Телесных повреждений, характерных для перемещения (волочения) тела /или трупа/, исследованием трупа не установлено. Колото-резаное ранение груди с повреждениями сердца является опасным для жизни, и по этому медицинскому критерию, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть гр. ФИО2 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Между причинённым тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. В желудке трупа обнаружено жидкое содержимое без различимых кусочков пищи, что свидетельствует о том, что не менее чем 2 часа до наступления смерти пострадавший не принимал твёрдую пищу. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о факте употребления алкоголя пострадавшим незадолго до смерти. Этиловый спирт в крови трупа в концентрации 3,9 промилле, согласно официальным справочным данным для живых лиц, мог обусловить у пострадавшего при жизни состояние алкогольного опьянения сильной степени. Преобладание концентрации этилового спирта в моче трупа (4,9 промилле) свидетельствует о фазе выведения алкоголя из организма. Учитывая выраженность ранних трупных явлений, установленных экспертом на момент обнаружения трупа (кожные покровы холодные на открытых участках тела и тёплые под предметрами одежды; прозрачность роговиц; трупное окоченение умеренно выражено в мышцах шеи и верхних конечностей и слабо выражено в мышцах нижних конечностей; трупные пятна исчезают при надавливании динамометром и через 30 секунд восстанавливаются; температура в прямой кишке трупа на 23 часа 10 минут <дата> 34С, есть основание полагать, что смерть ФИО2 наступила за около 4-6 часов до исследования трупных явлений на месте обнаружения трупа (т.1 л.д. 40-48);

Заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № 455/Г-2020 от 28.02.2020 года, согласно выводам которой установлено: на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, на рукоятке с примесью пота. На предметах одежды ФИО4: футболке зеленого цвета, трусах, паре носков обнаружена кровь человека. На срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО4 обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с малым количеством крови, а также ее разрушением в результате воздействия внешних факторов. На паре шлепок ФИО4; в смывах на марлевых тампонах с правой и левой рук ФИО4, на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО4 кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики (т.1 л.д. 74-79).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Суд установил обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии у ФИО4 умысла на причинение смерти ФИО2, а именно: колото-резаная рана, обнаруженная на трупе ФИО2, локализована в месте расположения жизненно важных органов – грудной клетки; использование в процессе совершения преступления ножа, которым причинено телесное повреждение, то есть предмета, обладающего значительными поражающими свойствами; характер и локализация полученного ФИО2 телесного повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей, от которого ФИО2 скончался, свидетельствуют о силе и целенаправленности нанесенного ФИО2 удара.

При этом, суд, наряду с другими доказательствами, учитывает заключение комиссии экспертов № 263 от 19 февраля 2020 года, согласно выводам которой ФИО4 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. На это указывают данные анамнеза: отягощенная наследственность, неспособность к обучению по программе общеобразовательной школы, обучение по коррекционной программе, низкая успеваемость, отсутствие дальнейшего образования, достоверные данные о раннем психофизическом развитии п/э и наличии умственной отсталости у п/э комиссии не представлены, в настоящее время на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за наркологической и психиатрической помощью не обращался, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, судом признавался вменяемым и приговаривался к реальным срокам наказания, эпизодическое злоупотребление спиртными напитками, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ситуационно сниженного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, конкретизированное мышление, средний уровень абстрагирования, невысокий интеллект при сохранности памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования, достоверных сведений за сформировавшийся синдром зависимости от алкоголя при настоящем обследовании не обнаружено. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО4 не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных действия, а также может предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за содеянное. Достоверных признаков наркомании, хронического алкоголизма или токсикомании п/э при настоящем обследовании не обнаруживает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО4 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования показал, что обвиняемый ФИО4 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования выявил следующие индивидуально-психологические особенности ФИО4: ослабленную продуктивность механической памяти, доступность основных интеллектуальных операций невысокого уровня, неравномерную скорость сенсомоторных реакций, дефекты активного внимания, смешанную пассивно- протестную позицию, где характеристики ригидности противопоставлены эмоциональной неустойчивости, склонность к накоплению отрицательных эмоций сочетается со спонтанностью эмоциональных реакций, подозрительностью, что создает почву для внутреннего конфликта, вспышкам чрезмерных эмоциональных проявлений. Ирреальные требования к жизни, которые не могут быть воплощены в реальность. Фрустрированная потребность в самореализации. Неудовлетворённая в своих притязаниях личность. Потребность в уважении со стороны окружающих. Эгоцентрическая обидчивость. Упорство и ригидность в отстаивании собственной позиции смягчаются установкой на избегание конфликта. Иррациональные способы противодействия недоброжелательности окружающих. Склонность преувеличивать враждебность отношения к себе других. Трудности выбора пути решения проблем. Напряжённость, вызванная ограничением собственной независимости внешними воздействиями. Самооценка испытуемого в районе верхних и средних значений, скупо аргументированная. Выявленные особенности не могли оказать существенного влияния на поведение обвиняемого ФИО4 при совершении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 65-67).

Данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность проведенного в отношении ФИО4 экспертного обследования, не имеется.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого ФИО4, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих виновных действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желал наступление таких последствий.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон не находит.

Мотивом совершения преступления явилась ссора между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО4 умышленно нанес потерпевшему удар ножом.

При назначении наказания ФИО4 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что им совершено преступление, которое относится к категории особо тяжкого против личности.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, ранее привлекался к административной ответственности, страдает такими заболеваниями как язва желудка, порок сердца II степени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него, без применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ и с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО4 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу –сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с 28.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- одежда, изъятая у ФИО4, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: футболка, пара носок, пара шлепанцев, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Электросталь,- по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному ФИО4;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Электросталь, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.А. Михайличенко