Приговор № 1-136/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело № 1-136/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Локоткова В.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Унанян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, вдовец, на иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работает в ООО «Стройлайн» механиком специального оборудования, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Рузским районным судом Московской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание 1 год лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыл, судимость не снята, не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 35 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <***> двигался на участке 06км+730м автодороги «Суворово-Волоколамск-Руза» (<адрес>), был остановлен сотрудниками ДПС, и в период времени с 01 часа 35 минут до 03 часов 00 минут в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченных должностных лиц ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в силу примечаний 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину признал. Показал, что его мать, являющаяся инвалидом 1 группы, содержится в хосписе, он оплачивает ее содержание. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об увеличении стоимости этой услуги. В то время у него были финансовые сложности, и он договорился, что денег ему даст друг, проживающий в <адрес>. Около 1 часа он, будучи в нетрезвом состоянии, поехал к другу. Его остановили сотрудники ДПС, документов на право управления автомобилем у него не было, поскольку он лишен водительских прав. В присутствии понятых сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он сначала отказался, потом согласился и прошел освидетельствование. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, в протоколе написал отказ. В содеянном раскаивается, просит учесть, что работает на двух работах, содержит семью.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, данных ими в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что они работают ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ около 01:35 находились на службе на 06км+730м автодороги «Суворово-Волоколамск-Руза», для проверки документов остановили автомобиль«ВАЗ 211440» г/н №. У водителя ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Они остановили двух понятых, в присутствии которых составили протокол об отстранении ФИО4 от управления автомобилем. Затем ФИО4 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,571мг/л, ФИО4 с этим результатом не согласился, о чем написал в протоколе. Затем они предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Автомобиль был передан собственнику ФИО1 (л.д.59-62,64-67).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ее остановили сотрудники ДПС, пригласили участвовать понятой при проверке водителя - подсудимого ФИО4 – на состояние опьянения. При этом также присутствовал второй понятой – мужчина. У ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: он вел себя агрессивно, развязно. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала он уклонялся от этого, затем согласился и прошел освидетельствование. Результат был положительный, ФИО4 сначала отказался поставить подпись, затем с результатом согласился. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтобы зафиксировать результат, но он отказался. Они со вторым понятым поставили подписи в протоколах.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:35 его остановили сотрудники ДПС, пригласили участвовать понятым при проверке водителя автомобиль «ВАЗ 211440» г/н № - ФИО4, от которого исходил запах алкоголя – на состояние опьянения. В присутствии его и второго понятого сотрудники ДПС предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование, но не согласился с его результатом. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Они со вторым понятым поставили подписи в протоколах (л.д.74-76).

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый ФИО4 – ее гражданский муж, она является собственником автомобиля «ВАЗ 211440» г/н №. О том, что ФИО4 уехал на ее автомобиле, она не знала, поскольку это произошло в ночное время, когда она находилась с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО4 позвонил и сказал, что его задержали сотрудники полиции. Она вместе со знакомым приехала и забрала автомобиль и ФИО4, тот был в нетрезвом состоянии.

Изложенное объективно подтверждается:

- приговором Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание 1 год лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36-37,38-40,41-45,51-52);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 211440» г/н №, ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.46);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, согласно которых у ФИО4 обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер» №, установлено алкогольное опьянение 0,571мг/л, в результатами ФИО4 не согласился в присутствии понятых (л.д.47-48);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явились имеющиеся у ФИО4 признаки алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался в присутствии понятых, о чем имеется его собственноручная запись «не согласен» и подпись (л.д.49);

другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и его действия следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F-60.30 по МКБ-10), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.56-57).

В связи с изложенным суд признает ФИО4 вменяемым с отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО4 вину признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, являющуюся инвалидом 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидив преступления (ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ), а судимости по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ко дню совершения преступления по настоящему делу погашены.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья (эмоционально неустойчивое расстройство личности), по поводу которого состоит на консультативном наблюдении врача психиатра, на учете врача-нарколога не состоит, преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока и неотбытого наказания за аналогичное преступление, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначению наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Основное наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, поэтому суд не находит законных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Преступление небольшой тяжести по настоящему делу совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая данные о личности и семейное положение подсудимого, руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, суд считает возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности на период испытательного срока: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания). Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 (один) раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Приговор Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова