Приговор № 1-136/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-136/2020

1-136/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 14 мая 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката МКА «Защита» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сомовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Солнечногорска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого: 01.02.2016 мировым судьей судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 2 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 01.02.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Однако ФИО1 должных выводов для себя из ранее назначенного ему указанного наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вновь управляя в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», номер №, двигаясь по автодороге М-10 Россия, вблизи <адрес>, был выявлен сотрудниками 1Б 1П ДПС ФИО4 МВД России по Московской области командиром взвода ФИО6 и заместителем командира взвода ФИО7, которые потребовали от ФИО2 остановить автомобиль «<данные изъяты>», номер №, однако ФИО1 требование сотрудников ДПС проигнорировал и попытался от них скрыться. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в ходе преследования автомобиля «<данные изъяты>», номер №, сотрудниками ДПС ФИО6 и ФИО11. возле <адрес> указанный автомобиль был остановлен, а ФИО1 был задержан и передан прибывшему на указанное место второму экипажу ДПС 1Б 1П ДПС ФИО4 МВД РФ по Московской области в составе инспектора ДПС ФИО9 и инспектора ДПС ФИО8 В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) инспектор ДПС 1Б 1П ДПС ФИО4 МВД России по Московской области ФИО9 на основании п. 2.3.2 ПДД РФ потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО1 согласился. После чего инспектором 1Б 1П ДПС ФИО4 МВД РФ по Московской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «<данные изъяты>» №, по результатам которого установлено наличие в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве 0,806мг/л, чем подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство дознавателем удовлетворено в порядке ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ, в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Условия, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при производстве дознания были соблюдены, уголовное дело рассматривается в порядке ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает необходимым в таких обстоятельствах назначить наказание в виде штрафа в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление осужденного в данном случае возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Предоставить осужденному ФИО1 для перечисления штрафа следующие реквизиты: получатель УФК по Московской области (ОМВД России по №

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик