Приговор № 1-47/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1- 47/ 2017

уг. дело №№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Ленинское ЕАО 10 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Благиных М.В.,

при секретаре Крисенко А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района ЕАО Моисеенко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абакумова Э.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, под стражей по данному делу не содержащегося, судимого: 02.08.2016 Ленинским районным судом ЕАО по ч.3 ст. 30. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, судимость не снята и не погашена, под стражей по данному делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 13 ноября 2016 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у территории, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение имущества, путем взлома оконного проема, незаконно проник в помещение склада, используемого как иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил диск для металла от циркулярной пилы диаметром 7,7 см стоимостью 20 рублей 50 копеек, 2 шлифовальных диска для циркулярной пилы диаметром 10 см по цене 540 рублей за 1 диск на общую сумму 1080 рублей, войлочный шлифовальный диск для циркулярной пилы диаметром 10 см стоимостью 160 рублей, строительный ремень безопасности в комплекте с карабином стоимостью 1126 рублей, ручной пневматический насос производства КНР стоимостью 1790 рублей, 5 литров тосола, находящегося в канистре объемом 5 литров по цене 115 рублей за 1 литр на общую сумму 575 рублей.

После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4751 рубль 50 копеек.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 179-182) ФИО2, в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, в присутствии своего защитника Абакумова Э.А., заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Моисеенко А.А. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Гражданский иск им не заявлен, так как похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции.

Таким образом, суд, установив, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО2 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, наркомании не выявлено, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вприменении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Является потребителем наркотических средств (л.д.127).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, т.к. поведение подсудимого в судебном заседании, также не вызывало сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку изъятие и возвращение похищенного имущества произведено сотрудниками правоохранительных органов, ФИО2 каких-либо действий по заглаживанию вреда не производилось, что подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение хищения чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая личность ФИО2, который характеризуется участковым полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч.1 ст. 63 УК РФ), что, по убеждению суда, явилось причиной совершения преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, который по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете как лицо, условно осужденное, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, не работает, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений части 5 ст. 62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенности к совершению преступлений против собственности. С отрицательной стороны характеризует личность ФИО2 также его стойкость антиобщественных устремлений, имеющаяся у него, несмотря на назначение ему ранее наказания за совершение аналогичного преступления в виде лишения свободы условно, судимость за совершение которого в настоящее время не погашена, однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и спустя непродолжительное время в период, данный судом ему для исправления, вновь совершил умышленное преступление, при этом также допустил уклонение от отбытия ранее назначенной ему судом условной меры наказания, уклонялся от дополнительных обязанностей, назначенных судом в порядке ст. 73 УК РФ, в связи с чем судом ему дважды продлялся испытательный срок.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения условной меры наказания и применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, отрицательные данные о личности подсудимого, а также тот факт, что ФИО2, будучи условно осужденным, вновь совершил преступление средней тяжести в период отбытия им испытательного срока по приговору Ленинского районного суда от 02.08.16, условное осуждение, по убеждению суда, в данном случае подлежит отмене в силу ч.4 ст. 74 УК РФ и наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а именно: совершение деяния аналогичного ранее совершенному преступлению, личность виновного, характеризующегося, по убеждению суда, в целом отрицательно, учитывая его поведение до и после совершения преступления, в том числе при отбывании наказания по предыдущему приговору суда, связанное с уклонением от отбытия наказания, злоупотреблением спиртным, употреблением наркотических средств и нежеланием прохождения соответствующего лечения, являющегося обязанностью по предыдущему приговору суда, привлечением к административной ответственности, отсутствие регистрации по месту жительства, совершение преступления в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания, поэтому суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности ФИО2 избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: диск для металла от циркулярной пилы диаметром 7,7 см, 2 шлифовальных диска для циркулярной пилы диаметром 10 см, войлочный шлифовальный диск для циркулярной пилы диаметром 10 см, строительный ремень безопасности в комплекте с карабином, ручной пневматический насос производства КНР, 5 литров тосола, находящегося в канистре объемом 5 литров - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

Вещественное доказательство - ботинки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ленинский», вернуть ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Абакумову Э.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 02 августа 2016 года отменить и, согласно ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.08.2016 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 10 марта 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск для металла от циркулярной пилы диаметром 7,7 см, 2 шлифовальных диска для циркулярной пилы диаметром 10 см, войлочный шлифовальный диск для циркулярной пилы диаметром 10 см, строительный ремень безопасности в комплекте с карабином, ручной пневматический насос производства КНР, 5 литров тосола, находящегося в канистре объемом 5 литров - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - ботинки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ленинский», вернуть осужденному ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Абакумову Э.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 21.03.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>