Решение № 2-1-289/2017 2-289/2017 2-289/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1-289/2017

Дело № 2-1-289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 24 ноября 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Осиповой И.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юпитер» о взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормы рабочего времени, за работу в ночное время, о доплате отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, выплате денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Юпитер» (далее по тексту ЧОП) о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 1 сентября 2016 года по 3 июля 2017 года в сумме 237193 рубля, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 июня 2017 года по 2 июля 2017 года, выходного пособия при увольнении, о понуждении ответчика доначислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации отчисления на страховую и накопительные части трудовой пенсии в размере 35459 рублей 20 копеек, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 273000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2016 года по 3 июля 2017 года он работал у ответчика в качестве охранника группы быстрого реагирования в подразделении «Думиничи», откуда был уволен по сокращению штатов. При увольнении работодатель не выплатил все причитающиеся выплаты за отработанное время согласно трудовому договору, а именно - не произведена оплата работы в ночное время и сверх установленной нормы рабочего времени. Устные требования и письменная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, согласившись с представленным ЧОП по поручению суда расчетом задолженности по заработной плате, по отпускным, по компенсации за неиспользованный отпуск, по выходному пособию исходя из представленного им графика работы, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика 190659 рублей 19 копеек в качестве оплаты за работу сверх установленной нормы рабочего времени, за работу в ночное время за период с 1 сентября 2016 года по июнь 2017 года, 13158 рублей 48 копеек (с учетом НДФЛ) в качестве оплаты отпускных, 8654 рубля 73 копейки ( с учетом НДФЛ) в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 7838 рублей 82 копейки (с учетом НДФЛ) в качестве доплаты выходного пособия при увольнении по сокращению штатов, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 273000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований показал, что до поступления на работу в ЧОП работал в п. Думиничи Калужской области в ЧОО «Титан» охранником группы быстрого реагирования, работа осуществлялась посменно - двое суток через двое, при этом дежурство несли одновременно два охранника. В ходе организационных мероприятий охраняемые объекты были переданы под охрану ЧОП, в связи с чем с 1 сентября 2016 года были оформлены трудовые отношения с ЧОП. Руководитель ЧОП до оформления трудовых отношений уведомил охранников, что их работа продолжится в прежнем режиме, а заработная плата при этом повысится, однако не озвучил конкретный размер вознаграждения. В дальнейшем предлагалось подписать несколько вариантов трудового договора, но не заполненных, в том числе без указания размера заработной платы, эти договоры он отказался подписывать. В результате его обращений к директору ЧОП по поводу неопределенности условий трудового договора, был подписан трудовой договор № от 1 сентября 2016 года, согласно которому с 1 сентября 2016 года его труд подлежал оплате исходя из фактически отработанного времени и конкретной тарифной ставки за час работы, в том числе в период работы в ночное время. Графики смен составлял непосредственный руководитель - начальник отделения Думиничи ФИО5, вывешивал их на видном месте в помещении охранников, согласно этих графиков и осуществлялась его трудовая деятельность. На протяжении всего периода работы он неоднократно обращался к директору ЧОП по поводу оплаты сверхурочной работы, при этом получал ответ, что оплата будет произведена, но позднее. В день увольнения по сокращению штатов оплата за работу сверх установленной нормы рабочего времени так и не была произведена. В дальнейшем, обратившись к директору по поводу задолженности по заработной плате, ему было предложено «убраться» и больше не появляться. Данными действиями ответчика ему, бывшему сотруднику полиции и ветерану боевых действий, причинен моральный вред, размер которого определен им в размере 273000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ФИО1 с 1 сентября 2016 года был принят на работу в ЧОП в качестве охранника группы быстрого реагирования в отделение Думиничи, ранее он работал охранником в ЧОО «Титан». При предварительном собеседовании с охранниками, переходящими на работу из ЧОО «Титан» в ЧОП, действительно разрешил им работать в прежнем режиме, т.е. двое суток через двое, пообещал заработную плату выше, чем в ЧОО «Титан». При письменном оформлении трудовых отношений в приказе о приеме на работу заработная плата охранников была определена в размере оклада - 16200 рублей в месяц. ФИО1 приказ о приеме его на работу охранником с окладом 16200 рублей подписывать отказался. Также он не сразу подписал трудовой договор, в котором его, в большей степени, не устраивало наименование должности. После подписания трудового договора, в котором график сменности был определен как сутки работы и трое отдыха, ФИО1 не предъявлял претензий по поводу оплаты труда, т.е. согласился работать исходя из заработной платы 16200 рублей в месяц. Полагает, что он в полном объеме выполнил обязательства по оплате труда, поэтому требования ФИО1 являются необоснованными. Тот факт, что охранники работали не сутки через трое, как указано в трудовом договоре, а двое через двое по два охранника в смене не свидетельствует о том, что работодатель привлекал охранников к работе сверх установленной нормы рабочего времени. Этот график работы определили сами охранники, а он им не воспрепятствовал, будучи уверенным, что в любом случае заработная плата охранника останется неизменной - 16200 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, сославшись на отсутствие указаний руководителя ЧОП о привлечении охранников, в том числе ФИО1, к работе сверх установленной нормы рабочего времени. Представленные ФИО1 отработанные графики смен не оспаривал, пояснив, что такой режим работы установили сами охранники, будучи осведомленными о месячной заработной плате в размере 16200 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает начальником отделения ЧОП по Думиничскому району. С 1 сентября 2016 года по июнь 2017 года под его непосредственным руководством в ЧОП работали четыре охранника группы быстрого реагирования, в том числе ФИО1 Он, как руководитель, составлял графики работ охранников и размещал их в доступном месте в служебном помещении. Исходя из составленных им графиков охранники несли дежурство двое суток через двое по два человека в смену. Такой порядок сменности дежурств сложился еще в ЧОО «Титан», всех устраивал, и не изменился, когда охранники перешли на работу в ЧОП. Представленный ФИО1 график учета отработанного им времени соответствует действительности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с 1 сентября 2016 года по 3 июля 2017 года работал охранником ЧОП. В указанный период времени он дежурил в смене с ФИО1 по графикам, составляемым начальником Думиничского отделения ЧОП ФИО5 - двое суток через двое. Данный график дежурств сложился еще в период работы в ЧОО «Титан» и был сохранен директором ЧОП. В предложенном для подписания трудовом договоре режим работы был иной - сутки через трое, заработная плата при этом не оговаривалась. По указанной причине он и ФИО1 отказались подписывать приказ о приеме на работу с заработной платой 16200 рублей при графике работы двое суток через двое. В результате разногласий трудовой договор был доработан и подписан им и ФИО1 на условиях почасовой оплаты. Работу сверх установленной нормы рабочего времени руководитель ФИО2 неоднократно обещал оплатить, однако при увольнении его и ФИО1 по сокращению штатов задолженность по оплате работы в ночное время и сверх установленной нормы рабочего времени не была выплачена.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО1 работал охранником группы быстрого реагирования в Думиничском отделении ЧОП с сентября 2016 года по июнь 2017 года. В указанный период работали двое суток через двое, он и охранник ФИО8 сменяли охранников ФИО1 и ФИО7 Такая сменность дежурств установилась в период их работы в ЧОО «Титан» и не была изменена руководством ЧОП. Графики дежурств на очередной месяц составлял начальник отделения ФИО5, вывешивал их в комнате охранников, согласно этих графиков осуществлялась трудовая деятельность охранников.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля ФИО4, дополнив, что охранники несли дежурство парами в связи с тем, что являлись группой быстрого реагирования и в соответствии с должностной инструкцией не могли в одиночку исполнять свои служебные обязанности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ее должностные обязанности входит начисление заработной платы, в том числе охранникам Думиничского подразделения ЧОП. При начислении заработной платы она исходит из табеля учета рабочего времени, в котором содержится информация о работе охранников сутки через трое, и из оклада 16200 рублей. При таком табеле учета рабочего времени отсутствует переработка, и, как следствие, оплата за работу сверх установленной нормы рабочего времени не начисляется.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО13., ФИО7, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из трудового договора (л.д.7-10) ФИО1 с 1 сентября 2016 года принят на работу охранником в Думиничское подразделение ЧОП (пункты 2.1, 2.6) с тарифной ставкой в размере 85, 81 рублей за час с соответствующей доплатой (но не менее 20%) за работу в ночное время (п.5.1). Режим работы определен в соответствии с графиком сменности (сутки через трое) с предоставлением двух часов перерыва на обед и отдых (пункты.2.4,.4.1). Закреплены обязанность работника подчиняться директору (его заместителю), оператору ПЦН, начальнику своего структурного подразделения и обязанность работодателя вести табель учета рабочего времени фактически отработанного каждым работником (пункты 3.1, 5.3). Предусмотрена возможность привлечения работника к сверхурочным работам (п.3.5.3).

Согласно представленной работодателем копии приказа от 1 сентября 2016 года, ФИО1 принят на работу охранником ЧОП с тарифной ставкой 16200 рублей. Подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Согласно копии записки-расчета (л.д.26) трудовой договор с ФИО1 расторгнут 3 июля 2017 года по сокращению штатов.

Исходя из Правил внутреннего трудового распорядка в ЧОП (л.д.64-72) работник обязан соблюдать график смен, утвержденный руководителем организации и подписанный работником, а также не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного графика. Начало работы для сотрудников охраны в подразделении установлен с 8 часов до 20 часов, обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов. Общая продолжительность рабочего времени каждого сотрудника охраны за учетный период - год - составляет норму часов по производственному календарю за каждый год.

Положением об оплате труда в ЧОП (л.д.33-34) закреплено, что в организации устанавливается тарифная система оплаты труда. Размер заработной платы сотрудников зависит от фактически отработанного времени, учет которого осуществляется с помощью табеля учета рабочего времени.

Согласно должностной инструкции начальника отделения Думиничи ЧОП, на начальника отделения возложена обязанность вести табель и учет рабочего времени сотрудников.

Представленными истцом графиками учета отработанного времени (л.д.13-22), подтверждается работа ФИО1 двое суток через двое. Представителями ответчиков данные графики не оспорены, подтверждены свидетелями ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также исследованным в судебном заседании журналом приема-выдачи специальных средств.

Исходя из данных графиков ответчиком по поручению суда произведен расчет недоплаченной заработной платы ФИО1 за период с 1 сентября 2016 года по 3 июля 2017 года, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении. Задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2016 года по 3 июля 2017 года с учетом НДФЛ определена в сумме 190695 рублей 19 копеек, доплата за ежегодный отпуск за период с 19 июня 2017 года по 2 июля 2017 года с учетом НДФЛ в размере 13158 рублей 48 копеек, доплата компенсации отпуска в размере 8654 рубля 73 копейки с учетом НДФЛ, доплата выходного пособия при увольнении в размере 7838 рублей 82 копейки. Всего размер доплаты составил 220311 рублей 22 копейки (с учетом НДФЛ). Истец ФИО1 с данным расчетом согласился, просил данную сумму взыскать с ответчика.

С учетом установленных в ходе судебных разбирательств фактических обстоятельств дела суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в указанном выше размере. Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 не привлекался непосредственно работодателем к сверхурочной работе, опровергаются графиками учета отработанного охранниками времени (л.д.13-22), показаниями допрошенных свидетелей, поэтому суд эти доводы во внимание не принимает. Ссылку представителей ответчика о самостоятельном избрании охранниками удобного для себя режима работы суд также находит несостоятельной, так как в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ работник осуществляет трудовую деятельность под управлением и контролем работодателя, а не наоборот. Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, являясь непосредственным руководителем охранников Думиничского подразделения ЧОП, составлял графики дежурств охранников двое суток через двое, которые исполнялись охранниками. Графики работы охранников, представленные ответчиком (л.д.78-86), и, как следствие, табели учета рабочего времени (л.д.87-96) суд не признает соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям ФИО5, не соответствуют журналу приема-сдачи спецсредств и графикам учета отработанного охранниками времени. Поскольку факт работы истца сверх установленной нормы рабочего времени нашел свое подтверждение, суд, с учетом положений трудового договора о размере часовой тарифной ставки, с учетом количества отработанных часов сверх установленной нормы рабочего времени и в ночное время, находит правильным расчет задолженности, представленный ответчиком по поручению суда. Утверждение представителей ответчика о том, что ФИО1 был принят на работу с окладом 16200 рублей и поэтому его заработная плата не зависит от количества отработанных часов, суд не принимает во внимание, так как приказ о приеме на работу ФИО1 не соответствует условиям трудового договора, согласно которому оплата труда ФИО1 зависит от количества отработанных часов и не ограничивается какой-либо суммой.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий неправильным учетом рабочего времени, и, как следствие, недоплатой заработной платы, степень вины работодателя, материальное и семейное положение истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юпитер» о взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормы рабочего времени, за работу в ночное время, о доплате отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, выплате денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юпитер»в пользу ФИО1 190659 рублей 19 копеек (с учетом НДФЛ)в качестве оплаты за работу сверх установленной нормы рабочего времени, за работу в ночное время за период с 1 сентября 2016 года по июнь 2017 года, 13158 рублей 48 копеек (с учетом НДФЛ) в качестве доплаты отпускных, 8654 рубля 73 копейки ( с учетом НДФЛ) в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 7838 рублей 82 копейки ( с учетом НДФЛ) в качестве доплаты выходного пособия при увольнении по сокращению штатов, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юпитер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Сухиничский район» в размере 5403 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд районный суд.

Судья А.И. Малахова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ