Приговор № 1-329/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-329/2017

Уголовное дело № 1-329\17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 25 сентября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Георгиевского АК Степанян С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ..., зарегистрированной в <адрес> со средним образованием, не замужней, малолетних детей не имеющей, не работающей, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № 1 Советского района СК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 согласна с обвинением в совершении двух эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по <адрес>, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом покупки товара попросила продавца магазина ФИО5 сложить указанные ею товары в полимерный пакет стоимостью 4 рубля: 2 упаковки сосисок «Ганноверские» общей стоимостью 304 рубля, 4 упаковки лапши быстрого приготовления «Анаком» общей стоимостью 40 рублей, упаковку сарделек «Георгиевские» стоимостью 162 рубля, 2 булки хлеба общей стоимостью 44 рубля, 2 упаковки пельменей «Стародворские колбасы» общей стоимостью 226 рублей, упаковку окорочков «Благоярд» стоимостью 169 рублей, 2 пачки сигарет «Continent» общей стоимостью 154 рубля, 2 пачки сигарет «Plаy» общей стоимостью 148 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6 После того, как ФИО5 сложила товар в пакет, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, отвлекла внимание продавца, попросив подать с дальнего прилавка тубу зубной пасты и, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, осознавая очевидность для окружающих своих действий, открыто похитила вышеуказанный пакет с товаром и выбежала из магазина, после чего, не реагируя на законные требования продавца ФИО5 прекратить преступные действия и вернуть похищенный пакет с товаром, продолжила убегать и покинула место совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1251 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в помещении магазина «... расположенного по <адрес>, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом покупки товара попросила продавца магазина ФИО7 сложить в ее полимерный пакет товары: упаковку гороха стоимостью 40 рублей, упаковку пельменей стоимостью 191 рубль, пачку майонеза «Байсад» стоимостью 20 рублей, булку хлеба стоимостью 20 рублей, 2 пачки сигарет «Continent» общей стоимостью 154 рубля, принадлежащие ООО «...». После того, как ФИО7 сложила товар в пакет, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец поставила пакет с товаром на прилавок, осознавая очевидность для окружающих своих действий, открыто похитила вышеуказанный пакет с товаром и выбежала из магазина, после чего, не реагируя на законные требования продавца ФИО7 прекратить преступные действия и вернуть похищенный пакет с товаром, продолжила убегать и покинула место совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 452 рубля.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1, подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласна с квалификацией и ранее, заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Степанян С.В. заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Зеленский А.Е. с заявленным ходатайством согласен, потерпевшая ФИО6, представитель потерпевшего ФИО9 согласно их письменных заявлений также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает явки с повинной по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по первому эпизоду.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания: туберкулез легких.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО1 не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи с\у № 1 Советского района СК от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, и данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1 необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у нее имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном исправлении без реального отбывания наказания.

Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно справке врача противотуберкулезного кабинета ГБУЗ СК «...», ФИО1 показано завершение основного курса лечения, не показана работа до завершения основного курса терапии ДД.ММ.ГГГГ, а далее показан труд с ограничениями.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное по приговору мирового судьи с\у № 1 Советского района СК от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката Георгиевского АК Степанян С.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы сроком 1 год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное по приговору мирового судьи с\у № 1 Советского района СК от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, хранящееся при материалах уголовного дела № – ДВД-диск с видеозаписью - оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката Георгиевского АК Степанян С.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина