Решение № 2-1314/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-1314/2019;)~М-1335/2019 М-1335/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1314/2019

Дело № 2-93/2020 УИД 03RS0049-01-2019-001828-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием помощника прокурора г. Агидель РБ Хисматуллина Б.М.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МБУ Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа г. Агидель РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Краснокамский межрайонный суд РБ с иском к МБУ Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа г. Агидель РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что работала в МБУ Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа г. Агидель РБ в должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки, по совместительству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планировалась поездка на спортивно-оздоровительные сборы в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец на имя и.о. начальника МБУ Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа г. Агидель РБ ФИО написала служебную записку с просьбой отправить её в командировку на сборы и оплатить командировочные расходы. До ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не был отрегулирован, но перед отъездом ФИО одобрила поездку, указав сотруднику отдела сделать передвижку в смете, чтобы в последующем перечислить истцу командировочные расходы. По приезду с командировки истец выяснила, что командировочные дни выставлены в табеле, как административный отпуск. Позже истец узнала, что в табеле 10 дней были проставлены как неявка по неизвестным причинам, а ДД.ММ.ГГГГ – выход на работу. ДД.ММ.ГГГГ руководство МБУ Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа г. Агидель РБ обратилось к ней с просьбой написать заявление об увольнении с работы по совместительству и о принятии на эту же должность в качестве основного места работы, с целью приведения в порядок табеля и трудовых документов отдела. Истец написала два заявления, где ей указали, чтобы она поставила дату ДД.ММ.ГГГГ, так как до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. В этот же день она подписала два приказа об увольнении и принятии на работу, которые были подписаны заместителем отдела ФИО1.. ДД.ММ.ГГГГ истец от посторонних лиц узнала, что она уволена. Приказ об увольнении ей не вручали, также не вручали трудовую книжку, считает приказ об увольнении незаконным. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на оперативное совещание в отдел, но даже там ей официально об увольнении ничего не говорили. В настоящий момент истец допущена к работе с детьми – инвалидами как волонтер, при этом испытала моральные и нравственные страдания. В связи с изложенным истец просит суд приказ об её увольнении признать незаконным, восстановить её в должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки, по совместительству, взыскать с МБУ Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа г. Агидель РБ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения восстановления на работе в сумме 6 693,29 в месяц согласно штатного расписания, а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на основании письменного ходатайства ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просит в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, так как об увольнении истец узнала ещё ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд за защитой своих прав прошло более 1 месяца, доказательств того, что истцу причинён моральный вред, не имеется. Представитель ответчика не представил суду доказательства о том, что истец ознакомлен с приказом об увольнении, ей вручена трудовая книжка, какие либо меры о вручении вышеуказанных документов истцу, не предпринимались.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель администрации ГО г. Агидель РБ на основании доверенности ФИО9 суду пояснил, что составу суда доверяет, поэтому требования ФИО6 в части восстановления в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставляет на усмотрение суда, в части компенсации морального вреда считает, что сумма чрезмерно завышена, просит снизить данную сумму.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель ГКУ СЗМ ЦЗН по г. Агидель, специалист по труду ФИО10 суду пояснила, что приказ о прекращении трудового договора с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о её приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы, так как подписаны не исполняющим обязанности начальника отдела ФИО. Представленный ответчиком акт об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без уважительных причин нельзя признать законным, так как у работника в установленные сроки не отобрано объяснение, не проведена служебная проверка, по результатам которой должно быть вынесено решение о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности за прогул, и следовательно последняя должна быть уволена не по инициативе работника, а за прогул, что работодателем не проведено.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что является бабушкой внука инвалида, ФИО6 занимается с детьми инвалидами, только в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО6 уволили.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в отделе делопроизводителем, в её обязанности входит ведение журналов по учету трудовых книжек работников отдела, подготовка проектов приказов на подпись начальнику. Она хорошо помнит, что в сентябре ФИО6 принесла ей трудовую книжку, но не успела её оформить в журнале, так как ФИО забрала её, а также личное дело ФИО6. Приказ о прекращении трудового договора с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о её приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, а именно с педагогом дополнительного образования 0,5 ставки, по совместительству, ФИО6, она готовила сама, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен в конце ДД.ММ.ГГГГ, по указанию начальника отдела ФИО табеля учета рабочего времени постоянно менялись. Приказ о прекращении трудового договора с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о её приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ также были изготовлены задним числом, также где то в октябре месяце.

В судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что приказ о прекращении трудового договора с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о её приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, так как не имеют юридической силы, служебную проверку по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводила, так как не хотела увольнять ФИО6 за прогулы, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на оперативном совещании, но из за личных неприязненных отношений, не вручила ФИО6 официально приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ был изготовлен в дату составления. Почему ФИО6 выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить не может, так как начислением заработной платы не занимается, а предоставляет бухгалтерии только табель учета рабочего времени. Она считает, что её действия по увольнению ФИО6, были законными.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в бухгалтерии администрации ГО г. Агидель РБ, занимается начислением заработной платы согласно представленным табелям учета рабочего времени. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей принесли табель на ФИО6, где ДД.ММ.ГГГГ было проставлено «явка», в связи с чем за этот день ей была начислена заработная плата, в конце октября работник отдела принес уточненный табель и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в табеле уже было указано, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ уволена. На сегодняшний день заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, которая была начислена ФИО6, не возвращена, главный бухгалтер указал, что данную сумму необходимо взыскать с ФИО, так как табеля подписываются руководителем отдела, после чего производится начисление заработной платы, в данном случае это вина ФИО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично в части компенсации морального вреда, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности педагога дополнительного образования 0,5 ставки, с должностным окладом, ставка заработной платы 7 220 рублей в месяц.

Согласно заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит уволить её с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по личному заявлению работника).

Согласно заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять на работу в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу педагогом дополнительного образования 0,5 ставки.

Представитель ответчика какие либо доказательства, подтверждающие факт аннулирования вышеуказанных приказов, суду не представил

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по личному заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ответчик суду представил акт № об отсутствии ФИО6 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, дата составления отсутствует, кроме этого подписана педагогом дополнительного образования отдела ФИО5., которая согласно журнала учета приказов, была принята на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика не представил суду доказательства того, что согласно акта проводилась какая либо проверка, объяснение ФИО6 по поводу отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На основании ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств ознакомления, направления приказа об увольнении, трудовой книжки, стороной ответчика суду не представлены, что не отрицает и сам представитель, который в судебном заседании пояснил, что приказ об увольнении и трудовую книжку истцу не направлялись, с приказом ФИО6 никто не знакомил.

Таким образом, установлено, что порядок и процедура увольнения истца работодателем нарушен, поскольку работник в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Несоблюдение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ процедуры увольнения имеет существенное значение для признания увольнения неправомерным.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При таких данных, увольнение ФИО6 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного статьей 84.1 Трудового кодекса РФ порядка увольнения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного суд находит правомерными исковые требования ФИО6 о признании ее увольнения по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования 0,5 ставки, по совместительству в МБУ Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа г. Агидель РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 -го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение положений указанной статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

В материалы дела представителем ответчика был представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 28 619,21 рублей, истец контррасчет не представил, в судебном заседании несогласие с данным расчетом не выразил, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 28 619,21 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав ФИО6, выразившийся в незаконном увольнении, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая при этом, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 358,58 рублей от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4., которые пояснили, что приказ об увольнении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в конце ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается табелем учета рабочего времени, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставлена «явка», в связи с чем ей была начислена заработная плата. В связи с чем ФИО которая на тот момент являлась руководителем отдела, не могла в установленные действующим трудовым законодательством, вручить под роспись приказ об увольнении.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, так как об увольнении истец узнала ещё ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд за защитой своих прав прошло более 1 месяца, суд считает не состоятельными, поскольку такой срок истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказ об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не вручался, трудовая книжка ей не выдавалась, копию приказа ФИО6 получила только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд о признании приказа об увольнении незаконным обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного месячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к МБУ «Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа г. Агидель РБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по статье 77 части 1 пункта 3 Трудового кодекса РФ с педагогом дополнительного образования 0,5 ставки, по совместительству, ФИО6 незаконным, и отменить данный приказ.

Восстановить ФИО6 на работе в МБУ «Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа г. Агидель РБ» в должности педагога дополнительного образования 0,5 ставки, по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБУ «Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа г. Агидель РБ» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 619,21 рублей.

Взыскать с МБУ «Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа г. Агидель РБ» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с МБУ «Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа г. Агидель РБ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 358,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.01.2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.Р. Глимьянов