Апелляционное постановление № 22-2353/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-124/2024

Судья р/с: Карамова Е.Р. Дело № 22-2353/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Никулиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора города Прокопьевска Шеменковой Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

16 февраля 2022 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. Обязательные работы отбыты 26 июля 2022 года, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 02 марта 2024 года,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

На основании ч.,ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 01 год 02 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Осуждённому подлежит следование в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ФИО1 территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Мера процессуального принуждения оставлена прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда изменить, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Никулиной О.П., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления имели место быть 21 января 2024 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Прокопьевска Шеменкова Н.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Автор апелляционного представления полагает, что суд нарушил требования ст.,ст. 297, 307 УПК РФ, поскольку в описании преступного деяния, признанного судом доказанным в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, указал дату 23 января 2024 года, когда преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, вместо правильной 21 января 2024 года, и что противоречит обстоятельствам, вменённым ФИО1 органом дознания. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что влечёт за собой изменение приговора.

Кроме того, по мнению заместителя прокурора, приговор подлежит уточнению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в части невыполнения судом требования о том, что в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или неправильной квалификации преступления, то в приговоре необходимо привести основания и мотивы изменения обвинения. Суд первой инстанции посчитал квалификацию действий ФИО1 необоснованной, указав об этом в приговоре, но не привёл мотивов, по которым посчитал возможным уточнить юридическую оценку действий ФИО1, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Также полагает, что приговор подлежит изменению путём исключения из приговора вывода о том, что «суд не учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», так как судом не приведены мотивы, по которым были установлены обстоятельства опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно обстоятельствам дела преступления совершены ФИО1 не в состоянии алкогольного опьянения. Также судом указано при описании преступного деяния «<данные изъяты>» вместо правильного «<данные изъяты>».

Кроме того, автор апелляционного представления, ссылаясь на требования законодательства об обязанности суда мотивировать в приговоре выводы по вопросам назначения уголовного наказания, считает приговор подлежащим изменению в части приведения мотивов, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания, не учёл, что ФИО1 совершил преступления во время отбывания наказания по приговору от 16 февраля 2022 года, не отразил мотивы принятого решения, что осуждён был за умышленное преступление небольшой тяжести, и что на момент постановления приговора наказание полностью отбыто, в связи с чем отсутствует необходимость применять при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре не рассмотрел вопрос назначения других, более мягких, видов наказания, но с реальным их отбыванием (в том числе штраф, исправительные работы, ограничение свободы), также не привёл мотивов оснований не применения положений ст. 53.1 УК РФ. Назначив наказание по правилам ч.,ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по двум преступлениям, суд фактически применил к дополнительному виду наказания принцип полного сложения, поскольку установил его срок в 03 года 06 месяцев, что противоречит выводу о частичном сложении наказаний, в связи с чем срок дополнительного наказания подлежит смягчению.

Вместе с этим, допущенные судом нарушения, по мнению автора апелляционного представления, могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём постановления нового приговора, в связи с чем, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, постановить новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников уголовного судопроизводства не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Горячевой Д.Ю. и после консультации с ней (том № 1 л.д. 243).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему были разъяснены и понятны (том № 2 л.д. 13).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том № 2 л.д. 13-оборот).

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал квалификацию своих действий и причастность. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных органами предварительного расследования по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и постановил по делу обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на совокупности доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела. С чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд не признавал квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ необоснованной или неверной, а лишь исключил из обвинения, как излишне указанное, на нахождение «в состоянии опьянения» по непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ уже содержит требование по нахождению лица в состоянии опьянения, а дополнительное указание об этом не требуется. Данное уточнение юридической оценки действий ФИО1 не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не является основанием для прекращения особого порядка и не влечёт проверку и оценку доказательств по делу для принятия решения, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части не состоятельны.

Вместе с этим, суд, исключив при юридической квалификации действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ссылку на «состояние опьянения» при указании на наличие непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, не исключил данное указание из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем, в приговор подлежат внесению изменения, что не требует исследования доказательств и не влечёт изменения фактических обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим, доводы автора апелляционного представления относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений права на защиту ФИО1, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Ошибочное указание в решении суда даты «23 января 2024 года», когда преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, вместо правильной «21 января 2024 года», не является существенным нарушением требований закона при постановлении приговора, является явной опиской, поскольку при предъявлении обвинения ФИО1 указано, что действия последнего были пресечены 21 января 2024 года. Указанное может быть устранено судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих уточнений, не требует исследования доказательств и не влечёт изменения фактических обстоятельства дела.

Допущенная судом первой инстанции орфографическая ошибка при описании преступного деяния, признанного доказанным, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, связанная названием наркотического соединения «<данные изъяты>», не является основанием для изменения приговора в порядке ст. 389.15 УПК РФ, поскольку наличие в судебном решении орфографических ошибок не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона в том смысле, в котором это предусмотрено требованиями ст. 389.15 УПК РФ, и не является основанием для внесения изменений в приговор, не влечёт сомнений или неясностей при его исполнении, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого, на справедливость назначенного наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (<данные изъяты>), наличие на иждивении двух детей <данные изъяты> и <данные изъяты> возраста, занятость общественно-полезной деятельностью, <данные изъяты>

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осуждённого, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Обстоятельства, не учтённые судом и отнесённые ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Судом верно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления были совершены в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию ФИО1 органу дознания не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Приводить какие-либо дополнительные мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не требуется.

Вывод суда о том, что «суд не учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», подлежит исключению из приговора, поскольку состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у ФИО1 не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому из престпулений, и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст., ст. 53.1, 73 УК РФ. При этом, суд учитывал данные о личности осуждённого, а также фактические обстоятельства совершённых преступлений и обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путём назначения наказания в виде реального отбывания наказания.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний суд не усмотрел, о чём прямо указано в судебном решении. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку иначе исправление осуждённого достигнуто не будет.

Назначение дополнительного наказания по каждому из преступлений в силу закона является обязательным. Его вид соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений. Основания для исключения дополнительного наказания, как по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, отсутствуют.

Выводы суда о виде и размере основного наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания. Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не представлены.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы судом определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

ФИО1 совершил инкриминируемые преступления во время отбывания дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2022 года, на момент постановления настоящего приговора ФИО1 полностью отбыто, как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о неправильным применении уголовного закона и несправедливости назначенного дополнительного наказания обоснованными по следующим основаниям.

Так, назначив наказание по правилам ч.,ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказаний, суд первой инстанции фактически применил принцип частичного сложения наказаний только к основному виду наказания в виде лишения свободы. Как следует из размера назначенного дополнительного наказания к нему фактически применён принцип полного сложения, поскольку установлен его общий срок в 03 года 06 месяцев, что противоречит выводу о частичном сложении наказаний.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительных видов наказаний путём их полного сложения в приговоре отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив назначенный судом принцип частичного сложения.

Оснований для конфискации транспортного средства у суда не имелось, поскольку оно не принадлежало и не принадлежит ФИО1

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками <данные изъяты> «21 января 2024 года», исключив ошибочное «23 января 2024 года».

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на «в состоянии опьянения»; из описательно-мотивировочной части приговора - указание суда на то, что «не учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дополнительных наказаний, смягчить ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив его 02 года 06 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева