Решение № 02А-0930/2025 02А-0930/2025~МА-0937/2025 МА-0937/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02А-0930/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-930/2025 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Единому пункту призыва на военную службу г. Москвы о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решения о призыве,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Единому пункту призыва на военную службу г. Москвы о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решения о призыве от 20.10.2025 № 28.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением объединенной муниципальной призывной комиссии от 20.10.2025 № 28 он признан годным к военной службе и призван на военную службу, в выписке из протокола заседания призывной комиссии указано, что административному истцу присвоена категория годности к военной службе «Б-4» согласно результатам прохождения военно-врачебной комиссии. С заключением о категории годности к военной службе истец не согласен, поскольку у него имеется ряд заболеваний: 1. Консолидированный в условиях МОС от 28.08.2023 и 20.11.2023 перелом ладьевидной кости левой кисти. Стойкая комбинированная контрактура. У меренное нарушение функций левого лучезапястного сустава. Умеренный долевой синдром. При замерах амплитуды движения сустава выявлено: сгибание до 50 градусов, разгибание до 40 градусов. Диагноз установлен от 14.10.2025 врачом травматологом-ортопедом в ГБУЗ адрес центр №3 Департамента Здравоохранения г. Москвы; 2. Мигрень с аурой (классическая мигрень), подтвержденная с 2019 года; 3. Инфекция мочевыводящих путей, резу установленной локализации, а также кистозное образование предстательной железы; 4.Перенесенный острый инфаркт миокарда, в связи с чем был осуществлен вызов скорой медицинской помощи от 18.11.2023, а также СА блокада 2 степени 2 типа, выявленная по результатам ЭКГ от 21.04.2023; 5. Атопический дерматит под вопросом, по заключению врача-дерматолога СберЗдоровья от 16.04.2025, а также от 13.10.2025; 6. Новообразование неопределенного или неизвестного характера щитовидной железы от 22.04.2023 г., диффузный зоб 1 степени? Гипотериоз? 11.04.2023; 7. Хроническая венозная недостаточность от 21.02.2024. При определении категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено мое право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. При прохождении медицинского освидетельствования я предъявлял жалобы врачу - хирургу, по поводу ограничения подвижности левого кистевого сустава, стойкий болевой синдром, а также хроническую венозную недостаточность вен нижних конечностей, врачу-терапевту на наличие у меня атипического дерматита, перенесенный острый инфаркт миокарда, СА блокаду 2 степени 2 типа, новообразование щитовидной железы, гипотериоз под вопросом, а также инфекции мочевыводящих путей и кистозное образование предстательной железы, врачу-неврологу на наличие заболевания - «мигрень с аурой». Кроме того, были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие состояние здоровья. Административный истец считает что Решение от 20.10.2025 № 28 является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, административные требования не признал, указав, что диагноз административного истца данными клинических исследований и объективными доказательствами не подтвержден.

Другие участники судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими, при этом руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), в то же время обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав, поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития. Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невролог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а при необходимости - врачи других специальностей. Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за искл. медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе»: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 2 - 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Решение призывной комиссии согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом. Таким образом, административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Судом установлено, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате по месту жительства, 20.10.2025 проходил медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, решением призывной комиссии призван на военную службу, поскольку по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-4».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец ссылается на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, межу тем само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, такое заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Как усматривается из материалов личного дела призывника, заключение о категории годности к военной службе призывника вынесено после изучения его жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских заключений из учреждений, входящих в перечень (реестр) учреждений, предназначенных для обследования граждан, подлежащих призыву, в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, таким образом, объективных правовых и фактических оснований для проведения дополнительных обследований административного истца либо оснований считать медицинское заключение недействительным судом не усмотрено, как не усмотрено нарушений должностными лицами административных ответчиков при осуществлении мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает доказанным факт принятия 20.10.2025 муниципальной призывной комиссией законного решения о годности административного истца к прохождению военной службы при наличии у призывника диагноза с той степенью выраженности заболевания, которая основанием для освобождения административного истца от несения военной службы не являлась. Так ограничивает врач-невролог по ст. 24 п. «г» Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, диагноз: «Мигрень с редкими приступами», врач-хирург по ст. 65 п. «г» Расписания болезней, диагноз: «Посттравматический артроз левого лучезапястного сустава, без нарушения функций», врач-дерматовенеролог по ст. 62 п. «д» Расписания болезней, диагноз: «Ксеродермия».

Административный истец указывает, что имеет заболевание «Консолидированный перелом ладьевидной кости левой кисти», «Мигрень с аурой», «Перенесенный острый инфаркт миокарда», «Атопический дерматит», подпадающие под действие ст. 65 п. б.ю ст. 24 п. в, ст, 42, ст. 45 расписания болезней и влекущие установление категории годности «В», а также иные заболевания.

При этом к п. б ст. 65 Расписания болезней относятся: нестабильность плечевого сустава и надколенника с частыми (3 и более раза в год) вывихами, нестабильность коленного сустава П - III степени; асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцевой, таранной ладьевидной костей) I - II стадии с умеренным нарушением функции конечности; деформирующий артроз в одном из крупных суставов (сужение рентгеновской суставной щели от одной трети до двух третей (до ширины 2-4 мм в положении стоя для тазобедренных и коленных суставов), умеренный субхондральный остеосклероз суставных поверхностей и костные разрастания размерами до 2 мм у их краев; возможна небольшая (менее 5 градусов) деформация оси конечности в сочетании с нестабильностью или контрактурой сустава с умеренным ограничением амплитуды движений; остеомиелит (в том числе

первично хронический) с ежегодными обострениями; стойкая контрактура одного из крупных суставов с умеренным ограничением амплитуды движений.

Как усматривается из листа медицинского освидетельствования, административный истец ФИО1 предъявлял жалобы на ограничение движений в левом лучезапястном суставе. Из анамнеза следует, что в 2021 году получил травму левой кисти, лечился консервативно, проходил стационарное лечение, 28.08.2023 проведена операция, спицы удалены. В настоящее время коррекции и лечения не получает. По данным объективного исследования является правшой, движения в правом и левом плечевых и локтевых суставах не ограничены, послеоперационный рубец на левой кисти без особенностей, дистальных нейротрофических нарушений нет. Согласно рентгенографии пальцев кисти от 24.07.2024 рентген-признаков патологически изменений не выявлено.

На основании представленных документов, результатов диагностических исследований ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлен диагноз: «Посттравматический артроз левого лучезапястного сустава, без нарушения функций», что подпадает под действие ст. 65 п. «г» Расписания болезней, предусматривающему хирургические болезни и поражения костей, суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций.

Статья 24 Расписания болезней предусматривает субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энцефалопатию, а также последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга. К пункту «в» ст. 24 Расписания болезней относятся: редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений; различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях; вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.

Из листа медицинского освидетельствования усматривается, что ФИО1 предъявлял жалобы врачу-неврологу на головные боли в правой височной области с иррадиацией в правый глаз, практически ежедневный характер, светобоязнь. Из анамнеза следует, что головные боли беспокоят в течении нескольких лет, наблюдался неврологом в ГП № 180 с диагнозом «Мигрень без ауры». По данным объективного исследования сознание ясное, черепно-мозговые нервы без патологии, сухожильные рефлексы живые, координаторные пробы выполняет удовлетворительно, в позе Ромберга устойчив. Результаты диагностических исследований не предоставлены. На основании представленных документов, результатов диагностических исследований ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлен диагноз: «Мигрень с редкими приступами», что подпадает под действие ст. 24 п. «г» Расписания болезней.

Кроме того, врачу-дерматовенерологу ФИО1 предъявлял жалобы на высыпания на коже кистей, ограничение движений в левом лучезапястном суставе. Из анамнеза следует, что со слов болен с 13 лет, на диспансерном учете в МНПЦДК ДЗМ не состоит, по данным ЕМИАС к дерматологу, аллергологу не обращался. По данным объективного исследования патологический процесс на коже носит невоспалительный характер, локализован на коже тыльной поверхности кистей, кожу сухая, местами незначительные участки мелкопластинчатого шелушения. Волосы, ногтевые пластины, слизистые оболочки интактны (не тронуты). На основании имеющихся документов, данных осмотра ФИО1 освидетельствован по пункту «д» статьи 62 Расписания болезней, к которому относятся ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго. Иных жалоб при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не предъявлял. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех материалов, представленных лично ФИО1 и с учетом данных системы ЕМИАС.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае вынесение медицинского заключения было возможно по имевшимся документам; оснований для применения иной статьи Расписания болезней для установления призывнику категории годности - не имелось. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 20.10.2025, которое отмене не подлежит.

С учетом того, что по состоянию на 20.10.2025 никаких иных медицинских документов, позволяющих усомниться в выводах призывной комиссии, в распоряжении должностных лиц административных ответчиков не имелось, требования административного истца о признании решения административного ответчика, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Административными ответчиками документально обоснованы как законность совершенных действий, так и принятие ими решения в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Напротив, административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов, не указан способ восстановления нарушенного права.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы. Правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 не воспользовался, жалоба, поданная в призывную комиссию г. Москвы, 11.11.2025 оставлена без удовлетворения, решение призывной комиссии - без изменения.

Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены: представленные им письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, но не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не опровергают установленных судом фактов. Совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ

по данному административному делу судом не установлена.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Единому пункту призыва на военную службу г. Москвы о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решения о призыве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2026

Судья Астахова О.В.