Решение № 12-279/2020 А-279/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-279/2020

Дело №а-279/2020

УИД 41MS0№-05

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«19» мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производству по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что выезд с пересечения проезжих частей он не осуществлял, поскольку выезжал с прилегающей территории. Также полагал необоснованным указание в постановлении на нарушение знака 8.6 ПДД РФ. Ссылался на отсутствие на указанном участке дороги разметки, знака «Движение по полосам», что судьей не принято во внимание. Утверждал, что при выезде с прилегающей территории выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, применимые в данном случае. Считал, что его вина в столкновении отсутствует, как и факт выезда на полосу встречного движения.

ФИО1, защитник Трипольская И.В. извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав посредством воспроизведения представленную в материалах дела видеозапись, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 2).

На дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств (часть 3).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на площади им. В.И. Ленина, <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, двигаясь по которой, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами, в том числе: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте сотрудника ГИБДД ФИО2, схеме происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, схемах организации дорожного движения, показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, фотоматериалами, видеозаписью с фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобы ссылки на то, что на участке дороги в районе произошедшего столкновения отсутствуют дорожный знак «Движение по полосам» и дорожная разметка, основанием для освобождения ФИО1 от ответственности послужить не могут.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поэтому отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки не освобождает водителя от соблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ при выезде на дорогу с двухсторонним движением.

Таким образом, ФИО1 следовало выезжать с пересечения проезжих частей так, чтобы его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, которой с учетом положений п. 9.1 ПДД РФ являлась половина ширины проезжей части, расположенная слева, чего, однако, им сделано не было, в связи с чем по окончании маневра он оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП - водителем автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***>, требований ПДД РФ не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в нарушении ПДД РФ не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, а также о виновности водителей в произошедшем столкновении не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку данные вопросы могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Приведенное мировым судьей в обжалуемом постановлении указание о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 8.6 основанием для его отмены не является, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, являясь по существу явной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу аналогичны доводам, которые ранее являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку правильно установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются представленными доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков