Апелляционное постановление № 22-1164/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-44/2021

Судья Романенко И.М. Дело № 22-1164/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Константиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи отбытием наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 к 10 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 к 1 году лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., объяснения осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Константиновой Н.А., мнение прокурора Болотниковой О.В., обсудив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба; тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба; тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, отогнув низ створки двери, незаконно проник в помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере;

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, используя принесённую с собой лестницу, разбил окно и незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 имущество на общую сумму <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, участие в военных действиях на территории Донецкой республики, где получил ранение и контузию, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Просит применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений, данные им в ходе предварительного следствия и поддержанные в суде первой инстанции, не оспаривавшего совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, отогнув низ двери, незаконно проник в помещение склада по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, перечисленные в приговоре, на общую сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, разбив окно, незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №3 имущества, путем свободного доступа незаконно проник в гараж по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, перечисленные в приговоре, на общую сумму <данные изъяты>.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, как на доказательства виновности осужденного суд обоснованно сослался:

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ФИО18 он обнаружил пропажу из находящегося у него в пользовании склада принадлежащих ему инструментов на сумму <данные изъяты>, подтвердил как объем похищенного имущества, представляющего для него ценность, так и его стоимость, указав, что причиненный ущерб для него является значительным; на показания свидетеля Свидетель №3, оказывавшего ДД.ММ.ГГГГ помощь ФИО1 в погрузке и перевозке инструментов со склада ФИО9, будучи неосведомленным о противоправных действиях ФИО1; на показания свидетеля Свидетель №2, приобретшей в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 медный провод, и свидетеля Свидетель №1, принявшего ДД.ММ.ГГГГ в ломбард от ФИО1 циркулярную пилу, фрезер, строительный фен, точило и шлифовальную машинку; на сведения, содержащиеся в заявлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее со склада принадлежащие ему товарно-материальные ценности; на протокол обыска, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1 инструменты; на заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, которая с учетом износа составила <данные изъяты>;

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, на показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено разбитое окно в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», а также факт хищения из магазина принадлежащих ему денежных средств - <данные изъяты>, и товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, причиненный ущерб для него является значительным; на сведения, содержащиеся в заявлении Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из магазина «<данные изъяты>» принадлежащее ему имущество; на протокол обыска, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято принадлежащее Потерпевший №2 имущество, похищенное из магазина «<данные изъяты>»; на заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества, которая с учетом износа составила <данные изъяты>;

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3, на показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь его гаража приоткрыта, из гаража похищены принадлежащие ему мойка, шлифовальная машина, дрель, УШМ, чехол с удочками, рюкзак с рыболовными принадлежностями, на общую сумму <данные изъяты>; на сведения, содержащиеся в заявлении Потерпевший №3 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из гаража принадлежащее ему имущество; на протокол осмотра места происшествия – домовладения по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенное из гаража имущество Потерпевший №3; на протокол осмотра места происшествия – гаража Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты след обуви и два следа рук; на выводы заключений экспертов, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви оставлен обувью для правой ноги ФИО1, следы рук оставлены ладонью и мизинцем левой руки ФИО1; на заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у Потерпевший №3 имущества, которая с учетом износа составила <данные изъяты>.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО1, правильно квалифицировал действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3, по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, и по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован у врача нарколога в связи с употреблением опиатов и каннабиоидов с вредными последствиями, характеризуется с удовлетворительной стороны, влияния назначенного наказания на его исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1, признанному виновным в совершении трех преступлений средней тяжести, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом верно в качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63УК РФ, и в соответствии со ст.18 УК РФ, признан рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминированных преступлений, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершенных в условиях неочевидности преступлений и оказании содействия в розыске похищенного имущества; наличие двух малолетних детей; частичное возмещение ущерба; состояние здоровья, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных сведений, подлежащих обязательному учету в силу закона в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не установлено, и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, как о том просит сторона защиты, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказания обстоятельства, обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15, и ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания осужденному, совершившему совокупность преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, судом верно, в силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначена исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановил может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.С.Ковалева

Копия верна:

Судья: Е.С.Ковалева